ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2007, 18.09.2007 N 09АП-11989/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-17935/07-35-82

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11989/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.07.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Р., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: от истца (заявителя) - Ш. по дов. N 10-284 от 30.03.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - З. по дов. N 02-29/009-18 от 15.01.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение от 05.07.2007 по делу N А40-17935/07-35-82 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Т. по иску (заявлению) ОАО "Останкинский молочный комбинат" к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Останкинский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения N 2н-04/Sh (экс) от 19.01.2007 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 05.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% (экспортные операции) за сентябрь 2006 г.

Решением ИФНС России N 15 по г. Москве от 19.01.2007 N 2н-04/Sh (экс), вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, доначислен налог на добавленную стоимость в связи с выявленными нарушениями требований пп. 2, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ в размере 6368 руб.; взыскана сумма доначисленного налога в размере 6368 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что в ГТД N 10123060/060406/0001993 и в спецификации N 1 от 27.03.2006 к ней имеет место расхождение в сумме экспортированного товара; на CMR N 0851152 отсутствует штамп таможенного органа (Московской северной таможни), производившего оформление товаров для выпуска в режиме экспорта; на всех представленных к проверке CMR отсутствуют сведения о получении груза инопокупателем (раздел 24 CMR не заполнен).

Кроме того, 19.01.2007 налоговый орган вынес решение N 1н-04/Sh (экс) "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, применяемых при экспорте и об отказе в привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым признал необоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 420397,50 руб.; обоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 2204230,90 руб.; отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 35671,64 руб.; подтвердил возмещение налога на добавленную стоимость в размере 131520,69 руб.; предложил внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности заявителя является разработка, производство, продажа и перепродажа молочной продукции.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа N 2н-04/Sh (экс) является незаконным и необоснованным.

Довод налогового органа о том, что в ГТД N 10123060/060406/0001993 и в спецификации N 1 от 27.03.2006 к ней имеет место расхождение в сумме экспортированного товара (в соответствии со спецификацией N 1 от 27.03.2006 общая стоимость товара составляет 421783,22 руб., а в соответствии с ТТН N 235809 от 05.04.2006 и ГТД N 10123060/060406/0001993 заявитель осуществил реализацию товара за пределы таможенной территории РФ на общую сумму 420397,52 руб.), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0%, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Налоговое законодательство (в частности, пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ) не устанавливает требование о соответствии суммы фактической поставки товара на экспорт согласно ГТД сумме, предусмотренной сторонами в контракте.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик представил в налоговый орган договор N 10-107 от 20.03.2006 с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, а также спецификации к нему, которыми определялась предполагаемая сумма поставки товара.

На момент поставки, в связи с отсутствием части товара у поставщика, поставка была осуществлена не в полном объеме.

Фактически в таможенном режиме экспорта был вывезен товар на сумму, указанную в ГТД и ТТН.

Налоговой декларацией за октябрь 2006 г. также была представлена к подтверждению сумма фактически вывезенного товара.

Заявитель представил в налоговый орган пакет документов на сумму фактически реализованного товара, в том числе договор, ГТД, товаросопроводительные документы.

Наличие взаимосвязи между указанными документами налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, исполнение обязательств по договору налогоплательщиком не в полном объеме не может служить основанием для признания необоснованным применения налоговой ставки 0% фактически вывезенного в таможенном режиме экспорта и реализованного товара, и отказа в возмещении суммы НДС по сырью и материалам, использованным при производстве товара, направленного на экспорт.

Кроме того, налоговый орган не воспользовался предоставленным ему законодательством полномочием и не запросил у налогоплательщика пояснения по этому вопросу.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О взаимосвязанные нормативные положения ч. ч. 3 и 4 ст. 88 НК РФ и п. 1 ст. 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомление о дате и месте рассмотрения материалов проверки не было своевременно направлено в адрес налогоплательщика, тем самым были нарушены права и законные интересы налогоплательщика; у заявителя отсутствовала возможность представить дополнительные доказательства и пояснения в целях всестороннего и объективного исследования материалов проверки.

Довод налогового органа о том, что на CMR N 0851152 отсутствует штамп таможенного органа (Московской северной таможни), производившего оформление товаров для выпуска в режиме экспорта, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку на указанной CMR отметки таможенного органа о выпуске и вывозе товара имеются (т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 57).

Довод налогового органа о том, что на всех представленных к проверке CMR отсутствуют сведения о получении груза инопокупателем, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговый орган не мотивировал, какие нормы налогового законодательства это обстоятельство нарушает.

В соответствии с п. 2.1 договора N 10-107 от 20.03.2006 поставка товара осуществляется на условиях FCA г. Москва (ИНКОТЕРМС 2000). Таким образом, обязанность по поставке товара была исполнена, а его реализация осуществлена с момента передачи товара перевозчику.

Таким образом, со стороны налогоплательщика не было допущено нарушений требований ст. 165 НК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что устранением допущенных прав и законных интересов заявителя в данном случае будет являться сторнирование доначисленных сумм по лицевому счету налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 15 по г. Москве подлежат взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2007 по делу N А40-17935/07-35-82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.