РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 03.04.2007, 10.04.2007 ПО ДЕЛУ N А40-1948/07-141-16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
3 апреля 2007 г. Дело N А40-1948/07-141-16
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2007 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Д., протокол вел председательствующий с участием от истца - Г. по дов. N 5323/170 от 13.11.2006, паспорт 65 04 836143, Б. по дов. N 5323/129 от 11.09.2006, паспорт 45 01 001218, от ответчика - Е. по дов. N 141 от 19.10.2006, уд. N 182570, рассмотрел дело по заявлению ОАО "Внешнеэкономическое объединение (иску) "Технопромэкспорт" к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения ответчика
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения ответчика N 19\\329 от 20.09.06 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства, в частности заявитель указывает, что, несмотря на своевременное и полное представление всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства, последнему было необоснованно отказано в праве на возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта, указывает на несоответствие представленных документов требованиям ст. 169 НК РФ, заявление части сумм налоговых вычетов по НДС в другом налоговом периоде.

Как следует из материалов дела, 20.06.06 заявителем ответчику была представлена налоговая декларация по НДС за май 2006 года. Сумма НДС, заявленная к вычету, по указанной декларации составила 124112568 руб., в том числе: 90632191 руб. НДС, уплаченный поставщикам, 33480377 руб. НДС, ранее исчисленный и уплаченный с авансовых платежей.

Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации и документов, по итогам которой вынесено решение N 19/329 от 20.09.06, которым сумма налога, подлежащая вычету, уменьшена на 124112568 руб. и доначислен к уплате в бюджет НДС в размере 17774689 руб.

Указанное решение согласно штемпелю на конверте получено налогоплательщиком 24 октября 2006 года.

В обоснование принятия оспариваемого решения налоговый орган указывает на выставление отдельных счетов-фактур с нарушением требований ст. 169 НК РФ, ссылается на неполное представление договоров с контрагентами, в связи с чем налогоплательщиком не подтверждены финансово-хозяйственные отношения с контрагентами по спорным суммам НДС в полном объеме.

По мнению заявителя, оспариваемое решение принято с нарушением норм действующего налогового законодательства, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В отношении отказа налогового органа в применении заявителем налогового вычета на сумму 25019002,43 руб., судом установлено следующее.

В оспариваемом решении, налоговый орган ссылается на то, что в отдельных счетах-фактурах не указан грузополучатель и грузоотправитель, поэтому счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Суд, непосредственно исследовав доводы ответчика в указанной части, пришел к выводу об из отклонении, исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, претензии к заполнению счетов-фактур предъявлены налоговым органом в отношении следующих документов: ООО "Гроссмейстер" счет-фактура N 60 от 24.05.06, сумма НДС 33983,39 руб.; ООО "ЛенСМУ" счет-фактура N 14 от 31.05.06, сумма НДС 24814228,86 руб.; ООО "Интертеплострой" счет-фактура N 129 от 31.05.06, сумма НДС 54845,09 руб.; ООО "Юнис-М" счет-фактура N 67 от 17.05.06, сумма НДС 43215,25 руб.; ООО "Вита-Дизайн" счет-фактура N 1 от 30.01.06, сумма НДС 13078,98 руб.; ЗАО "Дельта Телеком" счет-фактура N 172249616 от 30.04.06, сумма НДС 380,08 руб.; ЗАО "Дельта Телеком" счет-фактура N 173248940 от 31.05.06, сумма НДС 325,32 руб.; ООО "Восток Телеком" счет-фактура N 2391 от 27.04.06, сумма НДС 396 руб.; ООО "Восток Телеком" счет-фактура N 2581 от 30.04.06, сумма НДС 72 руб.; ООО "ЧОП "Айсберг" счет-фактура N 44 от 30.04.06, сумма НДС 11669,49 руб.; МУП ПТТ ЖКХ п. Томилино счет-фактура N 655 от 30.04.06, сумма НДС 1619,10 руб.; ОАО "Центр телеком" счет-фактура N 5021216487 от 30.04.06, сумма НДС 331,43 руб.; ОАО "Ростелеком" счет-фактура N 00051505.21003391-РТК от 30.04.06, сумма НДС 43,44 руб.; ОАО "Силовые машины" счет-фактура N 200600572 от 06.04.06, сумма НДС 23970 руб. (т. 10 л.д. 120, 124; т. 13 л.д. 127, 134; т. 14 л.д. 33, 76, 90, 95; т. 18 л.д. 122, 134; т. 23 л.д. 1, 4; т. 26 л.д. 146; т. 27 л.д. 25; т. 28 л.д. 22).

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Суд отмечает, что понятия "грузоотправитель" и "грузополучатель" используются только в случае поставки товаров.

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства по делу, вышеуказанные счета-фактуры выставлены в отношении работ (услуг) выполненных для ОАО "ВО "Технопромэкспорт", соответственно понятие "грузоотправитель" и "грузополучатель" как таковое в отношении работ (услуг) отсутствует.

Следовательно, при выполнении работ (оказании услуг) графы счета-фактуры "грузоотправитель", "грузополучатель" контрагентом заявителя заполняться не должны.

Указанные доводы заявителя соответствуют разъяснениям, данным в письме Минфина РФ от 23.09.04 N 03-04-11\\158, а также в письме Управления ФНС по г. Москве от 19.04.06 N 19-1П32207 (т. 1 л.д. 39 - 40).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что доводы налогового органа о нарушении правил заполнения счетов-фактур и отсутствии оснований для применения налогового вычета на сумму 25019002,43 руб. являются необоснованными и подлежат отклонению в судебном порядке.

В отношении отказа налогового органа в применении заявителем налогового вычета на сумму эквивалентную 76271,19 долларов США, судом установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в счете-фактуре ЗАО "Управляющая компания "ДКМ-Инжиниринг" N 51 от 25.04.05, сумма НДС 76271,19 долларов США, не указан грузоотправитель и грузополучатель, следовательно, по мнению налогового органа, данный счет-фактура не соответствует установленным требованиям по заполнению, в связи с чем, ответчик пришел к выводу, что НДС, эквивалентный 76271,19 долларов США, не может быть принят к вычету (т. 30 л.д. 36).

Указанный вывод налогового органа суд признает необоснованным, по основаниям, аналогичным изложенным выше. А именно, суд отмечает, что в соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Понятия "грузоотправитель" и "грузополучатель" используются только в случае поставки товаров.

Вышеуказанный счет-фактура выставлен в отношении работ (услуг), выполненных для ОАО "ВО "Технопромэкспорт", в связи с чем графы счета-фактуры "грузоотправитель", "грузополучатель" заполняться не должны.

В связи с этим, выводы налогового органа о нарушении правил заполнения счетов-фактур и отсутствии оснований для применения налогового вычета на сумму, эквивалентную 76271,19 долл. США являются необоснованными.

В отношении отказа налогового органа в применении налогового вычета на сумму 408103,83 руб., судом установлено следующее.

В оспариваемом решении ответчик ссылается на то, что не может быть подтверждена сумма НДС в размере 408103,83 руб. поскольку в отдельных счетах-фактурах не указан грузополучатель.

Таким образом, довод налогового органа в отношении отказа в применении налогового вычета по НДС в указанной сумме, также аналогичен доводам об отказе в применении налогового вычета по вышеизложенным эпизодам, в связи с чем, суд признает его подлежащим отклонению в судебном порядке ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, претензии к заполнению счетов-фактур предъявлены налоговым органом к следующим документам: ЗАО "Русско-финское ЛЭИВО" счет-фактура N 33550 от 30.04.06, сумма НДС 445,65 руб.; ЗАО "Русско-финское ЛЭИВО" счет-фактура N 33669 от 30.04.06, сумма НДС 151,37 руб.; ГУП МО "Мособлгаз" счет-фактура N 15\\3220 от 30.04.06, сумма НДС 1168,43 руб.; РОО "Спортивный клуб Росич" счет-фактура N 1 от 06.05.06, сумма НДС 339302,38 руб.; ООО "ЛВСУ "Строитель" счет-фактура N 25 от 31.05.06 сумма НДС 67036 руб. (т. 13 л.д. 58, 93; т. 14 л.д. 45; т. 15 л.д. 26; т. 29 л.д. 106).

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Понятия "грузоотправитель" и "грузополучатель" используются только в случае поставки товаров.

Заявитель пояснил, что вышеуказанные счета-фактуры выставлены в отношении работ (услуг), выполненных для ОАО "ВО "Технопромэкспорт", что также следует из содержания перечисленных счетов-фактур.

Соответственно, при выполнении работ (оказании услуг) графы счета-фактуры "грузоотправитель", "грузополучатель" не заполняются, в связи с чем выводы налогового органа о нарушении правил заполнения счетов-фактур и отсутствии оснований для применения налогового вычета на сумму 408103,83 руб. суд признает необоснованными.

В отношении отказа налогового органа в применении заявителем налогового вычета на сумму 38470040,86 руб., судом установлено следующее.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что в книге покупок заявителя за май 2006 года отражены 215 контрагентов, однако договоры представлены не по всем контрагентам, в связи с чем ответчик делает вывод об отсутствии подтверждения осуществления финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и поставщиками на сумму 38470040,86 руб.

Непосредственно исследовав доводы налогового органа в указанной части, суд пришел к выводу об их отклонении, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, отсутствие договора не свидетельствует об отсутствии договорных отношений. В этом случае доказательствами являются товарные накладные, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры. Заявитель указывает, что обычаем делового оборота заключение договоров в отношении разовых поставок и общехозяйственных расходов не принято, и оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком.

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства по делу, ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в подтверждение налоговых вычетов представило в налоговый орган акты выполненных работ, товарные накладные и счета-фактуры, то есть письменные доказательства, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Каких-либо доказательств того, что между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и поставщиками существуют споры относительно фактов осуществления финансово-хозяйственной деятельности по суммам, в отношении которых заявлены налоговые вычеты, налоговым органом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что отказ в применении налогового вычета на сумму 38470040,86 руб. в связи с отсутствием договоров является необоснованным и подлежит отклонению в судебном порядке.

В отношении отказа ответчика в применении заявителем налогового вычета на сумму 236922,22 руб., судом установлено следующее.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что в счете-фактуре ООО "Союзтехэнерго" N 29 от 29.05.06 (сумма НДС 236922,22 руб.) заявителем был представлен только первый лист, в связи с чем, сумма НДС по указанному вычету налогоплательщиком не подтверждена (т. 24 л.д. 82 - 83).

Указанный довод налогового органа суд не может признать достаточным для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, положения ст. 88 НК РФ, обязывают налоговый орган принять меры к устранению противоречий, выявленных в ходе камеральной проверки, однако, в нарушение ст. 88 НК РФ, мер к устранению неясностей налоговый орган не принял, на рассмотрение материалов налоговой проверки налогоплательщика не пригласил, что свидетельствует о формальном подходе налогового органа к проведению проверки.

Налогоплательщик представил в дело надлежащим образом оформленный счет-фактуру (т. 24 л.д. 82 - 83), нарушений ст. 169 НК РФ при заполнении которого суд не установил, в связи с чем право на налоговый вычет по НДС заявителем подтверждено.

В отношении отказа налогового органа в подтверждении права на возмещение (применение налогового вычета) налогоплательщиком НДС по авансовым платежам на сумму 33480377 руб., судом установлено следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, истец заявил в налоговой декларации вычет по НДС, ранее исчисленный с авансовых платежей в сумме 33480377 руб. Покупателями в адрес ОАО "ВО "Технопромэкспорт" производилось перечисление авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При получении авансовых платежей, заявитель исчислил, уплатил в бюджет НДС, и отразил соответствующие операции в книге продаж.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что при исследовании правильности исчисления сумм налога, исчисленных с сумм оплаты (частичной оплаты), подлежащей вычету после даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), в книге покупок не указано, что сумма НДС по счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок, является суммой НДС авансового платежа.

Таким образом, в применении налогового вычета отказано ввиду отсутствия в книге покупок пометки о том, что к вычету ставится сумма НДС, ранее уплаченная с авансового платежа.

Непосредственно исследовав доводы налогового органа в указанной части, суд пришел к выводу об их отклонении исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Таким образом, после отгрузки товаров (работ, услуг) ОАО "ВО "Технопромэкспорт" имеет право поставить к вычету суммы НДС, исчисленные и уплаченные в бюджет с авансовых платежей, полученных от покупателя.

В соответствии с п. 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость": "счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж: при получении авансов или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученных авансов или иных платежей с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость".

Правилами предусмотрена обязанность налогоплательщика зарегистрировать в книге покупок счет-фактуру при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), в счет которого ранее был получен аванс.

В ходе судебного разбирательства по делу, представитель заявителя суду пояснил, что руководствуясь указанным выше пунктом Правил, ОАО "ВО "Технопромэкспорт" при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) своим покупателям регистрировало в книге покупок счета-фактуры в размере суммы НДС, ранее исчисленной и уплаченной в бюджет при получении от покупателей авансов в счет данных поставок.

Кроме того, суд отмечает, что в составе показателей книги покупок, предусмотренных Правилами, какие-либо дополнительные отметки о том, "что сумма НДС по счетам-фактурам является суммой НДС с авансового платежа", не предусмотрены.

На основании изложенного, в ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что оснований для отказа в применении налогового вычета на сумму 33480377 руб. по мотиву неуказания в книге покупок, что сумма НДС по счетам-фактурам является суммой НДС с авансового платежа у налогового органа не имелось, поскольку в законе таких требований не содержится.

Необходимые сведения заявителем в налоговый орган к проверке были представлены, в порядке ст. 88 НК РФ ответчик к истцу не обращался (т. 1 л.д. 49).

Ответчик указывает, что счет-фактура N 2006-264 от 31.05.06 выставленная заявителю ЗАО "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" не содержит выделенной суммы НДС.

Названный довод судом отклоняется в связи с тем, что в данном счете-фактуре указана по каждой позиции, а требования об указании совокупной суммы НДС НК РФ не содержит.

Довод ответчика о непредставлении заявителем к проверке актов выполненных работ судом не принимается как не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам (т. 19 л.д. 80; т. 30 л.д. 35, 38, 41, 44, 47, 50; т. 15 л.д. 67).

Ответчик утверждает, что налогоплательщик не имеет права на часть заявленных сумм налоговых вычетов по причине того, что право на них он получил в более ранних налоговых периодах, в связи с чем должен представлять корректирующие (уточненные) налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды.

Заявитель ссылается на получение документов от контрагентов несвоевременно, в связи с чем право налогоплательщика на соответствующие вычеты по НДС им ранее документально подтверждено быть не могло. При этом истец сослался на письма Минфина РФ N 03-03-11/107 от 23.06.04, N 03-04-11/253 от 30.09.05.

Суд соглашается с позицией заявителя в данном вопросе, учитывая, что Минфин РФ в соответствии со ст. 4 НК РФ уполномочен осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности оспариваемого ненормативного правового акта надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" от 02.11.04 N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 88, 137, 138, 164, 165, 169, 176 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным Решение Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве N 19/329 от 20.09.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве в пользу ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.