ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2007 ПО ДЕЛУ N А42-2556/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 14 марта 2007 года Дело N А42-2556/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей Т.И.Петренко, В.А.Семиглазова, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9962/2006) (заявление) ИФНС по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2006 по делу N А42-2556/2006 (судья Р.Г.Хамидуллина) по иску (заявлению) ОАО "Североморский Альянс" к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - не явился (уведомление N 45932); от ответчика (должника) - не явился (уведомление N 45933),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Североморский Альянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 20.01.2006 N 5417/5520.

Решением от 08 августа 2006 года суд заявленные требования удовлетворил и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 319364 руб. штрафа; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление 27 счетов-фактур, 44 платежных поручений, 12 выписок банка; в части увеличения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ - на 100 процентов; доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года - в размере 798409 руб. и начисления соответствующих сумм пени. В остальной части суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 08.08.06 отменить в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 319364 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление 27 счетов-фактур, 44 платежных поручений, 12 выписок банка, доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года - в размере 798409 руб. и начисления соответствующих сумм пени, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года. В строке 380 декларации налогоплательщиком отражена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, в размере 981144 руб. Сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 182735 руб.

В ходе камеральной проверки Инспекция направила в адрес Общества требование от 25.10.2005 N 70-26.3-3-13/2-128321 о представлении дополнительных документов, подтверждающих обоснованность применения заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость: копий договоров купли-продажи материальных ресурсов, товаров, оказания услуг и выполнения работ, заключенных между организациями-поставщиками и Обществом; копий счетов-фактур по приобретенным товарам (работам, услугам), зарегистрированным в книге покупок за сентябрь 2005 года; копий платежных поручений на оплату товарно-материальных ценностей, услуг, зарегистрированных в книге покупок за сентябрь 2005 года; копий выписок банка, подтверждающих списание с расчетного счета Общества денежных средств в оплату поставщикам за поставленные товары (работы, услуги) по счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок за сентябрь 2005 года.

Письмом от 04.11.2005 N Б-183 Общество сообщило Инспекции об отказе представить запрошенные документы.

По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 20.01.2006 N 5417/5520 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 319364 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 17100 руб. Обществу предложено уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета на 182735 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г. в размере 798409 руб. и пени в размере 31137,96 руб., а также предложено уплатить суммы налога и налоговых санкций.

Основанием для принятия данного решения послужило непредставление Обществом в налоговый орган первичных документов, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом абзацем четвертым данной статьи Кодекса предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Статья 93 НК РФ содержит положения, согласно которым должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе истребовать информацию и документы, необходимые для проведения проверки (в том числе камеральной), а налогоплательщик обязан их представить.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент предъявления сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) на основании первичных документов, в том числе счетов-фактур, их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью приобретения этих товаров (работ, услуг).

В целях проверки обоснованности произведенных заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года и в соответствии со статьями 31, 87, 93 НК РФ Инспекция направила в адрес Общества требование о предоставлении документов.

По мнению апелляционной инстанции, Инспекция обоснованно потребовала у Общества документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов по НДС: копии договоров купли-продажи материальных ресурсов, товаров, оказания услуг и выполнения работ, заключенных между заявителем и организациями - поставщиками материальных ресурсов (товаров, работ, услуг); копии счетов-фактур, копии документов об оплате материальных ресурсов (товаров, работ, услуг).

Как видно из материалов дела, Общество отказалось представить к проверке запрашиваемые налоговым органом документы, следовательно, Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление 1 договора купли-продажи, 52 счетов-фактур и 35 платежных поручений.

Вместе с тем доказательств необходимости представления 27 счетов-фактур и 27 платежных поручений банку о перечислении денежных средств для подтверждения налоговых вычетов, заявленных в декларации, Инспекцией ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 12 выписок банка.

Как указывает Инспекция, выписки банка были истребованы у налогоплательщика для подтверждения факта оплаты материальных ресурсов, товаров (работ, услуг), НДС по которым заявлен в вычеты.

Из анализа пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002, в редакции от 11.06.2004 (далее - Положение) следует, что в качестве доказательства оплаты денежных средств за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги достаточно представления платежного поручения об оплате, в котором имеется отметка банка о дате списания денежных средств со счета плательщика, штамп банка и подпись ответственного исполнителя банка в соответствующих графах платежного поручения. Выписка из банковского счета в подтверждение оплаты прилагается к платежному поручению только в случае осуществления частичной оплаты платежного поручения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что платежные поручения содержат отметки банка о списании денежных средств со счета Общества, в связи с чем истребование Инспекцией 12 выписок банка является необоснованным.

Вынося оспариваемое решение, Инспекция увеличила размер налоговых санкций на 100 процентов в связи с тем, что решением от 16.06.2005 N 3513/3514 Общество привлекалось к налоговой ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части увеличения налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Суд, проанализировав положения статей 112 и 114 НК РФ, приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 7 статьи 114 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налоговые санкции взыскивались с налогоплательщика только в судебном порядке, сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для признания отягчающим ответственность обстоятельством наличие не приведенного к исполнению решения о привлечении к налоговой ответственности от 16.09.2005 N 3513/3514.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года.

В соответствии с подпунктами 1, 4, 5 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность в установленный срок представлять декларацию по налогу на добавленную стоимость. Однако ни этой нормой Кодекса, ни другими нормами главы 21 Кодекса не установлена обязанность налогоплательщика вместе с декларацией по названному налогу (по внутреннему рынку) самостоятельно представлять в налоговый орган комплект документов, подтверждающих правильность исчисления суммы налога.

В данном случае Общество вместе с декларацией представило в инспекцию книги покупок и продаж, оборотную ведомость по реализации для распределения налога на добавленную стоимость, анализ счетов 19, 68.2, 68.21, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 90.1.1, 90.3, налоговый регистр и бухгалтерскую справку по распределению налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года. Рассмотрев названные документы, Инспекция установила наличие у Общества других документов, являющихся основанием для применения налоговых вычетов, в связи с чем их и запросила у налогоплательщика. Непредставление в установленный срок истребованных документов, по мнению апелляционной инстанции, является основанием для привлечения налогоплательщика к установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственности и не может являться основанием для начисления налогов, поскольку у налогового органа в рамках налогового контроля есть возможность получить имеющиеся у налогоплательщика документы путем проведения выездной проверки, выемки документов. Таким правом Инспекция не воспользовалась и, не имея достаточных к тому оснований, доначислила сумму налога.

Из материалов дела усматривается, что Общество представило в суд все документы, подтверждающие обоснованность применения им в сентябре 2005 года налоговых вычетов в сумме 981144 руб. Претензий к указанным документам налоговым органом ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Исследовав и оценив представленные документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает право на применение налоговых вычетов: подтвердило документами факт приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) на основании первичных документов, в том числе счетов-фактур, и их фактическую оплату (включая сумму налога).

Учитывая указанные обстоятельства, следует признать, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, а следовательно, решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, обоснованно признано недействительным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по г. Мурманску у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2006 по делу N А42-2556/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.