ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2007 ПО ДЕЛУ N А68-АП-115/13-06

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу
от 15 августа 2007 г. Дело N А68-АП-115/13-06
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2006 по делу N А68-АП-115/13-06,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Химволокно" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 392-Ф от 25.11.2006 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4750 руб. за непредставление 95 сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 2003 - 2004 года (п. 1.3).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность принятого судом решения не проверялась.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального, просит его отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт N 99-Ф от 27.10.2005 и принято решение N 392-Ф от 25.11.2006 о привлечении налогоплательщика и налогового агента к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размере 249,20 руб., 389,60 руб. и 5200 руб. соответственно.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены 1246 руб. единого социального налога и 65,07 руб. пеней по нему, 5179,81 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, также предложено удержать с физических лиц и перечислить 998 руб. налога на доходы.

Полагая, что Решение N 392-Ф от 25.11.2006 частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у Общества обязанности по представлению сведений о доходах физических лиц, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Пунктом 2 ст. 230 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов по представлению в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Не исполнение указанной обязанности является основанием для привлечения налогового агента к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Статьей 24 НК РФ определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В целях гл. 23 НК РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения (п. 1 ст. 226 НК РФ).

Из системной связи указанных норм следует, что организации, у которых при выплате дохода физическому лицу не возникает обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы, не являются налоговыми агентами и соответственно они не обязаны вести учет доходов таких лиц и представлять сведения, предусмотренные п. 2 ст. 230 НК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество на основании приказов генерального директора (л.д. 68, 73) в связи с празднованием 58-ой и 59-ой годовщин со дня победы Советского народа в Великой Отечественной войне в спорный период производило выплаты премий в размере по 300 руб. Указанные премии были выплачены 90 физическим лицам, которые являются пенсионерами, ветеранами Великой Отечественной воны, бывшими работниками.

В спорный период заявителем также были выплачены подарки четырем работникам в размере 200 руб. каждому, а также добровольно был возмещен материальный ущерб в сумме 4093,61 руб., причиненный Клейнеру В.М. в результате ДТП, виновником которого являлся водитель Общества Огородников В.В.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу о том, что указанные выплаты в силу абз. 8 п. 3 и п. 28 ст. 217 НК РФ являются доходами, не подлежащими налогообложению (освобождаемыми от налогообложения), что по существу не оспаривается Инспекцией.

При таких обстоятельствах, у Общества отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с сумм таких выплат и соответственно отсутствовала предусмотренная п. 2 ст. 230 НК РФ обязанность по представлению сведений о выплаченных доходах.

Отсутствие обязанности по представлению сведений о выплаченных доходах в силу ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части взыскания с Общества штрафа в размере 4750 руб. (95 Х 50 руб.).

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2006 по делу N А68-АП-115/13-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.