РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.02.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К1-26057/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-26057/06
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Л., протокол судебного заседания вел секретарь М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Фирма "AFV" к ООО "Фирма "Общественное питание", 3-е лицо - ГУ ФРС по МО, о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды, при участии в заседании представителей сторон (данные в протоколе),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фирма AFV" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ООО "Фирма "Общественное питание" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма AFV" дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2006 о продлении срока действия аренды по Договору аренды нежилого помещения от 16.11.2000, зарегистрированного в ЕГРП под номером 50.01.57.1.2001.159.1 по 31.12.2013, обязании Главного управления Федерального регистрационной службы по Московской области зарегистрировать дополнительное соглашение о продлении срока действия аренды по Договору аренды нежилого помещения от 16.11.2000, зарегистрированного в ЕГРП под номером 50.01.57.1.2001.159.1 по 31.12.2013.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик настаивает на проведении криминалистической экспертизы документов.

Ходатайство отклонено, т.к. ответчиком не поставлены вопросы, которые могли бы быть заданы эксперту не конкретизирован предмет экспертизы (документы), не предложено экспертное учреждение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

16 ноября 2000 года между ООО "Фирма "AFV" и ООО "Фирма "Общественное питание" был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого ответчик (арендодатель) сдает в арендное пользование истцу (арендатору) нежилое помещение - кафе общей площадью 455,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, д. 105 "а". В соответствии с п. 1.2 Договора срок аренды был установлен с 01.01.2001 по 31.12.2003. 07 февраля 2001 года данный Договор был зарегистрирован в ЕГРП под номером 50.01.57.1.2001.159.1.

09 декабря 2003 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору, в котором стороны изменили условие об арендной плате, а также продлили срок аренды до 31.12.2006. Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой в ЕГРП 06.05.2004.

Истец указывает, что 11 мая 2004 года ответчик выдал истцу гарантийное обязательство о том, что он продлит срок действия аренды по Договору до 2014 года взамен выполненного истцом капитального ремонта переданного ему в аренду нежилого помещения. В этот же день состоялась передача документов подтверждающих выполненные истцом работы по капитальному ремонту на сумму 3875032 руб. 52 коп. По мнению истца, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик 01 ноября 2006 года направил в адрес истца проект дополнительного соглашения N 2 к Договору, в котором он предложил истцу в связи с истечением 31 декабря 2006 года срока действия Договора прекратить арендные отношения в ноль часов 01 января 2007 года и осуществить передачу арендованного помещения в 14 часов 02 января 2007 года по Акту приема-передачи. С данным дополнительным соглашением Истец не согласился и в ответ направил с сопроводительным письмом N 18 от 01.12.2006 свой проект дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2006, в котором срок аренды продлевается по 31.12.2013. Ответчик отказался подписать данное дополнительное соглашение.

Истец, ссылаясь на ст. 421 ГК РФ, считает действия ответчика неправомерными и нарушающими права истца, т.к. ответчик принял на себя добровольное обязательство по заключению договора, между сторонами был заключен предварительный договор о намерении сторон продлить в будущем до истечения срока действия Договора (до 01.01.2007) срок действия аренды по 31.12.2013, ответчик предложил (гарантировал) продлить срок действия аренды по 31.12.2013, а истец выполнил капитальный ремонт арендованного им нежилого помещения (кафе) и передал ответчику подтверждающие это документы, т.е. ответчик направил истцу оферту с предложением о продлении срока аренды (ст. 435 ГК РФ) в обмен на выполненные Истцом работы по капитальному ремонту; передача Истцом Ответчику документов, подтверждающих выполненные им работы является акцептом (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Стороны заключили такой предварительный договор, в силу вышесказанного в письменной форме, и если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Изучив материалы дела, представленные в них доказательства, заслушав выступления представителей сторон, суд установил следующее.

В судебном заседании судом изучено Гарантийное обязательство от 11.05.2004 (копия - л.д. 13, оригинал изучен в судебном заседании и возвращен истцу), в соответствии с которым ответчик гарантирует истцу продление договора аренды до 2014 года.

Как пояснено ответчиком, руководителем организации А. данное гарантийное обязательство не выдавалось, однако были оставлены незаполненные бланки организации с подписью и оттиском печати, один из таких бланков и был использован при изготовлении Гарантийного обязательства, сам текст Гарантийного обязательства никогда не подписывался А. (пояснения А. в материалах дела).

Однако, такие действия являются нарушением должностных обязанностей руководителя организации, в число которых входит, в том числе, совершение от имени общества юридически значимых действий, исполнение на исходящих документах общества подписи руководителя и печати организации.

В связи с тем, что Договор аренды б/н от 16.11.2000 был продлен Дополнительным соглашением N 1 от 09.12.2003 до 31.12.2006 (п. 3), ответчик направил истцу Дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2006 о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока действия договора, данное Дополнительное соглашение N 2 было получено истцом 07.11.2006 (в материалы дела представлено уведомление о вручении заказного письма с подписью директора организации истца), т.е. арендодателем было направлено арендатору уведомление о нежелании продлевать срок действия договора, данное уведомление было направлено в разумный срок (до истечения срока действия договора). Таким образом, даже при отсутствии двустороннего подписания данного соглашения, его можно считать надлежащим уведомлением об отказе в продлении договора на новый срок.

Истец указывает, что основанием для продления договора является Гарантийное письмо от 11.05.2004.

Ст. 435 ГК РФ определяет, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Ст. 438 ГК РФ гласит, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Представленное Гарантийное письмо от 11.05.2004 не содержит конкретных условий, позволяющих определенно установить предложение, сделанное ответчиком истцу, нет указания, по какому объекту делается предложение, нет существенных условий (предварительного договора), которые являются обязательными при заключении договора аренды, т.е. характеристики индивидуально определенного имущества, четкие условия возмездности договора.

В судебном заседании истец указал, что Гарантийное обязательство было им получено 11.05.2004, однако доказательств получения (кем, когда, какие-либо отметки) получено Гарантийное письмо не представлено, хотя ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Кроме того, заключение договора при направлении оферты связывается с акцептом, т.е. с ответом лица, которому адресована оферта.

Самого акцепта, как существенного условия заключения договора путем направления оферты и ее принятия, истцом также не представлено. Также, т.к. акцепт является полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ), сама оферта должна содержать все существенные условия предлагаемого правоотношения.

Гарантийное письмо датировано 14.05.2004, сам Договор от 16.11.2000 продлен Дополнительным соглашением от 09.12.2003 до 31.12.2006, т.е. Гарантийное письмо составлено задолго до окончания срока действия самого договора аренды, в связи с чем считать его предварительным договором (по ст. 429 ГК РФ, как указывает истец), в отношении уже имеющихся правоотношений между сторонами нельзя. Данная норма, применительно к ст. 421 ГК РФ, относится к отношениям, вновь возникающим между сторонами, а не к продолжению (пролонгации) имеющихся правоотношений.

Ссылка истца на направление им ответчику предварительного договора - Дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2006 о продлении срока действия договора до 31.12.2013 также необоснованна, т.к. ответ на данное дополнительное соглашение ответчиком направлен не был, т.е. намерение продлить договор ответчиком истцу не давалось.

Кроме того, учитывая отсутствие ответа истца на Гарантийное письмо от 11.05.2004 в виде акцепта, в соответствии со ст. 443 ГК РФ - ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой - Дополнительное соглашение от 01.12.2006, направленное истцом ответчику, можно признать новой офертой (другой срок окончания договора, чем в гарантийном письме), не акцептованной ответчиком.

Также, при истечении срока действия договора (ст. 621 ГК РФ), арендатор имеет право на преимущественное заключение договора, но данная норма не обязывает арендатора заключить договор аренды.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2006 о продлении срока действия аренды по Договору аренды нежилого помещения от 16.11.2000, зарегистрированного в ЕГРП под номером 50.01.57.1.2001.159.1 по 31.12.2013. Требования об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировать дополнительное соглашение о продлении срока действия аренды по Договору аренды нежилого помещения от 16.11.2000, зарегистрированного в ЕГРП под номером 50.01.57.1.2001.159.1 по 31.12.2013 также удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 100000 руб., представлен Договор об оказании юридической помощи N 1-ЮЛ/2007 от 10.01.2007 по обеспечению защиты прав доверителя (ответчика) в суде (п. 1.1) и платежное поручение на сумму 100000 руб.

Ст. 106 АПК РФ гласит, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Изучив материалы дела, оценив заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, учитывая соразмерность данных расходов относительно к отношениям такого рода, необходимость привлечения к участию в процессе представителя, участие представителей в судебном процессе, руководствуясь принципами разумности и соразмерности определения расходов на оплату услуг адвоката, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению частично, на сумму 3000 руб.

Расходы по госпошлине в сумме 4000 руб., оплаченной истцом при подаче иска, т.к. требования заявлены неосновательно, относятся на него.

Руководствуясь ст. ст. 420, 421, 432, 433, 435, 438, 443, 445, главой 34 ГК РФ, ч. 2 НК РФ, ст. ст. 106, 167 - 171, ... суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.

Взыскать с ООО "Фирма "AFV" в пользу ООО "Фирма "Общественное питание" расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 руб.