ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2007 N 17АП-3093/2007-АК ПО ДЕЛУ N А60-19750/2006-С6

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 21 июня 2007 г. Дело N А60-19750/2006-С6
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы ИП В., Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области на решение от 16.03.2007 по делу N А60-19750/2006-С6 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области к ИП В. (третье лицо - ООО "У") о взыскании 10845029,50 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП В. налоговых санкций в общей сумме 10845029,50 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03 2007 взысканы с ИП В. в доход бюджета налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 211102,28 руб., на основании п. 2 ст. 119 НК РФ - в размере 1622965 руб., на основании п. 1 ст. 119 НК РФ - штраф в размере 100 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области и ИП В. обратились с апелляционными жалобами.

ИФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области, уточнив заявленные требования в процессе рассмотрения апелляционных жалоб, просит решение суда изменить в части применения судом ст. 112, 114 НК РФ и уменьшения размера налоговых санкций за непредставление деклараций по НДС за 2003 г. по основаниям, изложенным в жалобе.

ИП В. просит отменить решение в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 211102,28 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 1622765 руб. и принять новое решение по мотивам, изложенным в жалобе.

Инспекция ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области представила письменный отзыв на жалобу ИП В., просит отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

ИП В., ООО "У" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

ИП В. заявлено ходатайство о направлении запроса о представлении документов, изъятых по протоколу от 18.08.2003, так как оспариваемое решение принято без представления указанных документов и при отсутствии мотивированного ответа по поводу непредставления доказательств.

Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено, поскольку заявителем не обоснована необходимость направления подобного запроса, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены данными доказательствами. Кроме того, судом первой инстанции ранее заявленное аналогичное ходатайство было удовлетворено.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП В. проведена выездная налоговая проверка Инспекцией ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.06.2005. По результатам налоговой проверки составлен акт N 12 от 01.01.2002 и вынесено решение N 20 от 09.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 699365 руб. за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН за 2002-2003 гг., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2002 г., непредставление деклараций по НДФЛ и ЕСН за 1-3 кварталы 2003 г. - в размере 10145564,50 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 2 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 100 руб. Также налогоплательщику доначислены НДС, ЕСН и НДФЛ за 2002-2003 гг. в общей сумме 3496825 руб. и соответствующие суммы пени.

17.04.2006 налоговым органом в адрес индивидуального предпринимателя направлены требования N 3522, 3521, 164, 165 об уплате налогов и налоговых санкций в срок до 28.04.2006. Поскольку требования налогового органа не были исполнены в установленный срок, Инспекция ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП В. налоговых санкций в общей сумме 10845029,50 руб.

Вопросы, связанные с начислением НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм штрафных санкций по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ, сумм пени, а также взыскание штрафных санкций по НДС по п. 1 ст. 122, пп. 1, 2 ст. 119 НК РФ за 2002 г. и 2 квартал 2005 г. не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Сторонами обжалуется решение суда первой инстанции только в части правомерности взыскания штрафа по п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ по НДС за 2003 г.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что в период с 01.01.2002 по 30.06.2005 ИП В. не пользовался освобождением от исполнения обязанностей налогоплательщика и в соответствии со ст. 143 НК РФ являлся плательщиком НДС.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пункт 9 ст. 165 НК РФ устанавливает, что указанные документы должны быть представлены в налоговый орган не позднее 180 дней с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита таможенной декларации.

В случае непредставления в установленный срок требуемых законом документов налогообложение производится по ставкам 10 или 20 процентов, соответственно (действовавшим в проверяемый период).

Согласно п. 9 ст. 167 НК РФ установлено, что в случае, если полный пакет документов, предусмотренный ст. 265 НК РФ, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с п.п. 1 п. 1 данной статьи, в зависимости от учетной политики для целей налогообложения.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и(или) нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и(или) нематериальных активов.

Как следует из материалов дела, в нарушение п. 3 ст. 169 НК РФ, п. 12 ст. 167 НК РФ предприниматель не вел журнал полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и продаж, отсутствовал приказ об учетной политике для целей налогообложения на 2002-2003 гг., что подтверждается объяснениями предпринимателя.

В целях установления доходов предпринимателя налоговым органом был направлен запрос в Екатеринбургскую таможню N 09/8975 от 31.10.2005 о предоставлении информации о таможенном оформлении экспортных товаров ИП В.

Екатеринбургской таможней налоговому органу были представлены статистические справки о таможенном оформлении экспортных товаров в 2002-2003 гг., согласно которым предпринимателем были заключены договоры поставки пиломатериалов и осуществлена реализация в Азербайджан. Факт экспорта не оспаривается налогоплательщиком.

При этом ИП В. в течение 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, не была представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов и документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, в связи с чем, по мнению налогового органа, реализация данного товара подлежит налогообложению НДС по соответствующей налоговой ставке.

Выводы суда первой инстанции о правомерности определения налоговой базы инспекцией на основании статистической справки Екатеринбургской таможни "О таможенном оформлении экспортных товаров", данных грузовых таможенных деклараций ввиду отсутствия пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

За 2003 г. налоговым органом совместно с предпринимателем была проведена сверка документов, истребованных у ОВД г. Алапаевска, и документов, представленных самим налогоплательщиком.

В результате рассмотрения документов инспекцией была пересчитана налоговая база по НДС за 2003 г., которая составила 5316738 руб., НДС исчислен в сумме 1055511,42 руб., пени за неуплату налога составили 488360,73 руб.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, вычеты по НДС по ООО "У", а именно: накладные, счета-фактуры, выставленные предпринимателю, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Как следует из материалов дела, ООО "У" в настоящее время в ЕРГЮЛ не значится, ОГРН указанному юридическому лицу не присваивался, по юридическому адресу: г. Алапаевск, ул. Береговая, 36, данная организация не значится.

Согласно протоколам допроса М. от 22.02.2007, от 15.06.2007, который в 2002-2003 гг. являлся директором и главным бухгалтером ООО "У", последний с предпринимателем В. знаком не был, подпись в представленных счетах-фактурах не его, организация занималась поставкой мониторов для компьютеров.

Судом первой инстанции при визуальном осмотре установлено, что подписи М. в протоколе допроса свидетеля, объяснительной и документах, представленных В., имеют несоответствие.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ИП В. ранее представлял в налоговый орган в подтверждение затрат на приобретение товаров фиктивные документы, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2002 по делу N А60-10361/2002-С8, суд первой инстанции обоснованно не принял данные доказательства в качестве надлежащих.

В связи с чем, налогоплательщику обоснованно были доначислены спорные суммы НДС за 2003 г. и соответствующие суммы пени.

На основании изложенного требования налогового органа о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 211102,28 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2003 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предпринимателем В. в нарушение п. 2 ст. 119 НК РФ не представлены налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2003 г., в связи с чем предприниматель привлечен к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ нарушение срока представления налоговой декларации в течение более 180 дней влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2003 г. произведено правомерно в соответствии со ст. 88, ст. 119 НК РФ, требование о взыскании санкции обосновано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности налоговых правонарушений, однако посчитал возможным уменьшить размер штрафа за непредставление деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2003 г. до 1622765 руб., учитывая смягчающие вину обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Доводы налогового органа, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения предпринимателем правонарушения, в результате чего суд посчитал возможным применить положения ст. 112, 114 НК РФ и снизить размер штрафа, подлежат отклонению как несостоятельные. Судом апелляционной инстанции оснований для признания снижения штрафа неправомерным не установлено.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ИП В. отказано, госпошлина при подаче жалобы была уплачена по квитанции Сбербанка в размере 50 руб., то в соответствии со ст. 333.21 НК РФ и разъяснениями, данными в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, с ИП В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 950 руб.

Налоговый орган по данной категории споров в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИП В. в доход федерального бюджета 950 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.