ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2007 ПО ДЕЛУ N А48-2341/06-12

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу
от 25 сентября 2007 г. Дело N А48-2341/06-12

от 18 сентября 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Орловский лидер", п. Глазуновка, Орловская область, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А48-2341/06-12,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Орелагролизинг", г. Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Орловский лидер", г. Орел, о взыскании - задолженности по выплате лизинговых платежей по договору финансового лизинга от 26.07.2002 N Р-47ДФЛ/2002 согласно графика платежей за период с 07.11.2005 по 07.05.2006 в сумме 338606 руб. 21 коп., и пени за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 9822 руб. 80 коп. (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее - СПК) "Протасовский", Малоархангельский р-он, Орловская обл., и Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Росагролизинг", г. Москва.

Определением от 03.08.2006 суд области произвел замену ЗАО "Орловский лидер" на правопреемника - ООО "Орловский лидер".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2007, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что указанные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение областного суда и постановление апелляционного суда следует оставить в силе по нижеуказанным основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.07.2002 между ЗАО "Орелагролизинг" и СПК "Протасовский" заключен договор долгосрочного финансового лизинга N Р-47ДФЛ/2002, согласно которому СПК "Протасовский" (лизингополучатель) принимает в соответствии со спецификацией закупленную по его просьбе продукцию машиностроения на условиях финансового лизинга (долгосрочной аренды) с обязательным ее выкупом и обеспечивает выполнение всех обязательств, предусмотренных договором.

В спецификации N 1 от 07.08.2002 к договору стороны согласовали передачу в лизинг комбайна "Дон - 1500 ЯРСМ-10Б-028" в количестве одной единицы, сроком на пять лет, по цене 2569171 руб. 46 коп.

В п. 5.1 договора N Р-47ДФЛ/02 от 26.07.2002 стороны установили, что лизингополучатель обязуется при получении объектов в лизинг одновременно с оформлением договора предварительно оплатить сублизингодателю первоначальный взнос в размере 10% стоимости объекта, страховой взнос в размере 2% от стоимости объекта лизинга, регистрационный сбор, снабженческо-сбытовую наценку в размере 3% стоимости объекта лизинга (авансом за пять лет вперед). Остальные лизинговые платежи за последующие годы лизинга уплачиваются равномерно по кварталам 25 числа первого месяца квартала, согласно приложению N 3, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.2 данного договора предусмотрено условие о том, что в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, указанных в приложении N 3 договора, сублизингодатель вправе предъявить лизингополучателю пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

07.08.2002 во исполнение указанного договора ЗАО "Орелагролизинг" по акту приема-передачи передало СПК "Протасовский" комбайн "Дон - 1500Б ЯРСМ 10Б-028".

01.03.2004 между ЗАО "Орелагролизинг", СПК "Протасовский" и ЗАО "Орловский лидер" заключено соглашение о переуступке договора и переводе долга, по условиям которого СПК "Протасовский" с согласия ЗАО "Орелагролизинг" передал, а ЗАО "Орловский лидер" принял на себя все права и обязанности СПК "Протасовский" по договору долгосрочного финансового лизинга N Р-47ДФЛ/02 от 26.07.2002. В том числе ЗАО "Орловский лидер" принял на себя обязанность по оплате задолженности по просроченным лизинговым платежам по состоянию на 01.03.2004 в сумме 347000 руб. и внесению последующих лизинговых платежей.

Из п. 4 данного Соглашения следует, что ЗАО "Орловский лидер" подтвердил передачу ему со стороны СПК "Протасовский" комбайна Дон-1500 в количестве 1 единицы, идентификационные номера сверены с актом приема передачи (Приложение N 1) к договору N Р-47ДФЛ/02 от 26.07.2002 - совпадают; договора N Р-47ДФЛ/02 от 26.07.2002 и всей документации к договору.

Ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение принятых обязательств, не вносил лизинговые платежи за период с 07.11.2005 по 07.05.2006, в результате чего образовался долг в сумме 338606 руб. 21 коп., ЗАО "Орелагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Основная сумма лизинговых платежей в размере 1006051 руб. 69 коп. была оплачена ответчиком истцу в период с 01.03.2004 по декабрь 2006 года, т.е. после заключения соглашения о переуступке договора и переводе долга от 01.03.2004.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что он вносил лизинговые платежи за период с 07.11.2005 по 07.05.2006, суды правомерно, в соответствии с названными нормами и условиями договора, удовлетворили требование о взыскании задолженности по выплате лизинговых платежей по договору финансового лизинга от 26.07.2002 N Р-47ДФЛ/2002 согласно графика платежей за период с 07.11.2005 по 07.05.2006 в сумме 338606 руб. 21 коп.

Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ и п. 6.2 договора N Р-47ДФЛ/2002 от 26.07.2002, удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 07.11.2005 по 07.05.2006 в сумме 9822 руб. 80 коп., правильно указав на ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ОАО "Росагролизинг" о дне судебного заседания 12.01.2007 кассационная коллегия во внимание принять не может, поскольку из материалов дела следует, что ОАО "Росагролизинг" при рассмотрении дела в судах вышестоящих инстанций не предъявляло претензий в части нарушений его процессуальных прав и будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора как в судах апелляционной так и кассационной инстанций просило о разрешении спора в отсутствие его представителя. Защита прав третьего лица не входит в компетенцию ответчика, в связи с чем допущенное судом первой инстанции нарушение не является основанием к отмене судебного акта.

Ссылка ООО "Орловский лидер" на ничтожность соглашения о переуступке договора и переводе долга от 01.03.2004, в силу нарушения требований пп. 6 п. 2 ст. 20 и п. 3 ст. 38 ФЗ от 08.12.95 N 193-Ф3 "О сельскохозяйственной кооперации", поскольку соглашение заключено СПК "Протасовский" без решения правления кооператива, либо решения наблюдательного совета кооператива или решения общего собрания членов кооператива, была известна судам первой и апелляционной инстанций, исследовалась, ей дана надлежащая правовая оценка. В частности суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Помимо этого, СПК "Протасовский" не оспаривал данное соглашение по названным основаниям, что так же свидетельствует об отсутствии нарушения прав ответчика в данной части.

Довод ответчика о том, что договор долгосрочного финансового лизинга N Р-47 ДФЛ/2002 от 26.07.2002 и Соглашение от 01.03.2004 заключены без письменного согласия ОАО "Росагролизинг" на передачу имущества в сублизинг юридическому лицу не являющемуся сельскохозяйственным предприятием, так же был предметом исследования суда первой инстанции. Суд в решении обоснованно указал на то, что данное утверждение опровергается письменным отзывом ОАО "Росагролизинг".

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и влекущих отмену принятых судебных актов кассационной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 1000 руб.

Из платежного поручения N 1083 от 17.07.2007 следует, что ООО "Орловский лидер" уплатило государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Поскольку ответчик внес излишне 1000 руб., данная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А48-2341/06-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Орловский лидер" справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной заявителем государственной пошлины по кассационной жалобе, по платежному поручению N 1083 от 17.07.2007.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.