ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2007 ПО ДЕЛУ N А56-51465/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 июля 2007 года Дело N А56-51465/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Петренко Т.И., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8334/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.07 по делу N А56-51465/2006 (судья Семенова Л.Е.), принятое по заявлению ООО "Контакт" к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Азанов И.С. (доверенность от 27.07.06 б/н); от ответчика - Бугунов Д.А. (доверенность от 09.01.07 N 05-06/04769),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.02.2006 N 11/5 и взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16 мая 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, настаивает на ее удовлетворении. Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения.

Заявил ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя Общества за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 21 ноября 2005 года представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за октябрь 2005 г. В декларации Обществом исчислен НДС с реализации товаров в размере 2581198 рублей, заявлены налоговые вычеты в размере 2554917 рублей, уплаченных на таможенной территории. Налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате, составил 17320 рублей.

Налоговым органом 30.01.06 в адрес Общества направлено требование N 11-07-1/185 от 18.01.06 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки и определения правильности исчисления налоговой базы по НДС и размера налоговых вычетов. Документы Обществом не представлены.

Налоговым органом 17 февраля 2006 г. принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 492747,6 рубля, произведено доначисление налога в размере 2581198 рублей, пени в сумме 83323,62 рубля, отказано в применение налоговых вычетов.

Считая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из нарушения налоговым органом требований НК РФ при принятии оспариваемого решения.

Апелляционный суд считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу подпунктов 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении операций, указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся при условии представления вместе с налоговой декларацией в налоговый орган подтверждающих документов. В данном случае, как следует из материалов дела, налогоплательщик не вывозил товары в таможенном режиме экспорта. В других случаях, в том числе в случае заявления в декларации налогового вычета по операциям на внутреннем рынке Российской Федерации, обязанность налогоплательщика представлять одновременно с налоговой декларацией документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. В связи с этим право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.

Данная позиция подтверждается также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О, согласно пункту 2.1 которого при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно части 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что общество не представило на момент вынесения решения от 21.08.2006 истребованные документы, подтверждающие право на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что требование инспекцией направлено по юридическому адресу Общества 30.01.06 (л.д. 6 т. 3). Согласно данным копии конверта, представленной в материалы дела, органом почтовой связи в адрес Общества извещение о поступлении заказной корреспонденции направлено 8 февраля 2006 г. 12 апреля 2006 г. требование возвращено в инспекцию без получения Обществом. При этом органом почтовой связи на конверте указано "возвращается за истечением срока хранения". Кроме извещения от 08.02.06 орган почтовой связи не уведомлял Общество о пришедшей на его адрес почтовой корреспонденции.

Инспекцией при рассмотрении дела не представлено доказательств надлежащего уведомления Общества о необходимости представления документов для осуществления налогового контроля. Кроме того, на момент принятия инспекцией решения 17.02.06 у налогового органа не имелось информации о получении направленного требования Обществом.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции признается недоказанным факт получения налогоплательщиком требования инспекции о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, а также произведено доначисление налога в сумме, исчисленной Обществом по представленной декларации, без учета налоговых вычетов в виде НДС, уплаченного на таможенной территории.

Статьей 166 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Согласно ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика.

При проведении камеральной проверки у налогового органа отсутствовали как документы, обосновывающие правомерность налоговых вычетов, так и документы, подтверждающие правомерность определения налогоплательщиком налоговой базы по НДС, а также применения налоговой ставки по налогу.

В связи с указанными обстоятельствами доначисление НДС исходя только из суммы, указанной налогоплательщиком в декларации, без представления соответствующих первичных документов (документы о правомерности определения налоговой базы указывались налоговым органом в требовании) противоречит ст. 153, 166 НК РФ.

Поскольку проверка декларации за октябрь 2005 года проведена при отсутствии доказательств вручения налогоплательщику требования о представлении документов, объяснений и документов заявителя, вывод налогового органа о наличии у общества недоимки по НДС является необоснованным, а решение о привлечении к ответственности и взыскании НДС - неправомерным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению требования налогового органа, касающиеся неправомерности взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также факт принятия судебного акта в пользу стороны, обратившейся за взысканием расходов.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные Обществом в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя с учетом требований ст. 106, 110 АПК РФ, признал разумность и обоснованность данных расходов в сумме 20000 рублей и отнес их на налоговый орган.

Обществом в материалы дела представлен договор о правовом обслуживании от 13.11.06, согласно условиям которого ООО юридическая фирма "Рослекс" приняло на себя обязательства по представлению интересов в арбитражном суде по данному делу, в том числе сбор и подготовку доказательственной базы и оформления процессуальных документов. Договором определена стоимость услуг - 20000 рублей, которая оплачивается авансом путем перечисления на расчетный счет. Общество платежным поручением от 15.11.06 произвело оплату услуг (л.д. 118 т. 2). 30 мая 2007 года составлен отчет о выполненных работах по договору.

Обществом в материалы дела представлена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юристов и адвокатов (л.д. 143 - 147 т. 2). Анализ стоимости аналогичных услуг свидетельствует о том, что стоимость услуг ООО "Рослекс" соответствует сложившемуся в регионе уровню.

При вынесении решения о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей вышеизложенные обстоятельства, а также сложность рассматриваемого дела были учтены судом первой инстанции. Апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания судебных расходов принято на основании правильной оценки разумности и обоснованности размера взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявление Общества о взыскании с налогового органа судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению в апелляционном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ и с учетом пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу. Поэтому заявление о распределении судебных издержек при названных обстоятельствах подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело, в том числе в отношении расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В связи с неуплатой налоговой инспекцией при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2007 г. по делу N А56-51465/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ООО "Контакт" о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Взыскать с МИ ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

ПРОТАС Н.И.