ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2007, 19.07.2007 N 09АП-9181/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-2497/07-35-42

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
12 июля 2007 г. Дело N 09АП-9181/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.М.С., судей - К.Н.Н., П.Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца (заявителя) - Б., паспорт 45 07 305113 от 26.12.2003, по дов. от 03.04.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - Ш., удостоверение УР N 182456 от 24.05.2006, по дов. N 14-17/18533 от 09.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на решение от 03.05.2007 по делу N А40-2497/07-35-42 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.Г.Е., по иску (заявлению) ООО "ВиНИС Транс" к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительными требования и решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВиНИС Транс" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными требования по состоянию на 24.10.2006 N 22639 об уплате налога и решения N 1029 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках от 30.11.2006.

Решением суда от 03.05.2007 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, в пользу Заявителя с ИФНС России N 31 по г. Москве взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. В своем решении суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом требовании суммы недоимки по НДС и начисленные пени документально не подтверждены, в связи с чем требование N 22639 и вынесенное на его основании решение N 1029 являются недействительными.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 31 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекцией в адрес Заявителя выставлено требование N 22639 об уплате налога по состоянию на 24.10.2006, в соответствии с которым Заявителю предлагается уплатить в срок до 03.11.2006 НДС по сроку уплаты 20.10.2006 в сумме 1270376,34 руб. и пени по НДС в сумме 749424,11 руб. Данное требование направлено Инспекцией по почте 07.11.2006 и получено Заявителем 13.11.2006, что Обществом не оспаривается.

30.11.2006 Инспекцией вынесено решение N 1029 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, которым произведено взыскание с Заявителя налога и пени в пределах сумм, указанных в требовании от 24.10.2006 N 2263.

Полагая, что основания для выставления оспариваемого требования и вынесения решения о взыскании у Налогового органа отсутствовали, Общество и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из п. 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 следует, что требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени, позволяет сделать вывод о том, что налоговым органом досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, не осуществлялось.

Как следует из положений ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В силу п. 1 ст. 65, п. 4 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности ненормативного правового акта, лежит на налоговом органе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям ст. ст. 46, 69 НК РФ, поскольку Налоговым органом не представлено доказательств наличия у Заявителя суммы недоимки по налогу, указанной в оспариваемом требовании. Лицевые счета являются внутренними документами налогового органа и не могут служить подтверждением наличия недоимки. Допустимых доказательств (налоговых деклараций, платежных документов и т.д.) в материалы дела Инспекцией не представлено.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, Инспекцией также не представлено документального подтверждения расчета пени.

В соответствии со ст. 174 НК РФ срок уплаты НДС 20.10.2006 соответствует налоговому периоду сентябрю 2006 г., в то время как согласно декларации по НДС за сентябрь 2006 г. Заявителем исчислен НДС к уплате 9390 рублей, который был уплачен платежным поручением N 1617 от 03.11.2006.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела наличие у Заявителя задолженности по НДС в размере, указанном в оспариваемом требовании, не усматривается.

Принимая во внимание, что оспариваемое требование в нарушение ст. 69 НК РФ не содержит подробные данные об основаниях взимания налога, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5, суд апелляционной инстанции считает, что требование N 22639 является незаконным.

Как следует из решения от 30.11.2006 N 1029, оно вынесено на основании требования N 22639 от 24.10.2006. Вместе с тем, сумма взыскиваемой по решению с Заявителя недоимки больше, чем недоимка, указанная в оспариваемом требовании.

В своей апелляционной жалобе Налоговый орган указал, что данное решение выставлено на основании требований N 22639 - 22645 от 24.10.2006. Данный довод не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку решение N 1029 не содержит ссылку на указанные требования. Кроме того, документального подтверждения наличия у Заявителя недоимки, указанной в требованиях N 22639 - 22645 от 24.10.2006, Налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах решение N 1029 от 30.11.2006 также является незаконным.

Довод Налогового органа о неправомерном возложении на него обязанности по уплате госпошлины в федеральный бюджет апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Налогового органа со ссылкой на НК РФ о том, что вне зависимости от процессуального статуса в арбитражном процессе (истец, ответчик) налоговые органы осуществляют защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета РФ и освобождены от уплаты госпошлины несостоятельны.

Исходя из смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, в т.ч. налоговые, обратившиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и/или общественных интересов. Такие случаи, в частности, предусмотрены ст. 11 Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" (в ред. от 24.06.1992 N 3119-1, от 08.07.1999 N 151-ФЗ).

По заявлениям о признании недействительными решений, действий (бездействия) налоговых органов, подаваемых в арбитражные суды, инспекция является ответчиком, стороной по делу, к которой предъявлен иск (ч. 3 ст. 44 АПК РФ), пользующейся равными правами и несущей равные обязанности наравне с налогоплательщиком, который вправе в случае принятия в его пользу судебного акта претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, в т.ч. расходов, связанных с уплатой госпошлины.

С учетом изложенного, судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 по делу N А40-2497/07-35-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.