ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2005, 30.05.2005 N 09АП-4761/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-129/04-111-1

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
23 мая 2005 г. Дело N 09АП-4761/05-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2005.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - Н.Р.Г., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П.В., при участии: от заявителя - Н.М.В. по дов. б/н от 10.02.2005, С.А.В. по дов. б/н от 12.05.2005, от заинтересованного лица - Н.С.В. по дов. N 05-10/13521 от 23.05.2005, О. по дов. N 03-10/39030 от 30.12.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 35 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2005 по делу N А40-129/04-111-1, принятое судьей Б.Н.В., по заявлению ООО "АСТ" к ИФНС РФ N 35 по г. Москве о возмещении НДС,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 35 по г. Москве об обязании возместить НДС в сумме 180000 руб. за май 2004 г.

Решением суда от 10.03.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что налоговый орган не подтвердил право на применение ставки 0% и на получение возмещения по НДС по налоговой декларации за май 2004 г. в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку представленный пакет документов соответствует законодательству о налогах и сборах, в связи с чем подтверждает обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС и налоговых вычетов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, 17.06.2004 ООО "АСТ" представило в налоговый орган налоговую декларацию за май 2004 г., в соответствии с которой применило ставку 0 процентов и налоговый вычет в сумме 180000 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы, а именно контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ: выписка банка (копия выписки) подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, 10.02.04 между ООО "АСТ" и иностранным лицом "Serena Technology Limited" (Латвия, г. Рига - покупатель) заключен контракт N 001/02-04 на поставку продукции в номенклатуре, количестве и по ценам согласно Дополнительных соглашений и Спецификации, которые являются неотъемлемой частью контракта, (т. 1 л.д. 24).

В тот же день подписано Дополнительное соглашение к указанному контракту за N 1, в соответствии с которым ООО "АСТ" поставляет промышленное оборудование, а именно клапан предохранительный 530-150/150-06Py100,t-540 в количестве 4 шт. (т. 1 л.д. 25).

Факт вывоза товара подтвержден паспортом сделки N 1/17503886/000/0000000058 от 25.02.04 (т. 1, л.д. 26), ГТД N 10125020/120304/0001539, имеющей отметки Зеленоградской таможни "Выпуск разрешен" 16.03.04 и Оренбургской таможни "Товар вывезен" 06.04.04 ((т. 1 л.д. 31), ж/д накладной N 01 060603 с необходимыми отметками (т. 1 л.д. 32) и письмом Оренбургской таможни N 06-10/6354 от 24.05.04 о подтверждении вывоза товара.

Факт поступления экспортной выручки в полном объеме подтверждается платежными поручениями N 42 от 31.03.04, N 57 от 06.04.04 и выпиской ООО "Тандембанка" от 01.04.04 и 07.04.04.

Для подтверждения права на налоговый вычет Общество представило: договор N 01-041 от 10.02.04, в соответствии с которым продавец ООО "Бут-Рутэкс" обязался поставить покупателю ООО "АСТ" товар в соответствии со спецификацией стоимостью 1180000 руб., в том числе НДС в сумме 180000 руб.: сч.-фактуру N 01/014 от 11.02.04, в которой указано наименование товара (клапан 530-150/150Ду150Ру100 предохр.) и выделена сумму НДС 180000 руб.; пл. поручение N 151 от 01.04.04 и выписку банка за то же число; товарную накладную N 01/014 от 11.02.04.

Довод налогового органа о несоответствии в наименовании товара, не принимается во внимание, поскольку налоговый орган в соответствии со ст. 88 НК РФ вправе был истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налога в связи с выявившимся несоответствием. Налоговый орган направил налогоплательщику требование N 09-13/2468 от 30.06.04 (т. 2 л.д. 79), в котором предложил представить платежные документы, акты передачи товаров, договоры, сч.-фактуры, накладные и регистры бухучета, не обозначив выявленное несоответствие в наименовании товара. В соответствии с данным требованием налогоплательщик представил запрашиваемые документы (за исключением регистров бухучета).

ООО "АСТ" получив решение N 1509 от 17.09.04, направил запросы грузополучателю товара ПМС Филиал ОАО "Электрические станции", а также поставщику ООО "Бут-Рутэкс" с просьбой сообщить полное наименование поставленного товара.

Из полученных ответов усматривается, что ОАО "Чеховский завод энергетического машиностроения" произвел продукцию и продал ее по договору N 50610/99-13-03 от 17.06.03 и спецификации N 3 своему покупателю ООО "Бут-Рутэкс".

Полное наименование продукции "клапан главный предохранительный 530-150/150-ОВДУ150,Ру100 в количестве 4 штук, серийные номера 018783, 018784, 018785, 018786.

ООО "АСТ" по договору поставки N 01-041 от 10.02.04 и спецификации N 1 от 10.02.04 приобрело у ООО "Бут-Рутэкс" товар "клапан главный предохранительный 530-150/150-ОВДУ150Ру100" в том же количестве и с теми же серийными номерами. Согласно контракту между истцом и иностранным лицом N 001/02-04 от 10.02.04 и дополнительному соглашению от 10.02.04 грузополучателем ПМТС Филиал ОАО "Электрические станции" г. Бишкек получен товар "клапан главный предохранительный 530-160/150-ОВДУ150Ру100" в том же количестве с теми же серийными номерами (т. 1 л.д. 45 - 49).

Таким образом, несоответствие в наименовании товара связано с технической ошибкой при составлении дополнительного соглашения N 1 к контракту N 001/0204, в связи с чем истец и иностранный покупатель заключили дополнительное соглашение N 2 об исправлении ошибки.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что письма и дополнительное соглашение N 2 к контракту не были представлены до принятия решения N 1509, в соответствии с которым основанием для возмещения налога является представление налогоплательщиком предусмотренных ст. 165 и ст. 172 НК РФ документов. Данные документы налогоплательщик представил в инспекцию до вынесения решения. Инспекция до принятия решения не истребовала дополнительные документы и разъяснения по поводу выявившегося несоответствия в наименовании товара и налогоплательщик не лишен возможности представлять документы после принятия решения, в том числе и в суде.

В решении N 1509 так же указано, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ ООО "Бут-Рутэкс" не представил документ, подтверждающий факт оплаты налога по сч.-фактуре N 0410056 от 09.02.04. Данный довод противоречит п. 1 ст. 172 НК РФ, т.к. основанием для применения вычета налогоплательщиком ООО "АСТ" является сч.-фактура N 01/014 от 11.02.04, факт оплаты которой подтверждается пл. поручением N 151 от 01.04.04 и не оспаривается налоговым органом.

Судом 1 инстанции правомерно установлено, что представление налогоплательщиком документов, подтверждающих факт оплаты его поставщиком суммы налога, п. 1 ст. 172 НК РФ не предусмотрено.

Довод налогового органа о недобросовестности заявителя, является несостоятельным, поскольку не перепродавался неоднократно, а приобретен у производителя покупателем ООО "Бут-Рутэкс", действовавшим как комиссионер по поручению комитента ОАО "Фокинская Кампания", а затем продан истцу ООО "АСТ", что является обычным в поставках товара, не лишает сделок экономической выгоды и не направлено на запутывание расчетов.

Сумма НДС 180000 руб., фактически уплачена налогоплательщиком ООО "АСТ" поставщику ООО "Бут-Рутэкс" за счет денежных средств, поступивших от иностранного лица-покупателя товара.

Так, 01.04.04 на счет ООО "АСТ" в ООО "Тандембанк" от иностранного покупателя поступили экспортная выручка в размере 1400000 руб. (т. 2 л.д. 114 - 117).

В тот же день ООО "АСТ" перечислило на счет поставщика ООО "Бут-Рутэкс" в том же банке стоимость товара 1180000 руб. (т. 1 л.д. 43 - 44). В тот же день поставщик ООО "Бут-Рутэкс" перечислил на счет своего комитента в том же банке 1142680 руб. Как видно, каждое предприятие получило выгоду от сделок. Заемные средства при расчете не использовались.

При таких обстоятельствах расчет в один день не одном банке направлен на ускорение расчетов, а не создание видимости расчетов. Участие Б.А.М. и Б.С.М. в качестве учредителей в ООО "АСТ", ООО "Бут-Рутэкс" и ЗАО "Фокинская Кампания" не опровергает факт приобретения и экспорта товара. На неправильность определения цен между взаимозависимыми лицами инспекция не указывает.

Довод о том, что фактически товар продан "АСТ" самому себе через ряд предприятий противоречит материалам дела, в соответствии с которыми покупателями товара являлись российские лица и иностранный покупатель.

Судом 1 инстанции правомерно установлено, что расчет между указанными лицами в рублях не противоречит закону.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик представляет выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет налогоплательщика в Российском банке.

Ссылка налогового органа на осуществление товарообменных операций между поставщиком ООО "Бут-Рутэкс" и производителем товара ОАО "Чеховский завод энергетического машиностроения" как на признак недобросовестности истца, правомерно не приняты во внимание судом 1 инстанции, поскольку внесение поставщика ООО "Бут-Рутэкс" в Базу Данных "Схемы ухода от налогов", созданной в УМНС России по г. Москве, не подтверждает недобросовестность истца.

Судом 1 инстанции также правомерно установлено, что доказательств наличия у истца недоимки налоговый орган не представил.

Таким образом, судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимися в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2005 по делу N А40-129/04-111-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.