ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2007 ПО ДЕЛУ N А56-1322/2007

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 июля 2007 года Дело N А56-1322/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7559/2007) ОАО "Инструмент-СВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.07 по делу N А56-1322/2007 (судья Исаева И.А.) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу к ОАО "Инструмент-СВ" о взыскании 545786 руб. 00 коп., при участии: от заявителя - Смелянская А.Б. (доверенность от 09.03.07 N 19-10/04627); от ответчика - Николаева А.А. (доверенность от 02.07.07 N 162), Ефремова Л.К. (доверенность от 01.02.07 N Д-32),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Инструмент-СВ" (далее - Общество, ответчик) 545789 руб. штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 02 мая 2007 года суд заявление удовлетворил в части взыскания с ответчика 272893 руб. штрафа, в остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 02.05.07 отменить в части взыскания 272893 руб. штрафа и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику земельного участка на каком-либо праве, налоговый орган не представил. Кроме того, Общество полагает, что в нарушение требований главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание без учета возражений со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также подтвердил, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления налогового органа.

Представитель Инспекции не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов. Представитель заявителя просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Инструмент-СВ" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах (земельный налог за земли городов и поселков) за период с 01.01.03 по 31.12.05, оформленную актом от 27.10.06 N 6-04-1414 (том 1, л.д. 13 - 19).

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 21.11.06 N 6-04-1413 о привлечении Общества к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 305 руб. штрафа за 2003 год, в виде взыскания 335 руб. штрафа за 2004 год, в виде взыскания 369 руб. штрафа за 2005 год;

- по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 545786 руб. штрафа за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации за 2004 год в установленный срок (том 1, л.д. 20 - 24).

Названным решением Инспекция также предложила уплатить суммы налоговых санкций, 5042 руб. земельного налога за 2003, 2004, 2005 г., 1568 руб. пени за несвоевременную уплату налога, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование решения налоговый орган сослался на то, что в проверяемом периоде ОАО "Инструмент-СВ" владело на праве собственности объектами недвижимости, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, лит. БП. Поскольку договоры аренды на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, у Общества отсутствовали, то ответчик являлся фактическим землепользователем, а следовательно, по мнению проверяющих, обязан был представлять налоговые декларации и уплачивать земельный налог в спорный период.

На основании решения Инспекция выставила Обществу требование от 21.11.06 N 6-04/1413/5 об уплате налоговой санкции по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 545786 руб. сроком исполнения до 24.11.06 (том 1, л.д. 28). Требование получено ответчиком 21.11.06, о чем свидетельствует подпись исполняющего обязанности генерального директора организации.

В связи с неисполнением Обществом требования в добровольном порядке Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение налогового органа в установленном порядке Обществом не оспорено и не признано недействительным, факт нарушения ответчиком налогового законодательства подтвержден материалами дела. При этом суд применил положения статей 112, 114 НК РФ и уменьшил подлежащую взысканию сумму штрафа до 272893 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает выводы суда в обжалуемой части правильными, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Срок представления деклараций до 01.07.04 в спорный период был установлен статьей 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", которая обязывала юридических лиц ежегодно, но не позднее 1 июля, представлять в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

Из материалов дела видно, что налоговая декларация по земельному налогу за 2004 год представлена Обществом в налоговый орган 15.09.06 при сроке представления 01.07.04, то есть с нарушением установленного законодательством срока (том 1, л.д. 36, 37). Данное обстоятельство ответчиком и не опровергается. Таким образом, факт нарушения, выразившегося в несвоевременном представлении ОАО "Инструмент-СВ" налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, подтверждается материалами дела, а следовательно, Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как следует из налоговой декларации за 2004 год, Общество заявило к уплате в бюджет 227411 руб. земельного налога (том 1, л.д. 31). Согласно приложению N 3 к решению от 21.11.06 N 6-04-1413 Инспекция привлекла ответчика по пункту 2 статьи 119 НК РФ исходя из суммы налога, исчисленной по налоговой базе, указанной в декларации (227411 руб.) (том 1, л.д. 26). Следовательно, довод Общества о том, что при исчислении суммы штрафных санкций Инспекция применила расчетный метод, опровергается материалами дела.

Не принимается апелляционной инстанцией и позиция ответчика, высказанная в судебном заседании, о том, что налоговая декларация за 2004 год была подана бухгалтером организации ошибочно. Общество не представило доказательств того, что им вносились какие-либо изменения в декларацию, в частности, путем подачи уточненной декларации. На такие доказательства ответчик не ссылается и в апелляционной жалобе. Более того, как следует из отзыва на исковое заявление, обязанность по уплате земельного налога признана Обществом и исполнена, что подтверждается копиями платежных поручений от 12.06.06 N 551, N 553 (том 1, л.д. 112, 119, 120). Следовательно, оснований для признания неправомерным привлечения ОАО "Инструмент-СВ" к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации за 2004 год у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 1 статьи 115 НК РФ закреплено, что налоговые органы вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Правонарушение, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 119 НК РФ, считается оконченным в момент представления налоговой декларации с нарушением установленного законодательством срока.

В настоящем споре указанные выше сроки давности для привлечения ОАО "Инструмент-СВ" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ не пропущены.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что в нарушение требований главы 14 АПК РФ суд первой инстанции завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание без учета возражений со стороны ответчика. Данное обстоятельство, по мнению Общества, не позволило ответчику представить дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 24.04.07, в данном судебном заседании участвовали представители обеих сторон. В протоколе также отражено, что суд назначил дело к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом мнения сторон (том 1, л.д. 126).

В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Доказательства того, что Общество осуществило названные процессуальные действия, в материалах дела отсутствуют. Не представлено ответчиком доказательств и того, что им в порядке статьи 158 АПК РФ было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства для представления необходимых документов. Само по себе указание Обществом в отзыве на исковое заявление на трудности в оформлении права на землю не может быть расценено в качестве его возражений против перехода из предварительного заседания в основное. Кроме того, представленные ответчиком при подаче апелляционной жалобы документы не опровергают выводы налоговой инспекции, изложенные в решении от 21.11.06 N 6-04-1413 о несвоевременной подаче декларации по земельному налогу за 2004 год за фактическое землепользование земельным участком, на котором находится объект недвижимости (здание), принадлежащий Обществу на праве собственности по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, литера БП.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.07 по делу N А56-1322/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Инструмент-СВ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на ОАО "Инструмент-СВ".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи

ЛОПАТО И.Б.

СЕМЕНОВА А.Б.