ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2007 ПО ДЕЛУ N А56-45155/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2007 г. по делу N А56-45155/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4235/2007) (заявление) ИФНС России по Тосненскому району ЛО на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2007 по делу N А56-45155/2006 (судья Ю.Н.Звонарева),

по иску (заявлению) ООО "Спектр 57"

к Инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Калиничева Е.В. (доверенность от 30.06.2006 N 7)

от ответчика: Жигалова А.Ю. (доверенность от 18.12.2006 б/н)

Петряков В.Н. (доверенность от 20.12.2006 б/н)
установил:
ООО "Спектр 57" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.08.2006 N 206.

Решением от 28.02.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе (с учетом письменных дополнений) Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество и его контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, Общество осуществляет деятельность, направленную на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета, не имея реальной деловой цели, связанной с получением прибыли от предпринимательской деятельности, представленные Обществом в налоговый орган доказательства не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2006 года, направленной Обществом в налоговый орган 20.05.2006.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 18.08.2006 N 206 об отказе Обществу в возмещении НДС в размере 11989830 руб. по сроку 20.05.2006.

Основаниями для вынесения решения послужили следующие обстоятельства:

- отсутствие кадрового состава;

- отсутствие ликвидного имущества и имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности;

- использование "номинального" юридического адреса;

- несоразмерность объемов возмещения НДС иным налоговым отчислениям;

- наличие непогашенной дебиторской и кредиторской задолженности;

- наличие схемы движения денежных средств с целью получения возмещения НДС из бюджета;

- необоснованность применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ;

- наличие номинальных руководителей ООО "Мостоотряд N 7", ООО "Торгоэкспомаш", ООО "ТПГ "Северо-Запад", ООО "Омега". Согласно показаниям руководителей данных организаций, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, они принимали участие в регистрации данных организаций за вознаграждение, договоры с Обществом не заключали, финансово-хозяйственные документы не подписывали.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, указал, что материалами дела подтверждено соблюдение Обществом условий и представление налогоплательщиком всех документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, а выводы налогового органа о наличии согласованных действий между заявителем и иными лицами с целью получения налоговой выгоды Инспекцией не доказаны.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Как следует из материалов дела, Обществом (Покупатель) с ООО "Торгэкспомаш" (Продавец) заключен договор поставки от 23.11.2005 N 5. В соответствии с данным договором Общество приобрело у ООО "Торгэкспомаш" одежду (производство Китай) в ассортименте и по ценам, указанным в дополнительном соглашении к данному договору.

В декабре 2005 года товар доставлен Продавцом на склад Покупателя, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, литера А5. Факт доставки товара подтвержден товарно-транспортными накладными, составленными по форме 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Склад арендован Обществом у ООО "Омега" на основании договора от 15.11.2005 N 1/01.

В апреле 2006 года приобретенный Обществом товар оплачен Продавцу в сумме 87300000 руб., в том числе НДС - 13316949 руб.

Согласно договору поставки от 28.11.2005 N 1 и дополнительному соглашению к данному договору в декабре 2005 года Общество (Продавец) отгрузило ООО "Техникс" (Покупатель) одежду (производство Китай) на общую сумму 176119751 руб. 58 коп. Отгрузка товара со склада Общества подтверждена товарно-транспортными накладными, составленными по форме Т-1.

В апреле 2005 года на счет Общества от ООО "Техникс" поступила оплата за товар в сумме 8700000 руб., в том числе НДС - 1327118 руб.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из статей 173, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) при реальном осуществлении хозяйственных операций. Право на вычет доказывается документами, подтверждающими факт приобретения, оплаты товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и принятия их к учету.

Налоговый орган вправе отказать в вычете суммы налога, которая не подтверждена надлежащими документами либо если выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные Обществом доказательства, пришел к выводу о выполнении налогоплательщиком требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов: спорные товары приобретены для перепродажи, приняты к учету в установленном порядке на основании первичных учетных документов, налог на добавленную стоимость уплачен поставщику.

Правомерность применения Обществом налоговых вычетов подтверждается представленными документами: договорами поставки, товарно-транспортными накладными, книгами покупок и продаж, документами банковского и бухгалтерского учета. Счета-фактуры и платежные поручения свидетельствуют о фактической уплате сумм НДС поставщику.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), суды при разрешении налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам Инспекции, недостоверность представленных документов и неполнота содержащихся в них сведений налоговым органом не доказана.

Из материалов дела не следует, что Инспекция в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением товаров, уплатой суммы НДС поставщику и принятием товаров на учет.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, указав на то, что налоговый орган не представил доказательств, достаточных для опровержения действующей в налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

При этом суд исходил из того, что при проведении налоговой проверки Инспекция неправомерно руководствовалась объяснениями, полученными старшим оперуполномоченным ОРЧ N 23 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В частности, такие объяснения были взяты у Филипенкова Е.Ю.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств объяснения генерального директора ООО "Торгэкспомаш" Филипенкова Е.Ю., полученные старшим оперуполномоченным ОРЧ N 23 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции", поскольку по форме, содержанию и порядку получения эти объяснения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае статьям 90 и 99 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 НК РФ.

Из материалов дела видно и судом установлено, что при проведении проверки Инспекция в порядке статьи 90 НК РФ не получала показания лиц, допрошенных органами внутренних дел. В материалах дела отсутствуют протоколы допроса этих лиц, оформленные в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ.

Не проводилось налоговым органом и такое мероприятие налогового контроля, как экспертиза (статья 95 НК РФ), в частности, подписи Филипенкова Е.Ю. и оттиска печати ООО "Торгэкспомаш" на первичных документах, представленных Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недопустимыми доказательствами объяснения, полученные старшим оперуполномоченным ОРЧ N 23 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку они не подтверждены мероприятиями налогового контроля, проведенными в рамках проверки.

По тем же основаниям суд признал недопустимыми доказательствами объяснения граждан Косинова А.Г., Моисеенко О.А., Семенова С.В.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция не представила доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и реальность осуществления хозяйственных операций.

Ссылка Инспекции в обоснование недобросовестности Общества на малую штатную численность (1 человек), отсутствие ликвидного имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности, признана судом несостоятельной.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что малая численность и отсутствие ликвидного имущества препятствовали Обществу осуществлять деятельность, связанную с приобретением товаров и их перепродажей на территории Российской Федерации, Инспекция в материалы дела не представила.

При этом в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об аренде Обществом склада для хранения товара, а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку приобретенного Обществом товара на арендованный склад и отгрузку товара последующему покупателю.

Не может являться основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов наличие у покупателя товара - ООО "Техникс" дебиторской задолженности по договору поставки.

В результате применения Обществом учетной политики, согласно которой база, облагаемая НДС, определялась по мере поступления денежных средств, в случае неполучения от покупателей платы за реализованные товары у него возникает положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров на внутреннем рынке.

Вместе с тем неисполнение покупателем обязанности по оплате товаров не освобождает заявителя от уплаты налога в бюджет. Как следует из пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены доказательства частичного погашения ООО "Техникс" дебиторской задолженности (выписка Северо-Западного филиала ОАО АКБ "Росбанк" за 28.02.2006 - 06.06.2006), переписка по вопросу оплаты товара и поданное в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о взыскании с ООО "Техникс" задолженности.

Судом обоснованно отклонен как неподтвержденный представленными в материалы дела доказательствами довод Инспекции о наличии "схемы движения денежных средств" (далее - "схема").

Указанная "схема" отражает движение денежных средств между 11 юридическими лицами. Из представленной схемы не усматривается движения денежных средств по замкнутому кругу. Представленными Инспекцией в материалы дела доказательствами опровергается факт открытия указанными в "схеме" организациями расчетных счетов в одном банке. Кроме того, из схемы усматривается движение не одной и той же по размеру денежной суммы, а различных денежных сумм, что также доказывает отсутствие замкнутой взаимосвязи юридических лиц.

При этом налоговым органом не представлены и доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам Инспекции, недостоверность представленных документов и неполнота содержащихся в них сведений налоговым органом не доказаны и не установлена надлежащими доказательствами недобросовестность Общества как налогоплательщика при реализации им права на возмещение из бюджета НДС.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2007 по делу N А56-45155/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.