ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2007, 19.04.2007 N 09АП-3715/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-60081/06-114-361

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
12 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3715/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: Г., С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: от заявителя - С.Н. по дов. N 2 от 10.01.07; от заинтересованного лица - Ф. по дов. N 05-07/00353 от 12.01.07; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 20 по г. Москве на решение от 09.02.2007 по делу N А40-60081/06-114-361 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.Е. по иску (заявлению) ЗАО "Графи" к ИФНС РФ N 20 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Графи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве от 20.05.06 N 289 и об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета НДС в размере 214021 руб.

Решением от 09.02.2007 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ЗАО "Графи" требования в полном объеме.

ИФНС России N 20 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, указывая при этом на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по НДС по ставке 0% за январь 2006 г. и документов в соответствии со ст. 165 НК РФ и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.04 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" Инспекцией принято решение от 20.05.06 N 289 "Об отказе полностью в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость за январь 2006 г. ЗАО "Графи", которым обществу отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, отраженным в декларации за январь 2006 г. в сумме 1367219 руб., отказано в обоснованности применения налоговых вычетов в сумме 214021 руб., доначислен НДС в размере 214021 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что по контрактам N 398/1/05-2 от 11.08.05, 759-П-31-01 от 04.07.05, 398/1/05-2 от 19.07.05 в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не подтверждено фактическое поступление выручки от реализации указанного в контрактах товара, так как в представленных банковских выписках отсутствуют указания на контракты, по которым поступила экспортная выручка; по контрактам N 763-П-01-03 от 15.07.05, 398/1/05-2 от 19.07.05 на представленных товарно-транспортных накладных отсутствует отметка таможенного органа РФ, производившего таможенное оформление; так как налогоплательщик не представил в налоговую инспекцию документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0%, то у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем представлены все документы (номера и даты документов указаны в решении суда первой инстанции) в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.04 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" и ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ, а доводы налогового органа не обоснованы по следующим основаниям.

Отклоняются доводы Инспекции о том, что ЗАО "Графи" представило копию выписки банка ЗАО "Международный московский банк" за период с 15.07.05 по 15.07.05, отражающая поступление денежных средств на счет налогоплательщика в сумме 20436 евро, и за период с 12.08.05 по 12.08.05, отражающая поступление денежных средств на счет налогоплательщика в сумме 114120 долларов США, без указания экспортного контракта, а также ссылку на представленную спецификацию, в связи с чем не подтверждено фактическое поступление выручки от реализации указанного в контракте товара на счет налогоплательщика в российском банке, как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что оплата за поставленный товар произведена в полном объеме; заявителем представлена в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% банковская выписка ЗАО "Международный Московский Банк" о зачислении денежных средств; кроме того, порядок ведения банковских выписок регламентируется нормами банковского, а не налогового законодательства; кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, поступившие суммы экспортной выручки идентичны фактурной стоимости экспортированного товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что на представленной к проверке товарно-транспортной накладной N 511 от 17.10.05 отсутствует отметка таможенного органа РФ, производившего таможенное оформление, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ N 525 от 25.05.95 таможенный контроль на границе Российской Федерации и Республики Беларусь отменен; кроме того, проставление отметок таможенными органами на таких документах нормами таможенного законодательства не предусмотрено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2007 по делу N А40-60081/06-114-361 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.