ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2007 ПО ДЕЛУ N А35-5517/06-С21

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу
от 26 июня 2007 г. Дело N А35-5517/06-С21
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОГУП "Суджанское ДРСУ N 2" на Решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2007 по делу N А35-5517/06-С21,
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное унитарное предприятие "Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (далее по тексту - ОГУП "Суджанское ДРСУ N 2") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области в части неисполнения возложенных на нее, согласно действующего законодательства, обязанностей по взысканию с ОГУП "Суджанское ДРСУ N 2" сумм налогов и налоговых санкций доначисленных по решению инспекции от 31.03.2004, принятому по результатам выездной налоговой проверки, с учетом Решения Арбитражного суда Курской области от 30.12.2004 по делу N А35-3918/04-С3; о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области от 10.07.2006 N 1669 в части уплаты пени по НДС в сумме 233196,48 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 107,77 руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 18374,31 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4163,29 руб., а также об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области зачесть сумму 255841,85 руб., ранее зачтенную в счет уплаты пени согласно требования N 1669 в уплату предстоящих платежей по НДС (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе ОГУП "Суджанское ДРСУ N 2" просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование своей позиции при обращении в суд с вышеназванными требованиями ОГУП "Суджанское ДРСУ N 2" привело доводы о том, что обязанность по уплате налогов возникла у предприятия после вступления Решения суда по делу N N А35-3918/04-С3 в законную силу и отмены обеспечительных мер, то есть с 31.12.2004, однако налоговый орган, имея правовые возможности для взыскания неуплаченных налогов в принудительном порядке, до 10.07.2006 ими не воспользовался, а ограничился лишь начислением пени на неуплаченные суммы налогов. При этом ОГУП "Суджанское ДРСУ N 2" ссылается на Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2006 по делу N А35-3918/04-С3, в котором указано, что датой принятия решения считается 30.12.2004 - дата изготовления судебного решения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал доводы ОГУП "Суджанское ДРСУ N 2" несостоятельными.

Процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в себя ряд последовательно производимых операций, а именно направление налогоплательщику требования об уплате налога при наличии у него недоимки (ст. 69 НК РФ), принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на перечисление налога в соответствующий бюджет (ст. 46 НК РФ), в случае, когда невозможно взыскание за счет денежных средств налогоплательщика и это обстоятельство подтверждено кредитной организацией, обращение взыскания на имущество налогоплательщика (ст. 47 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Курской области принято Решение от 31.03.2004 N 196 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ОГУП "Суджанское ДРСУ N 2".

По результатам принятого Решения N 196, налогоплательщику направлены требования об уплате налогов от 02.04.2004 N N 211-218.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований об уплате налогов в установленный срок, инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ принято Решение от 15.04.2004 N 380 "О взыскании налога, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках".

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2004 по делу N А35-3918/04-С3 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области от 15.04.2004 N 380 о взыскании налога и пени за счет денежных средств до рассмотрения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2004 по делу N N А35-3918/04-С3 требования ОГУП "Суджанское ДРСУ N 2" удовлетворены частично, признано недействительными Решение инспекции от 31.03.2004 N 196 в части доначисления НДС в сумме 21613,9 руб., пени по НДС в сумме 13915 руб., штрафа в сумме 4323 руб. и Решение от 05.04.2004 N 380 в части взыскания НДС в сумме 21613,9 руб. и пени по НДС в сумме 13915 руб.

Между тем, из материалов дела следует, не отрицается налогоплательщиком и налоговым органом, что решение суда от 30.12.2004 получено инспекцией несвоевременно - 30.06.2006. Данное обстоятельство подтверждено письмом Арбитражного суда Курской области от 28.06.2006 N 07-20/2878 и копией конверта со штемпелем почтового отделения.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование от 10.07.2006 N 1669 откорректировало суммы налогов, доначисленных по Решению от 31.03.2004 с учетом частичного удовлетворения заявления налогоплательщика судом.

В соответствии со ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено сроков для направления уточненного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом принимались все необходимые меры, направленные на принудительное взыскание с ОГУП "Суджанское ДРСУ N 2" налогов, доначисленных по Решению от 31.03.2004 N 196 и обоснованно посчитал, что бездействие инспекции не является незаконным.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что требование об уплате пени может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней или составлено с нарушением требований ст. 69 НК РФ.

Между тем из пояснения налогоплательщика следует, что требование N 1669 оспорено им в связи с оспариванием бездействия налогового органа, а не в связи с проверкой его на соответствие требованиям ст. 69 НК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворении требований ОГУП "Суджанское ДРСУ N 2" о признании незаконным бездействия налогового органа, то и доводы налогоплательщика по оставшейся части заявленных требований суд признал не основанными на нормах материального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного заявителем судебного акта, так как при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены нормы права с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2007 по делу N А35-5517/06-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОГУП "Суджанское ДРСУ N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.