РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 03.10.2006, 07.11.2006 ПО ДЕЛУ N А40-46738/06-128-260

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
3 октября 2006 г. Дело N А40-46738/06-128-260
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.06.

Полный текст решения изготовлен 07.11.06.

Арбитражный суд в составе: судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Росдорлизинг" к ответчику ИФНС N 2 по г. Москве о признании недействительным решения N 1373 (в части), при участии: от заявителя - Ж., дов. от 04.09.2006; от ответчика - С., дов. от 02.10.2006
УСТАНОВИЛ:
заявитель просит признать недействительным п. 1 резолютивной части решения ответчика от 15.05.2006 N 1373 (т. 1 л.д. 12) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС за октябрь 2005 г. в размере 14942571 руб.

Ответчик в письменном отзыве возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, а также по тем доводам, что: 1) денежные средства за приобретенный дробильно-сортировочного комплекс стоимостью 46602000 руб. были перечислены заявителем на счет ООО "Ресурсы Урала", который в свою очередь приобрел данный комплекс по агентскому договору у ООО "Грандпартнер", но полученные от ООО "Росдорлизинг" денежные средства на его счет не перечислил, а из анализа движения денежных средств по счету ООО "Ресурсы Урала" видно, что полученные от заявителя денежные средства полностью перечисляются на счет ОАО "Спецпроект", которое является лизингополучателем; 2) ООО "Брис" реализовало в адрес заявителя по договору комиссии с ООО "Мегапринт" каток сочленный тандемный стоимостью 93000 евро, из анализа движения денежных средств ООО "Брис" установлено, что денежные средства, поступающие от заявителя перечисляются ООО "Мегапринт", которое уплату налогов в бюджет РФ не осуществляет.

Судом установлено, что заявитель 13.02.06 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2005 года (т. 1, л.д. 25), в которой по строке 310 отразил сумму НДС, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащую вычету в размере 15281838 руб., в том числе по строке 311 (по принятым на учет нематериальным активам и основным средствам) - 14942571 руб., по строке 315 (по расходам на командировки и представительским расходам) - 13562 руб. и по строке 317 (иные товары) - 325705 руб., по строке 340 отразил сумму НДС ранее уплаченную с авансов в размере 4446542 руб., по строке 380 общую сумму НДС, подлежащую вычету, в размере 19728380 руб.

По результатам камеральной проверки по НДС за октябрь 2005 г. налоговым органом было принято оспариваемое решение, которым заявителю был доначислен НДС в сумме 14942571 руб.

Судом установлено следующее. Основным видом деятельности налогоплательщика (наименование до реорганизации - ФГУП "Росдорлизинг" (т. 7, л.д. 41)) является лизинг дорожной техники. Истец приобретает оборудование и дорожную технику (грузовые автомобили, асфальтосмесительную установку, буровую установку, комбайн) и предоставляет его во временное владение и пользование лизингополучателям.

В соответствии с ч. 1 ст. 172 НК РФ "Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов... производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов". Объекты, переданные в лизинг, заявитель отражал у себя в бухгалтерском учете на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности". Налоговый орган в своем решении отказал заявителю в налоговом вычете, ссылаясь на Приказы Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01". По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно отнесена сумма НДС по приобретенному оборудованию к вычету, т.к., в соответствии с указанными документами, заявителем оборудование принято к учету в качестве доходного вложения в материальные ценности и не использования в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, а для предоставления организацией за плату во временное пользование с целью получения дохода, что противоречит нормам ст. ст. 171, 172 НК РФ; данные активы качественно отличаются от внеоборотных активов, учитываемых организацией в качестве основных средств.

Суд оценивает как неправомерный отказ налогового органа в налоговом вычете ОАО "Росдорлизинг" по следующим основаниям. В соответствии с Приказом Минфина РФ от 12.12.2005 N 147н "О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 "Основные средства, предназначенные для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности". В соответствии с Инструкцией к Плану счетов, счет 03 предназначен для "обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование... с целью получения дохода". Исходя из этого "Доходные вложения в материальные ценности" являются разновидностью "Основных средств". Следовательно, приобретенное ОАО "Росдорлизинг" имущество (дорожная техника и оборудование) следует квалифицировать как "основные средства", несмотря на то, что оно подлежит отражению в бухучете на счете 03, а не на счете 01.

Такое толкование норм бухгалтерского учета не противоречит и редакции ПБУ 6/01 "Основные средства", действовавшей до внесения в ПБУ изменений Приказом Минфина РФ N 147н.

Следовательно, отнесение налогоплательщиком к вычету НДС, уплаченного в составе цены основных средств поставщикам оборудования, соответствует ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Довод ответчика о том, что приобретенное оборудование не является товаром, приобретаемым для операций, признаваемых объектами налогообложения, судом отклоняется, т.к. материалами дела подтверждается, что заявитель сдавал приобретенное имущество в аренду (в лизинг) иным лицам и получал лизинговые платежи, т.е. использовал оприходованное на счете 03 имущество для осуществления операций, облагаемых НДС.

Довод ответчика о том, что уплата истцом сумм НДС за счет заемных средств нарушает требования ст. 171 НК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.04 N 169-О, устанавливающих в качестве условия возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет необходимость подтверждения фактической уплаты налога, судом отклоняется, т.к. уплата истцом НДС за счет заемных средств не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, нормами НК РФ факт уплаты или неуплаты НДС покупателем поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств у покупателя.

По кредитным договорам денежные средства перечислены банками на расчетный счет истца, отражены им в бухгалтерском учете и являются собственными средствами истца. Именно с расчетного счета истца осуществлены платежи поставщикам оборудования, что отражено в бухгалтерском учете как реально понесенные за счет собственных средств затраты. Следовательно, стоимость оборудования, в том числе НДС, оплачен из средств налогоплательщика.

Кроме того, согласно статье 819 ГК РФ кредитором по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация, денежные ресурсы предоставляются банками на условиях, строго определенных законодательством, и их использование и возврат контролируются банками. Следовательно, отношения, связанные с уплатой поставщикам налога на добавленную стоимость за счет кредитных средств, носят такой характер, что позволяет с достаточной определенностью контролировать выполнение налогоплательщиком тех обязанностей, которые вытекают из требований законодательства о налогах и сборах при предъявлении требования о возмещении уплаченного поставщикам налога.

Таким образом, отказ истцу в налоговых вычетах в связи с оплатой поставщикам приобретенных им основных средств денежными средствами, полученными по кредитным договорам, является формальным и необоснованным.

Довод ответчика о том, что в случае предъявления требований со стороны кредиторов о возврате суммы долга, истец не сможет погасить свою задолженность перед кредиторами, судом отклоняется, поскольку сроки предъявления требований по кредитным обязательствам определены кредитными договорами, а не являются произвольными.

Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от финансового состояния, финансовой устойчивости организации-налогоплательщика. Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности (в частности отчетов о прибылях и убытках - ф. 2 бухотчетности) (т. 3, л.д. 144 - 147) следует, что налогоплательщик по итогам хозяйственной деятельности ежегодно получает значительную прибыль.

Довод ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, совершая хозяйственные операции, целью которых является не получение прибыли, а возмещение НДС из бюджета, суд оценивает как необоснованный, так как данный довод не вытекает из текста оспариваемого решения, налоговым органом не доказано, что лизинговая деятельность истца направлена не на получение прибыли (лизинговых платежей), а на возмещение НДС из бюджета, данный вопрос налоговым органом не исследован с достаточной полнотой в ходе проверки.

Основания, изложенные в дополнительном отзыве, в оспариваемом решении отсутствуют. Суд оценивает решение, исходя из тех доводов, которые в нем содержатся, так как проверяет законность конкретного оспариваемого ненормативного акта. Дополнительные же обстоятельства и доказательства могут приводиться налоговым органом при рассмотрении спора об обязании налогового органа возместить НДС из бюджета за октябрь 2005 года.

Таким образом, законных оснований для доначисления НДС оспариваемое решение не содержит.

Требования заявителя подлежат удовлетворению. Уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в связи с удовлетворением заявленных требований, согласно п. 5 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 180, 197, 201 АПК РФ,
РЕШИЛ:
признать недействительным как не соответствующий главе 21 НК РФ пункт 1 резолютивной части решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 15.05.06 N 1373.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной государственной пошлины. На возврат госпошлины выдать справку.

Решение в части признания частично недействительным решения от 15.05.06 N 1373 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.