ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2007 ПО ДЕЛУ N А56-39674/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 13 апреля 2007 года Дело N А56-39674/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Загараевой Л.П., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания Севериной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3165/2007) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 по делу N А56-39674/2006 (судья Галкина Т.В.) по заявлению ООО "Промтех" к Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения и обязании возвратить НДС, при участии: от заявителя - Петровой А.В. (дов. от 01.06.2006 б/н); от ответчика - Кузьминской Т.В. (дов. N 17-01/19060 от 31.08.2006), Колесниченко Г.Б. (дов. N 01/3770 от 16.06.2006),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу N 1141 от 22.05.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, N 1142 от 22.05.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 669 от 22.05.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, N 617 от 06.06.2006 о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика, требования N 6045 от 05.06.2006 об уплате налоговой санкции, требования N 115407 об уплате налога по состоянию на 05.06.2006, а также обязании ответчика устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Общества - возместить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению, за январь 2006 года в размере 12495470 рублей, за март - в сумме 12499136 рублей, итого - в сумме 24994606 рублей, путем перечисления на расчетный счет Общества.

Решением суда от 12.02.07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил статьи закона, подлежащие применению, применил статьи закона, не подлежащие применению, неправильно истолковал закон; содержание решения не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивов, по которым суд отклонил доводы инспекции, приведенные в обоснование принятых решений, возражений по заявлению, мотивы, по которым суд не применил статьи закона, на которые ссылалась инспекция в решениях и возражениях по делу; доказательства по делу судом оценены неполно, необъективно, без взаимной связи их в совокупности.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом деклараций по НДС за январь и март 2006 года.

22 мая 2006 года налоговый орган принял решение N 1141 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в силу которого Обществу предложено уплатить исчисленную сумму НДС в размере 125505385 рублей.

22 мая 2006 года налоговый орган принял решение N 1142 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в силу которого Обществу отказано в возмещении НДС по приобретенным товарам в сумме 12495470 рублей, доначислен НДС с реализации в сумме 9915 рублей, предложено уплатить штраф и пени.

14 июля 2006 года налоговым органом принято решение N 669 от 22.05.2006 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, в силу которого Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 12499136 рублей.

06.06.2006 налоговым органом принято решение N 617 о взыскании с Общества налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1983 руб. на основании решения N 1142 от 22.05.2006.

Обществу вручены требования N 115407 от 05.06.2006 об уплате НДС и пени, N 6045 от 05.06.2006 об уплате штрафа.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

В период 2003 - 2005 годов Обществом заключались договоры купли-продажи, в соответствии с которыми было закуплено оборудование у ряда поставщиков. Товары были получены, отгружены Обществу в полном объеме, соответствующие документы предъявлены в налоговый орган.

Федеральным законом от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в налоговое законодательство, в частности относительно момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Согласно внесенным изменениям статья 167 НК РФ была изложена в следующей редакции: "Момент определения налоговой базы. В целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав".

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ предусмотрены переходные положения, связанные с применением налоговых вычетов такими налогоплательщиками.

Согласно с п. 10 ст. 2 ФЗ от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года, равными долями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вступления в силу Федерального закона N 119-ФЗ (на 1 января 2006 года) Общество применяло учетную политику "по отгрузке". В соответствиями с требованиями Закона Общество по состоянию на 1 января 2006 года провело инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации была определена дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары и кредиторская задолженность за неоплаченные товары, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам инвентаризации сумма дебиторской задолженности Общества составила 455870840 рублей, в том числе НДС 75074265 рублей. Товар был приобретен Обществом и принят на учет до 01 января 2006 года.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество имеет право производить вычеты вышеуказанной суммы налога в первом полугодии 2006 года равными долями (по 1/6 части суммы).

Согласно положениям ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Статья 172 Налогового кодекса устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных законом.

При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Товары были приняты на учет, соответствующие накладные оформлены и представлены в налоговый орган.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с Кодексом, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом, является счет-фактура.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество надлежащим образом выполнило требования статей 171, 172, 169 НК РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, является обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции относительно недобросовестных действий Общества и его контрагентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Статьей 87 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением налогового законодательства. В случае выявления при проведении встречных проверок фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

В материалы дела не представлено доказательств ни совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, ни обстоятельств, на которые инспекция ссылается в обжалуемых решениях и апелляционной жалобе.

Доводы инспекции о создании схемы движения денежных средств с целью получения их из бюджета в результате совершения формальных операций документально не подтверждены.

Довод налогового органа о систематическом предъявлении Обществом к возмещению НДС, несоразмерности возмещения НДС и уплаты иных налогов является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения статей 171 - 173, 176 НК РФ и не опровергают достоверности представленных налогоплательщиком допустимых в силу п. 1 ст. 172 НК РФ доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на создание оснований для возмещения налога из бюджета, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что действия Общества имели цель получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не усмотрел в действиях Общества нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в январе и марте 2006 года, а также недобросовестности, злоупотребления правом, предоставленным ст. 176 НК РФ, стремления получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые Обществом ненормативные акты налогового органа противоречат действующему законодательству о налогах и сборах и подлежат признанию недействительными.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 по делу N А56-39674/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

ПРОТАС Н.И.
Судьи

ЗАГАРАЕВА Л.П.

ПЕТРЕНКО Т.И.