ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2007, 18.05.2007 N 09АП-4050/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-27446/06-128-185

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 мая 2007 г. Дело N 09АП-4050/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.М., судей П., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии от истца (заявителя) - М. по доверенности от 02.04.2007; от ответчика (заинтересованного лица) - А. по доверенности от 07.07.2006 N 03-25/71, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН МО на решение от 22.01.2007 по делу N А40-27446/06-128-185 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску (заявлению) ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" к МИФНС России по КН МО о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 12 сентября 2005 года N 08-31/60 в части отказа в налоговом вычете по НДС в сумме 814649 рублей (пункты 2 и 4.1).

Решением суда от 22.01.2007 заявленные требования удовлетворены полностью. В своем решении суд указал, что налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России по КН МО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что в ходе мероприятий налогового контроля в деятельности поставщика заявителя - ООО "Фриз" имеются признаки недобросовестности.

Заявитель в представленном отзыве не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным гл. 34 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.06.2005 заявитель представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2004 г., в которой заявил к возмещению НДС в сумме 65851364 руб. Кроме того, в налоговый орган были представлены документы в обоснование принятия сумм налога к вычету в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ.

МИФНС России по КН МО по результатам камеральной проверки указанных документов было вынесено решение от 12.09.2005 N 08-31/60 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому на основании п. 1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности; признано неправомерным применение заявителем налоговых вычетов в размере 814649 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 814649 руб.; произведен зачет налога в сумме 65036715 руб.; Обществу предложено уменьшить суммы налога к уменьшению на 814649 руб., а также внести необходимые исправления в налоговую декларацию и бухгалтерский учет.

Полагая, что указанное решение в части отказа в налоговом вычете по НДС в сумме 814649 рублей нарушает его права и законные интересы, заявитель и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом следующих обстоятельств.

Отказывая Обществу в принятии сумм налога к вычету, налоговый орган сослался на те обстоятельства, что согласно полученному из ИФНС России N 34 по г. Москве письму от 16.06.2006, N 22-07/2006, провести встречную проверку поставщика заявителя - ООО "Фриз" не представляется возможным. По адресу регистрации ООО "Фриз" не значится, телефонный номер, указанный в учредительных документах, принадлежит другой организации. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в ИФНС России N 34 по г. Москве за первое полугодие 2004 г., за первый квартал 2004 г. ООО "Фриз" показало нулевую выручку. Кроме того, ИФНС N 34 по СЗАО г. Москвы был направлен запрос в ОРЧ N 3 ОНП УВД ЦАО г. Москвы о проведении розыскных мероприятий руководителя ООО "Фриз". Из ответа на запрос N 2337 от 25.01.2005 следует, что В., значащийся в качестве руководителя ООО "Фриз", в 2003 г. терял свой паспорт, отрицает какое-либо участие в ООО "Фриз", руководителем указанной организации никогда не был и не имеет отношения к ее финансово-хозяйственной деятельности.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленными в материалы дела счетом-фактурой N 16 от 11.03.2004, платежным поручением N 638 от 01.04.2004, а также товарной накладной подтверждается приобретение товара, а также фактическая уплата налога в составе его стоимости. Претензий к оформлению указанных документов налоговым органом не предъявлено, в связи с чем заявитель обоснованно принял сумму НДС к вычету в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Исследовав представленные налоговым органом в обоснование своих доводов документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства отсутствия в бюджете источника для возмещения НДС. Те обстоятельства, что ООО "Фриз" по месту регистрации не значится, а последняя бухгалтерская и налоговая отчетность указанной организацией представлена в ИФНС России N 34 по г. Москве за первое полугодие 2004 г., не свидетельствуют о том, что сумма налога по спорной операции не была перечислена в бюджет. Инспекцией не исследовано дальнейшее движение денежных средств по платежному поручению N 638 от 01.04.2004.

Объяснения, данные В., о том, что он никогда не был руководителем ООО "Фриз" и отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства несоответствия ст. 169 НК РФ подписанного им счета-фактуры N 16, поскольку согласно ответу на запрос N 2337 от 25.01.2005 указанные объяснения были получены по телефону и в материалах дела отсутствуют доказательства, что В. был надлежащим образом допрошен в качестве свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, а спорная сделка носит реальный характер и преследует разумную экономическую цель, в связи с чем в деятельности налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не обоснованы и не могут служить основанием для отмены решения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, а НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты госпошлины по делам, по которым налоговый орган выступал ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007 по делу N А40-27446/06-128-185 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН МО в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.