ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2007, 11.09.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-7481/07

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
4 сентября 2007 г. Дело N А41-К2-7481/07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем С., при участии в заседании от заявителя: Т., дов. от 12.12.2006 N 502; от ответчика: Р., дов. от 10.01.2007 N 07-33/005; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС N 6 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2007 по делу N А41-К2-7481/07, принятого судьей К., по заявлению ООО "ВЕТТ ТРАНС" к МРИ ФНС России N 6 по Московской области о признании недействительным решения от 20.03.2007 N 2583/2584/2585/2586/87 и требований от 09.04.2007 N 6, N 7, N 8, N 9,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ветт Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области (далее - налоговый орган) от 20.03.2007 N 2583/2584/2585/2586/87 о доначислении обществу налога на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, октябрь 2006 г. в общей сумме 8687361 руб., начислении пени за неуплату налог на добавленную стоимость в сумме 401876 руб. и о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 1732472 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене, как принятого с нарушением ст. ст. 165, 167 НК РФ.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно применена налоговая ставка 0%, поскольку общество, является налогоплательщиком, не предоставляющим в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ в налоговые органы таможенную декларацию, и на него не распространяется порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, предусмотренный п. 9 ст. 165 НК РФ.

Также налоговый орган ссылается на то, что на момент определения налоговой базы (31.07.2006, 31.08.2006, 31.09.2006, 31.10.2006) обществом не были представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктом 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, а суммы налога на добавленную стоимость исчисленные по операциям по оказанию услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке товаров вывозимых (ввозимых) за пределы территории РФ не отражены обществом в 3 разделе декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 г., август 2006 г., сентябрь 2006 г., октябрь 2006 г. "Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено". При этом момент определения налоговой базы определяется в соответствии с общей нормой, предусмотренной п. 1 ст. 167 НК РФ, операции, предусмотренные подпунктом 2 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат налогообложению по ставке 18%. Кроме того, налоговый орган просит освободить его от уплаты госпошлины, поскольку он, выступая в арбитражном процессе в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов, защиту бюджета Российской Федерации, на основании чего в соответствии с положениями НК РФ он должен быть освобожден от уплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и незаконное.

Представитель общества возражал в судебном заседании против доводов жалобы как неосновательных и не подлежащих удовлетворению. В дело представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной обществом 20.12.2006 в МРИ ФНС России N 6 по Московской области налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г., в которой отразило налоговую базу в сумме 65949715 руб. и исчислило сумму налога, принимаемую к вычету 1528834 руб. (том 1 л.д. 24 - 28).

По результатам проверки руководителем налогового органа вынесены решения от 20.03.2007 N 88 о признании обоснованным применения обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 65949715 руб. и о возмещении ему НДС за ноябрь 2006 г. в сумме 1528834 руб., и решение от 20.03.2006 N 2583/2584/2585/2586/87 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1732472 руб., выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость. Также обществу предложно уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, октябрь 2006 г. В общей сумме 8687361 руб. и пени за неуплату НДС в сумме 401876 руб. (том 1 л.д. 29 - 35, 36 - 41).

На основании принятого решения обществу выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2007 33 6, 7, 8, 9 с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке до 30.04.2007 (том 1 л.д. 42 - 45).

Не согласившись с решением налогового органа от 20.03.2007 N 2583/2584/2585/2586/87 и требованиями от 09.04.2007 N 6, 7, 8, 9, общество оспорило их в арбитражном суде.

Судом установлено, что в указанный период времени общество, являясь российским перевозчиком, реализовывало услуги, предусмотренные подпунктом 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, то есть осуществляло услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, импортированных в РФ, на основании договоров, заключенных с различными юридическими лицами (том л.д. 46 - 52; 53 - 59; 60 - 68; 71 - 77; 79 - 83; 84 - 90; 92 - 98; 100 - 106; 109 - 115).

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 164 НК РФ общество имеет право на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов, что налоговым органом не оспаривается.

Перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ, установлен п. 4 ст. 165 Кодекса, если иное не предусмотрено п. 5 ст. 165 НК РФ.

Однако с 01.01.2006 для подтверждения ставки 0 процентов таможенная декларация представляется только в случае, если товары транспортируются трубопроводным транспортом или по линиям электропередач, а также по оказанию услуг по транспортировке товаров в режиме международного таможенного транзита. Во всех иных случаях перевозки или транспортировки ввозимых на территорию Российской Федерации товаров или вывозимых за пределы Российской Федерации товаров перевозчики с 01.01.2006 не представляют в налоговые органы таможенную декларацию.

Исходя из буквального толкования п. 9 ст. 165 НК РФ на общество, как на лицо, не представляющее таможенную декларацию, не распространяются правила п. 9 ст. 165 НК РФ, то есть для него не предусмотрено ограничение в 180 дней для сбора документов.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. п. 3, 7 - 11, 13 - 15 ст. 167 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Однако, исходя из содержания п. 9 ст. 167 НК РФ, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 167 НК РФ, если иное не предусмотрено п. 9 ст. 167.

Таким образом, никаких исключений для налогоплательщиков, освобожденных от обязанности представлять таможенную декларацию, норма п. 9 ст. 167 НК РФ не содержит.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что непредставление обществом одновременно с декларацией по НДС за период, в котором оказаны работы (услуги), документов, перечисленных в п. 4 ст. 165 НК РФ, не является правовым основанием для доначисления ему НДС в порядке п. 1 ст. 167 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 88 НК РФ налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако МРИ ФНС России N 6 по Московской области не реализовало предоставленное ему право.

О недобросовестности заявителя налоговой инспекцией не заявлялось, доказательств этого не представлялось.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение МРИ ФНС России N 6 по Московской области от 20.03.2007 N 2583/2584/2585/2586/87 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным. Признание недействительным решения налогового органа влечет признание недействительными требований, выставленных на основании такого решения.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, не предусмотрено.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 3 июля 2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7481/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 6 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области в федеральный бюджет 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.