РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 07.12.2006, 12.12.2006 ПО ДЕЛУ N А40-61509/06-127-314

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
7 декабря 2006 г. Дело N А40-61509/06-127-314
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2006 года.

Арбитражный суд в составе: судьей: К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Строммашлизинг" к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании частично недействительным решение N 33 от 04.04.2006, при участии: от истца - Б., дов. от 10.05.2006; Г.И., дов. от 25.09.2006, от ответчика - Г.О., дов. от 10.01.2006 N 4/03, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "Строммашлизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признания недействительным решение ИФНС России N 36 по г. Москве N 33 от 04.04.2006 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 9016242 руб.;

- доначисления НДС в размере 2897756 руб.;

- предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

- признании незаконным зачета излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в счет погашения доначисленного по решению N 33 от 13.04.06 налога на добавленную стоимость в сумме 11913998 рублей.

- признании незаконным требование об уплате налога N 10179 от 31.07.06 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5731118 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость - 1073256,25 рублей.

- признании незаконными решения об обращении взыскания на денежные средства ООО "Строммашлизинг" N 9040 от 10.08.2006;

- признании незаконными инкассовых поручений:

- N 6761 от 10.08.2006 на сумму 1073256,25 рублей;

- N 6760 от 10.08.2006 на сумму 5731118,00 рублей.

(с учетом уточнения предмета требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Инспекция представила отзыв на требования заявителя (т. 4, л.д. 1 - 2).

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В декабре 2005 года организация ООО "Строммашлизинг", заявила к вычету 9016242 руб.

Сумма вычета сложилась из сумм уплаченных организацией при приобретении имущества по договорам финансовой аренды (лизинга).

Основными контрагентами по книге покупок в декабре 2005 года выступили:

ООО "ФармТест" ИНН 7722227229 - вычет составил 1362362 руб.

ООО "ФинСтройЛизинг" ИНН 7706402106 - вычет составил 2771030 руб.

ОАО "Главлизинг" ИНН 7709389171 - вычет составил 1132976 руб.

ООО "ЛИКОНС" ИНН 7702319584 - вычет составил 844810 руб.

ООО "Ренессанс-Лизинг" ИНН 7719210909 - вычет составил 773659 руб.

ООО "РЕСО-Лизинг" ИНН 7709431786 - вычет составил 676616 руб.

ООО "УралСиб-Лизинг" ИНН 7704217620 - вычет составил 886574 руб.

ОАО "Калибровский завод" ИНН 7717027256 - 2605580 руб. (зачет с аванса).

Имущество в дальнейшем сдавалось в сублизинг организациям, входящим в холдинг СУ N 155: ОАО "Калибровский завод", ОО "ОМЗ", ООО "Стройкомплекс групп", ООО "МУ-7", ООО "Механизация N 155".

Оплата лизинговых платежей, авансов по лизинговым договорам осуществлялась посредством использования заемных средств.

Решением от 13.04.2006 за N 33 заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 9016242 руб. и дополнительно начислен НДС в размере 2897756 руб.

Суд исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон находит оспариваемое решение по доводам в нем изложенным не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

1) ООО "Строммашлизинг" правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Ресо-Лизинг".

Инспекция отказала в предоставлении налогового вычета по договору возвратного лизинга N 002-СМЛ/04/081 от 18.08.2004 в связи с тем, что лизингополучатель и продавец совпадают в одном лице, в связи с чем "движения товара фактически не происходит (т. 1, л.д. 54).

Суд находит выводы Инспекции об отсутствии реального движения товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возвратный лизинг является разновидностью финансового лизинга. при которой продавец (поставщик) предмета лизинга одновременно выступает и как лизингополучатель. При этом возвратный лизинг в Законе о лизинге выделяется как основной самостоятельный вид, который заключается в продаже собственником оборудования лизинговой компании с одновременным заключением договора лизинга на это оборудование в качестве пользователя. В такой операции только два участника: арендатор имущества (бывший владелец) и лизинговая компания (новый владелец). В результате первоначальный собственник получает от лизинговой компании полную стоимость оборудования, сохраняет за собой право владения и периодически платит за пользование оборудованием.

Кроме того, реальность движения товара подтверждается актом приема-передачи имущества от 05 октября 2004 г. по договору лизинга N 002-СМЛ/04/081 (т. 1 л.д. 62).

Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 05.10.2004 (т. 14 л.д. 45) подписан уполномоченными лицами ООО "Строммашлизинг", что подтверждается копиями приказов о приеме в штат ООО "Строммашлизинг" Л. и П. и протоколом о назначении А. (т. 14 л.д. 60 - 65), а также подтверждается печатью ООО "Строммашлизинг" на указанном акте.

Место ввода оборудования в эксплуатации соответствует месту поставки оборудования согласно условиям договора купли-продажи N 23/04 от 18.08.04 (т. 14 л.д. 83 - 85).

Кроме того, порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 Налогового кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с подтверждением места монтирования оборудования и ввода его в эксплуатацию.

Следовательно, неуказание места монтажа оборудования в акте не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС, т.е. не имеет правового значения.

2) ООО "Строммашлизинг" правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "УралСиб-Лизинг".

Договор лизинга N 70/Об-СУ/04 заключен 11.10.2004 между ООО "Строммашлизинг" и ООО "УралСиб-Лизинг". В соответствии с условиями данного договора ООО "УралСиб Лизинг" по заявке ООО "Строммашлизинг" осуществило приобретение имущества для передачи последнему в аренду с правом последующего выкупа.

В соответствии с указанным договором ООО "Строммашлизинг" приобрело в собственность технологическую линию по производству кирпича. Общая стоимость оборудования без учета процентов за пользование предметом лизинга составляет 4384715,42 долларов США, в том числе НДС.

Данный договор подписан с двух сторон, скреплен печатями, произведено внесение лизинговых платежей.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи от 31 октября 2004 г.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что в актах приемки-передачи к договору между ООО "УралСиб-Лизинг" и ЗАО "СУ-155" от 11.10.2004, ООО "УралСиб-Лизинг" и ООО "Строммашлизинг" от 11.10.2004 имущество не индивидуализировано не может являться основанием для отказа в вычете НДС, поскольку закон не содержит требований об индивидуализации имущества при оформлении договоров купли-продажи. Кроме того, из актов приема-передачи отчетливо видно, что имущество по указанным выше договорам передавалось разное, общая стоимость которого в совокупности составила 4384715,42 долларов США, в том числе НДС.

Истцом были представлены два акта приемки-передачи от 31.11.04 к договорам поставки от 11.10.04 (т. 20 л.д. 43, 45, 49, 50). Указанные акты содержат ссылки на приложение N 1 к соответствующему договору поставки, которое в свою очередь является подробной спецификацией передаваемого товара. Таким образом, факт передачи определенного товара по каждому из договоров купли-продажи подтверждается первичными документам, надлежащим образом оформленными сторонами по сделке.

Договор лизинга 69/О6-СУ/04 от 22.09.2004 (т. 1 л.д. 15 - 101).

Инспекцией отказано в вычете в связи с использованием двойной терминологии - используется определения "поставщик" и "продавец".

Договор поставки N 02-МСИ/ДКП-2004 от 22.09.2004 заключен в установленном законом порядке, использование терминов "поставщик" и "продавец" соответствует требованиям закона (т. 1 л.д. 66 - 71).

В своем решении Инспекция указывает, что ООО "Строммашлизинг" не имеет право на налоговый вычет, так как "халатно" (абзац 8 стр. 6 решения) отнеслось к составлению текста договора: "не представляется возможным установить, кто является Поставщиком, а кто Продавцом".

Суд считает данный довод налоговой не может быть использован Инспекцией для отказа в применении налогового вычета, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит норм, содержащих ограничений в использовании терминов. Кроме того, из анализа текста договора очевидно следует, что продавец и поставщик (п. 1.1 договора N 02-МСИ/ДКП-2004 от 22.09.2004) это одно и то же лицо, обязанностью которого по договору является поставка товаров.

Кроме того, Инспекция указывает, что к договору N 02-МСИ/ДКП-2004 от 22.09.2004 прилагается акт приемки-передачи, в котором не заполнена графа - "наименование продукции", в связи с чем идентифицировать какой товар передается нельзя, следовательно не подтвержден факт передачи товара.

Суд находит указанный вывод сделан Инспекцией без учета других документов и приложений к договору N 02-МСИ/ДКП-2004 от 22.09.2004, а именно:

Приложение N 1 - спецификация к договору, в которой подробно описано какое имущество приобретается; акт о проведении монтажных работ от 28.12.2004, подтверждающий передачу башенного крана КБ 415-07, поставленного по договору; товарные накладные N 1092 от 21.12.2004, акт приема-передачи от 23 сентября 2004 г.

Таким образом, у ООО "Строммашлизинг" имеются все необходимые документы для подтверждения факта передачи товаров, которые не были учтены Инспекцией при вынесении решения. При этом первичные документы содержат указание на дату составления документа, а также подтверждают факт перехода права собственности на приобретенное имущество.

Стороны надлежащим образом подписали все необходимые документы (акты, товарно-транспортные накладные), подтверждающие передачу товара от продавца к покупателю и дату такой передачи (т. 18 л.д. 35, 36, 38, 45, 49, 64, 66, 68, 69, 72, 74, 81, 80).

ООО "Строммашлизинг" правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ФинСтройЛизинг"

а) по договору N 2005-30 от 15 июня 2005 г.

Инспекцией указывается, что ООО "Строммашлизинг" отказано в использовании права на налоговый вычет по причине отсутствия даты на акте приема-передачи товара.

Данный вывод налоговой службы не соответствует действительности, так как все акты и приложения к данному договору содержат даты (к заявлению прилагается акт от 29.06.2005).

б) по договору N 2005-29 от 10 июня 2005 г.

Инспекцией отказано в применении вычета по причине отсутствия подписи генерального директора ООО "Финстройлизинг" на договоре.

Вместе с тем, после выявления этого факта ООО "Строммашлизинг" обратилось к контрагенту по сделке с просьбой проставить случайно пропущенную подпись на договоре, что подтверждается письмом адрес ООО "ФинСтройЛизинг", а также экземпляром подписанного с обеих сторон договора финансовой аренды (лизинга) N 2005-29 от 10.06.05 (т. 15 л.д. 58 - 65).

Кроме этого, и лизингодатель и лизингополучатель подтвердили свое волеизъявление на заключение договора финансовой аренды (лизинга) N 2005-29 от 10.06.05 путем исполнения своих взаимных обязательств по договору, в том числе путем передачи имущества на основании соответствующих актов приемки-передачи, оплаты имущества денежными средствами, внесением лизинговых платежей в порядке, предусмотренном договором лизинга (т. 36 л.д. 91 - 134).

в) по договору финансовой аренды: N 2005-24 от 05.05.2005

- в вычете отказано по мотиву взаимозависимости между поставщиком и ООО "Строммашлизинг".

Утверждая о взаимозависимости контрагентов истца, ИФНС N 36 в решении не приводит ни одного из предусмотренных ст. 20 НК РФ доказательств взаимозависимости. Указанное противоречит требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ об обоснованности решения налогового органа.

4. ООО "Строммашлизинг" правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ОАО "ГлавЛизинг"

договоры с ОАО "ГлавЛизинг" - N 193/02-04 от 24.02.04, N 202/02-04 от 04.03.04, N 259/04/04 от 22.04.04, 267/05-04 от 07.05.04, 392/08-04 от 17.08.04, 235/04-04 от 02.04.04, 236/04-04 от 02.04.04

- в вычете отказано по мотиву взаимозависимости между поставщиком и ООО "Строммашлизинг".

Довод налогового органа о том, что один из поставщиков и общество являются взаимозависимыми лицами, не может в данном случае служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя, поскольку Инспекция не представила каких-либо доказательств, из которых следует, что отношения между данными организациями оказали влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

5. ООО "Строммашлизинг" правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ОАО "Калибровский завод".

ООО "Строммашлизинг" были представлены все необходимые первичные документы для заявления вычета по налогу на добавленную стоимость, в том числе счета-фактуры: N 1105 от 14.10.2005, N 1104 от 30.10.2004, а также акты приема-передачи, подтверждающие передачу товара.

В отзыве на исковое заявление Инспекция приводит основной довод, послуживший основанием для отказа в возмещении НДС недобросовестность налогоплательщика, которая выразилась в следующем:

Оплата лизинговых платежей, а также авансовых платежей осуществляется заемными средствами. При этом погашение кредиторской задолженности происходит не периодически и не в полном объеме.

Организация использует в своей деятельности векселя, эмитентами которых являются организации находящиеся во взаимозависимости. Организации передают векселя по цепочке, при этом с одной стороны осуществляется уход от уплаты налога на добавленную стоимость, а с другой - возникает право на возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета Российской Федерации.

Организация ООО "Строммашлизинг не занимается производственной деятельностью, а осуществляет посредническую деятельность по передаче имущества в лизинг и сублизинг, при этом Инспекцией отмечено, контрагентами по книге покупок и книге продаж выступают организации, входящие в холдинг.

Суд исследовав доказательства, представленные налогоплательщиком в опровержение доводов Инспекции, не находит подтверждения доводов налогового органа.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика НК РФ возложена на налоговые органы, поскольку в соответствии с названным Кодексом в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 Налогового кодекса РФ. Из п. 1 данной статьи следует, что предусмотренные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом в абз. 2 названной нормы указано, что вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с источником получения денежных средств, которыми налогоплательщик произвел оплату налога. Кроме того, не установлена налоговым законодательством обязанность получателя заемных средств подтвердить факт погашения кредиторской задолженности при предъявлении НДС к возмещению.

Следовательно, момент погашения займа налогоплательщиком при использовании права на вычет НДС, предусмотренный ст. 171 Налогового кодекса РФ, не имеет правового значения.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью заемщика.

В ходе проверки установлено, что общество в декабре 2005 г. приобретало товар в целях передачи их в лизинг или аренду, то есть осуществления операций, облагаемых НДС (т. 34 л.д. 138 - 144, т. 35 л.д. 1 - 14). При этом обществом уплачивался в составе цены - НДС. Источником денежных средств, привлеченных налогоплательщиком для оплаты оборудования поставщикам, являлись как собственные средства, так и заемные средства (т. 33 - 36: выписка по основному счету заявителя, открытому в КБ НС-Банк (ЗАО) за период с 2002 по 2006 гг.).

Как следует из оспариваемого решения, у общества имелись в спорный период собственные денежные средства для проведения расчетов с поставщиками. Следовательно, заявитель осуществлял платежи поставщикам товаров со своего расчетного счета, отражал их в бухгалтерском учете, что свидетельствует о реально понесенных им затратах за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах вывод ответчика о том, что стоимость оборудования, в том числе НДС, оплачена не из средств налогоплательщика, является неправомерным.

Заявитель представил в материалы дела доказательства того, что истец добросовестно осуществляет погашение полученных им в декабре и в последующих периодах 2005 г. займов, погашает собственные. векселя в полном соответствии с условиями договоров займа и дополнительных соглашений к ним, условиями выпуска векселей. Указанное подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 66, 67 (т. 5 л.д. 1 - 5) и первичными документами: в материалы дела (т. 5 - 13) представлены первичные документы по привлечению заемных денежных средств (договоры. платежные поручения), и документы, подтверждающие выполнение заявителем своих обязательств по указанным договорам, в том числе погашение векселей и возврат кредитов и займов в установленном порядке.

Общество добросовестно исполняет условия заключенных договоров займа, в том числе осуществляет платежи по возврату заемных средств в строгом соответствии с условиями таких договоров, что подтверждается первичными документами и данными бухгалтерского учета общества (т. т. 5 - 13).

Также ООО "Строммашлизинг" является собственником имущества на общую сумму 216842993,85 рублей (т. 14 л.д. 1 - 59). Указанное имущество передано третьим лицам по договорам сублизинга и аренды. В случае необходимости досрочного погашения займов либо кредитов ООО "Строммашлизинг" готово исполнить свои обязательства по договорам займа за счет средств, полученных от реализации собственного имущества.

Указанное свидетельствует о том, что истец имеет реальную возможность вести предпринимательскую деятельность и в дальнейшем выплатить суммы займа (кредита) в полном объеме.

В силу разъяснений Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.

Довод Инспекции об убыточности деятельности общества также не свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Общество ведет свою деятельность в течение длительного периода времени, добросовестно и своевременно уплачивает установленные налоги и сборы, выплачивает заработную плату сотрудникам, что в совокупности свидетельствует о добросовестности ООО "Строммашлизинг" при осуществлении предпринимательской деятельности (копии бухгалтерских балансов заявителя (т. 15), декларации по налогу на добавленную стоимость (т. 17, 29 - 33), декларации по налогу на прибыль (т. 16), карточка счета 68 (т. 15 л.д. 66 - 69)).

В разделе "финансовый анализ" решения Инспекция утверждает, что, согласно показателям бухгалтерской отчетности за девять месяцев 2005 г., деятельность ООО "Строммашлизинг" является убыточной, не направленной на извлечение прибыли, и, следовательно, недобросовестной.

Судом установлено, что деятельность общества направлена на извлечение прибыли, так как полученное по договорам лизинга оборудование и иное имущество общество передает в сублизинг (субаренду) (т. 21 - 28). Получаемые арендные платежи по таким договорам являются доходом общества.

После окончания срока лизинга имущество перейдет в собственность ООО "Строммашлизинг" и все последующие арендные платежи покроют расходы, понесенные обществом при привлечении денежных средств на оплату лизинговых платежей (финансовый анализ сделок - т. 28 л.д. 89, 90).

Деятельность ООО "Строммашлизинг" является рентабельной. Анализ счетов 62, 76.5 (т. 21 л.д. 45 - 77) свидетельствует о положительной динамике финансового развития общества: увеличением сумм поступающих от контрагентов лизинговых и арендных платежей на фоне сокращения привлечения кредитных и заемных средств.

Утверждая о недобросовестности налогоплательщика ответчик не доказал причинение ущерба бюджету РФ, в частности, не доказал, что заявлению ООО "Строммашлизинг" о возмещении НДС не корреспондирует обязанность поставщика по уплате НДС в бюджет.

Встречные проверки поставщиков не производились, доказательств неуплаты ими НДС в бюджет по сделкам с заявителем отсутствуют.

Ответчик утверждает о том, что организации, участвовавшие в операциях по приобретению основных средств и их передаче в лизинг, являются взаимосвязанными. В доказательство данного факта ответчик указывает сведения об учредителях указанных организаций.

Суд отмечает, что действующее законодательство в том числе, Налоговый кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон "Об акционерных обществах", Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит понятие "взаимосвязанность" организаций, не определяет критерии взаимосвязанности.

При изложенных обстоятельствах решение налогового органа о доначислении сумм налога в размере 11913998 руб. является незаконным.

Соответственно неправомерно Инспекцией проведен зачет налога из имеющееся переплаты письмом от 13.04.2006 N 09/9419 (т. 1 л.д. 113), неправомерно выставление требования N 10179 от 31.07.2006 на сумму НДС в размере 5731118 руб. и пени в размере 1073256,25 руб. на основании оспариваемого решения, о чем сообщено Инспекцией письмом от 19.10.2006 (л.д. 9, т. 4; т. 1 л.д. 115) взыскание средств по решению N 9040 от 10.08.2006 и инкассовых поручений N 6760, 6761 (т. 4 л.д. 123, 124, 119).

На основании ст. ст. 21, 137, 138, 165 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ суд,
РЕШИЛ:
признать недействительными ненормативные правовые акты ИФНС России N 36 по г. Москве, вынесенные в отношении ООО "Строммашлизинг", а именно:

- Решение N 33 от 04.04.2006 "Об отказе в привлечении ООО "Строммашлизинг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 9016242 руб.;

- доначисления НДС в размере 2897756 руб.;

- предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет;

- Требование об уплате налога N 10179 от 31.07.06 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5731118 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость - 1073256,25 рублей.

- Решение об обращении взыскания на денежные средства ООО "Строммашлизинг" N 9040 от 10.08.2006;

Признать незаконными инкассовые поручения вынесенные в отношении ООО "Строммашлизинг":

- инкассовое поручение N 6761 от 10.08.2006 на сумму 1073256,25 рублей;

- инкассовое поручение N 6760 от 10.08.2006 на сумму 5731118,00 рублей.

Признать незаконным зачет излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в счет погашения доначисленного по решению ИФНС России N 36 по г. Москве N 33 от 13.04.06 налога на добавленную стоимость в сумме 11913998 рублей.

Возвратить заявителю госпошлину из федерального бюджета в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению N 1982 от 13.09.2006 и в размере 24000 руб., перечисленную платежным поручением N 2032 от 20.09.2006.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.