ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2007, 27.06.2007 N 09АП-8181/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-77299\06-128-495

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 июня 2007 г. Дело N 09АП-8181/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.07.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей Р. и П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., при участии от заявителя - К. по дов. N 13-и от 03.07.06, от заинтересованного лица - Д.К. по дов. N 02-29\\36305 от 23.08.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2007 по делу N А40-77299\\06-128-495, принятое судьей Б., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Морской замок" о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве, выразившееся в непринятии решения о возмещении НДС за февраль 2004 г. в размере 732509 руб., а об обязании Инспекции принять решение о возмещении НДС в размере 732509 руб. путем возврата,
УСТАНОВИЛ:
решением от 23.05.2007 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Морской замок" требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое бездействие Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве нарушает права общества, поскольку в обоснование применения налоговых вычетов и требования о возмещении из бюджета НДС в размере 732509 руб. рублей за февраль 2004 года налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция ФНС России N 15 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Также заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части возмещения налога на добавленную стоимость в размере 159066 руб. и просит обязать Инспекция ФНС России N 15 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость в размере 573443 руб. путем возврата на расчетный счет.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с отказом ООО "Морской замок" от части заявленного требования об обязании Инспекции ФНС России N 15 по городу Москве возместить ООО "Морской замок" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ ООО "Морской замок" от части заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ ООО "Морской замок" от заявленного требования в части обязания Инспекции ФНС России N 15 по городу Москве возместить ООО "Морской замок" налог на добавленную стоимость в размере 159066 руб.

Таким образом, решение суда в части обязания Инспекции ФНС России N 15 по городу Москве возместить ООО "Морской замок" налог на добавленную стоимость в размере 159066 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.04 заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за февраль 2004 года (т. 1 л.д. 6), в которой заявитель по строке 310 отразил сумму НДС, уплаченного поставщикам - 2388206 руб., в том числе по строке 317(по иным товарам) - 1944331 руб., по строке 330 отразил сумму НДС, уплаченного на таможне, в размере 443875 руб., по строке 380 - общую сумму НДС, подлежащую вычету, в размере 2388206 руб. Общая сумма НДС, заявленная к возмещению с учетом уточнения заявленных требований, составила 573443 руб.

Таблицы-расшифровки НДС, уплаченного поставщикам (т. 1 л.д. 21), таблица-расшифровка НДС, уплаченного на таможне (т. 1 л.д. 19), с указанием всех подтверждающих документов, в материалы дела представлены, также представлены документы (в заверенных копиях), соответствующие данным, указанным в таблицах, итоговые показатели таблиц соответствуют показателям налоговой декларации заявителя за спорный период (за февраль 2004 года).

В соответствии с п. 2 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, указанная сумма направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Заявитель, согласно представленному акту сверки по состоянию на 8 июля 2006 года (т. 1 л.д. 13) и карте расчета пени по состоянию на 20.03.2007, имеет переплату по НДС в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 3 ст. 176 Кодекса, по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, суммы которые не были зачтены, подлежат возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

07.11.06 заявителем в налоговый орган было представлено заявление о возврате НДС за февраль 2004 года (т. 1 л.д. 12). Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ налоговый орган в течение двух недель - до 21.11.06 - был обязан направить в орган федерального казначейства заключение на возврат НДС. Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ, органами федерального казначейства осуществляется возврат сумм налога в течение двух недель со дня получения указанного решения. Если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, то датой получения такого решения признается восьмой день считая со дня направления такого решения налоговым органом. Таким образом, последним днем срока для возврата заявленной к возмещению суммы НДС на расчетный счет заявителя является 13.12.06. На дату подачи искового заявления ответчиком не было принято никакого решения по налоговой декларации за февраль 2004 года.

Довод налогового органа о том, что заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие указанные в налоговой декларации суммы, подлежащие возмещению и фактическую уплату сумм налога, не представлен расчет указанных сумм, отклоняется. Заявителем представлены в материалы дела в полном объеме подтверждающие документы, в том числе счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, ГТД, книга покупок, книга продаж. Также заявителем представлены таблицы-расшифровки предъявленных к вычету сумм налога (НДС).

В ходе камеральной проверки налоговым органом не истребовались у заявителя в порядке ст. 88 НК РФ дополнительные документы в подтверждение и для уточнения расчетов и сумм, указанных в налоговой декларации.

Также отклоняется довод Инспекции о том, что решение вопроса о возмещении НДС является прерогативой налоговых органов. В соответствии с п. 3 ст. 198 АПК РФ заявления, о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде. Суд при признании бездействия незаконным, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, возлагает обязанность на налоговый орган совершить соответствующие действия.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на налоговый орган. Налоговый орган законных оснований бездействия не представил.

Таким образом, со стороны Инспекции имеет место незаконное бездействие, выразившееся в непринятии в установленный п. 3 ст. 176 НК РФ срок решения по вопросу возмещения НДС за февраль 2004 г.

Учитывая, что заявителем представлена налоговая декларация по НДС за февраль 2004 года с заявленной суммой НДС к возмещению, три календарных месяца с даты подачи истекли, заявление о возмещении НДС в форме возврата на расчетный счет заявителем подано, заявитель не имеет задолженности перед федеральным бюджетом, иного ответчиком не доказано и не заявлено, требование заявителя о признании незаконным бездействия подлежит удовлетворению.

Учитывая, что заявитель подтвердил представленными в материалы дела документами (счетами-фактурами, платежными поручениями, ввозными ГТД), указанными в таблицах-расшифровках налоговых вычетов, право на возмещение НДС в размере 573443 руб. замечаний по представленным документам, подтверждающим право на налоговый вычет по НДС, Инспекцией не заявлено, заявление о возмещении НДС в форме возврата в налоговый орган подано, заявитель не имеет задолженности перед федеральным бюджетом, иного Инспекцией не доказано, требования заявителя об обязании налогового органа возместить указанную сумму НДС из бюджета путем возврата подлежит удовлетворению.

Довод Инспекции о том, что при вынесении судом решения не было учтено то обстоятельство, что по результатам выездной налоговой проверки решением N 4302 от 26.07.05 за данный налоговый период не были приняты налоговые вычеты на сумму 159066 рублей, не может служить основанием для отмены судебного акта в целом, поскольку отказался от заявленных требований в указанной части.

Кроме того, ООО "Морской замок" по согласованию с налоговой инспекцией сделало корректировку счета N 6801 "Налог на добавленную стоимость" уменьшив сумму налога, подлежащую возмещению на всю сумму доначисленного НДС в размере 1125408 рублей. Аналогичную операцию произвел налоговый орган в лицевой карточке налогоплательщика.

Кроме того, в качестве доказательства своего имущественного требования заявитель представил всю первичную документацию по налоговым вычетам за данный налоговый период, письменные пояснения, таблицу по уплаченным поставщикам и на таможню суммам налога. Замечаний по представленным документам инспекция не имеет.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы в части признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве, выразившееся в непринятии решения о возмещении ООО "Морской замок" НДС за февраль 2004 г. в размере 573443 руб. и об обязании Инспекция возместить налог на добавленную стоимость в размере 573443 руб. путем возврата на расчетный счет является законным и обоснованным.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2007 по делу N А40-77299\\06-128-495 изменить.

Принять отказ ООО "Морской замок" от требований об обязании Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве возместить на расчетный счет НДС в размере 159066 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.