ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2007 N 17АП-4932/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-36368/2006-С9, А60-1377/2007-С8

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 1 августа 2007 г. Дело N А60-36368/2006-С9
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "П" - на решение от 24 мая 2007 г. по делу N А60-36368/2006-С9, А60-1377/2007-С8 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ОАО "П" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "П" (далее - ОАО "П", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 07.11.2006 N 02-862 (дело N А60-36368/06-С9) и решения инспекции от 09.01.2007 N 02-862 о привлечении к налоговой ответственности (дело N А60-1377/07-С8) в части доначисления налога на прибыль в сумме 2157929 руб., пени в сумме 192924,89 руб. и наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 435186 руб., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1916834,22 руб., пени в сумме 415292,88 руб. и наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 383367 руб.

Определением от 05.02.2007 вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Заявителем заявлены ходатайства об уточнении требований: 26.02.2007 - в части размера суммы налога на прибыль - в связи с допущенной опечаткой, оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 2175929 руб., а не 2157929 руб.; 16.05.2007 - не оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 6928,32 руб. с суммы списанной дебиторской задолженности и наложение соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1385,66 руб. Уточнения предмета иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области от 09.01.2007 N 02-862 о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 1772526 руб., пени в сумме 157156 руб. 62 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 354505 руб. 20 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель - ОАО "П" - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления суммы единого социального налога в сумме 1916834,22 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 415292,88 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 383367 руб. отменить, мотивируя отсутствием обязанности по уплате ЕСН, поскольку СОООИ "Ц" (далее - общественная организация инвалидов) является самостоятельным налогоплательщиком, доначисление обществу единого социального налога с фонда оплаты труда общественной организации инвалидов противоречит нормам налогового законодательства РФ.

В судебном заседании представитель заявителя, ОАО "П", настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы, пояснив, что трудоустройство работников общества в общественную организацию инвалидов произведено в соответствии с трудовым законодательством, выплата заработной платы работникам производилась общественной организацией инвалидов, гражданско-правовые договоры на выполнение работ и оказание услуг между обществом и общественной организацией инвалидов действительны.

Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС РФ N 10 по Свердловской области просил отклонить требования и доводы апелляционной жалобы, усматривая взаимозависимость заявителя и общественной организации инвалидов, заключивших между собой гражданско-правовые сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Сторонами не оспаривается решение суда в части признания недействительным начисления 1772526 руб. налога на прибыль организаций с указанной суммы, соответствующей суммы пени и наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 354505,20 руб. и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в оспариваемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль организаций за 2005 год, а также единого социального налога за 2003-2005 годы.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 07.11.2006 N 02-862 и принято решение от 09.01.2007 N 02-862 о привлечении общества к налоговой ответственности. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 2175929 руб. и пени в сумме 192924,89 руб., единый социальный налог за 2003-2005 годы в сумме 1916834,22 руб. и пени в сумме 415292,88 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 435186 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 383367 руб.

Решение налоговый орган мотивировал тем, что представленные обществом первичные документы являются фиктивными, единственной целью заключения договоров с общественной организацией инвалидов было получение необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на едином социальном налоге. Не согласившись с актом налоговой проверки и решением налогового органа, ОАО "П" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворив частично заявленные ОАО "П" требования, арбитражный суд исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об использовании обществом противозаконной схемы получения налоговых преимуществ, при которой работники организации-работодателя ОАО "П" переводятся в штат организации инвалидов СОООИ "Ц", с которой заключается гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) для фактического (бывшего) работодателя, ввиду освобождения организации инвалидов от уплаты единого социального налога в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ реализация таких услуг налогами не облагается, бывший же работодатель в связи с отсутствием работников и фонда оплаты труда либо их существенным сокращением не уплачивает единый социальный налог или уплачивает его в значительно меньшем размере.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО "П" обжаловало решение суда, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на договорные отношения с Первоуральским филиалом Свердловской общественной организации инвалидов "Ц" об оказании услуг, соответствие трудовому законодательству действий общества по трудоустройству в организацию инвалидов на более высокооплачиваемую работу бывших работников общества, появление возможности истребовать надлежащего исполнения обязательств по гражданско-правовому договору, производство выплат работникам организацией инвалидов, а не обществом, отсутствие сведений о суммах выплат. Податель жалобы считает, что доначисление обществу ЕСН с ФОТ общественной организации инвалидов противоречит нормам налогового законодательства РФ.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отклоняет их.

Как следует из материалов дела, общество как заказчик заключило с СОООИ "Ц" в лице ее Первоуральского филиала 12 договоров: от 01.05.2002 на выполнение разгрузочно-погрузочных работ, от 01.05.2002 на оказание маркетинговых услуг, от 01.05.2002 о юридическом обслуживании, от 01.05.2002 о транспортно-экспедиционном обслуживании, от 01.05.2002 на оказание бухгалтерских услуг, от 01.06.2002 о выполнении работ по укладке и упаковке готовой продукции, от 01.06.2002 о выполнении работ по гидротермической обработке, дезинфекции и ремонту одежды, от 01.07.2002 на оказание услуг по перевозке продукции, от 01.11.2002 о программно-информационном обслуживании, от 01.11.2002 о выполнении работ по уборке территории, от 01.05.2004 о выполнении ремонтно-строительных работ, от 01.05.2004 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию производственного и технологического оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что данные договоры в совокупности с актами сдачи-приемки выполненных работ составляли большую часть документооборота, созданного ОАО "П". Формальный характер договоров и актов сдачи-приемки подтверждается тем, что акты сдачи-приемки составлялись как в рабочие, так и в нерабочие дни административного аппарата ОАО "П". Во всех упомянутых выше договорах в качестве представителя филиала указан директор филиала Т. В качестве оснований его полномочий указана либо доверенность без номера и даты, либо доверенность N 1 от 25.04.2002, либо доверенность N 20 от 31.12.2003. Ни одной из этих доверенностей в материалах дела не имеется. В близкой по реквизитам доверенности N 1/1 от 25.04.2002 полномочия директора филиала Т. на подписание договоров, а равно иных бухгалтерских документов не оговорены. Анализ доверенностей, выданных на имя Т., позволяет сделать вывод о том, что в период до 31.12.2002 директор филиала Т. не был наделен какими-либо полномочиями по заключению договоров. В этот период он мог лишь начислять заработную плату работникам филиала и уплачивать взносы в Фонд социального страхования. Однако десять из двенадцати договоров между ОАО "П" и СОООИ "Ц" заключены в период с 01.01.2002 по 01.11.2002.

Налоговым органом и судом первой инстанции установлена взаимосвязь между ОАО "П" и СОООИ "Ц". Организация инвалидов зарегистрирована чуть более чем за месяц до заключения договоров с обществом. Численность организации - пять человек. Первоуральский филиал организации инвалидов зарегистрирован по юридическому адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, 52. В ходе проверки налоговым органом по данному адресу направлялись письма, однако они возвращались, поскольку филиал не был обнаружен работниками почты. Обследовался адрес филиала, по указанному адресу филиал отсутствует.

В банковской карточке, оформленной на организацию инвалидов в Екатеринбургском филиале банка "В" от 18.06.2002, юридический адрес организации инвалидов указан: г. Первоуральск, ул. Ленина, 154, по данному адресу находится ОАО "П". Подпись Т. в данной карточке визуально не соответствует подписи Т., имеющейся в протоколе его допроса, сделанного в ходе проверки, а также в банковской карточке Екатеринбургского филиала банка "В" от 18.06.2002 с образцами подписей и оттиска печати.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Т. формально состоял в должности руководителя филиала СОООИ "Ц". Согласно протоколу допроса, составленному во время проверки, он пояснил, что организация инвалидов находилась на хлебокомбинате, зарплату привозили домой, работал на дому, кто обеспечивал оборудованием, не знает, чьи поручения выполнял, не знает, учредителей не знает, присутствовал на собраниях при отчетах в Свердловске, работу в СОООИ "Ц" объясняет материальной заинтересованностью. Таким образом, деятельностью филиала Т. не руководил, заключением и исполнением договоров на выполнение работ, оказание услуг инвалидной организацией не занимался.

Опрошенные в порядке ст. 90 НК РФ налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки бывшие работники общества, работавшие в организации инвалидов после увольнения из общества и вновь состоящие в трудовых отношениях с заявителем, пояснили, что трудовые отношения в связи с увольнением из общества и трудоустройством в организацию инвалидов не изменились: должностные и функциональные обязанности остались прежними, рабочее место прежнее, трудовые книжки не выдавались, фактически оставались на комбинате, заключение трудовых договоров и ознакомление с должностными обязанностями производилось в отделе кадров общества, трудовую дисциплину и распорядок дня соблюдали установленный в ОАО "П", заработная плата общественной организации инвалидов выдавалась в административном здании комбината на территории общества, но по двум разным ведомостям.

Акты приемки-передачи выполненных работ, отражающие в том числе количество отработанного времени, также в совокупности с другими документами подтверждают наличие трудовых отношений между обществом и работниками, выполнившими эти работы. Данные работники по своим прежним функциональным обязанностям выполняли объем работ, определяемый обществом, выполняли установленные обществом нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, обеспечивались оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых функций. Заработная плата по ведомости общественной организации инвалидов выплачивалась работникам из средств общества, поступавших в качестве оплаты услуг по вышеуказанным гражданско-правовым договорам.

Проанализировав действия работников, числившихся в общественной организации инвалидов, фактически выполнявших работы по поручению общества, а также действия администрации общества по поручению данным работникам выполнения определенного объема работ согласно их квалификации, созданию условий для их выполнения, суд первой инстанции оценил их применительно к условиям трудового договора.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно у общества возникли и продолжались трудовые отношения с работниками, числящимися в организации инвалидов. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что фактически трудовые отношения между работниками и обществом, выступающим впоследствии в качестве заказчика, не прекращались, а их трудоустройство в организацию инвалидов носило исключительно формальный характер, действия общества были направлены на неправомерное уменьшение налогового бремени путем необоснованного применения налоговых льгот с использованием статуса общественной организации инвалидов. При этом суд первой инстанции совершенно обоснованно принял во внимание, что общественная организация инвалидов по данным бухгалтерской отчетности собственных основных средств и иных материальных ресурсов не имеет. Единственным источником доходов являлась оплата, поступающая от общества. Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2005 г. Отчетность отправлена почтой с почтового адреса общества.

С 21.06.2006 организация инвалидов прекращена путем присоединения к местной общественной организации инвалидов г. Екатеринбурга "И", которая, как следует из объяснений общества, в настоящее время сама находится в стадии ликвидации.

По состоянию на период проведения налоговой проверки как организация инвалидов, так и ее филиал по указанным в учредительных документах адресам не находились. Руководитель организации Б. по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не проживает.

Общество использовало противозаконную схему получения налоговых преимуществ, поскольку организация инвалидов освобождена от уплаты единого социального налога в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ, реализация услуг по гражданско-правовым договорам налогом не облагалась, бывший работодатель - общество - в связи с отсутствием работников и фонда заработной платы либо их существенным сокращением не уплачивает единый социальный налог или уплачивает его в значительно меньшем размере.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ организации обязаны платить законно установленные налоги и не допускать действий, направленных на уклонение от уплаты налогов. Цель заключенных обществом с организацией инвалидов сделок - уклонение от уплаты единого социального налога - заведомо и очевидно для участников сделок противоречит основам правопорядка, в силу ст. 170 ГК РФ являются притворными, признаются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положения статьи 166 ГК РФ.

Поскольку перечисляемые организации инвалидов денежные средства использовались на выплату заработной платы работникам ОАО "П", данные суммы налоговым органом сопоставлены со справками о доходах физических лиц формы 2 НДФЛ, платежными поручениями о перечислении денежных сумм, то эти средства правомерно в силу ст. 236 НК РФ отнесены судом первой инстанции к объекту налогообложения единым социальным налогом, который должно было уплатить общество и от уплаты которого оно уклонилось при формальном использовании статуса и льгот организации инвалидов. Доход, полученный от СОООИ "Ц", на основании реестра сведений о доходах физических лиц, состоящих в фактических трудовых отношениях с ОАО "П", совершенно обоснованно включен налоговым органом в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в доначисленную налогооблагаемую базу ЕСН ОАО "П".

Налоговая база определена налоговым органом исходя из размера выплат (заработной платы), произведенных организацией инвалидов тем работникам, которые одновременно продолжали работать на полставки в обществе на тех же должностях.

В 2003 году таких работников было 62, в 2004 году - 55, в 2005 г. - 168, а суммы выплат составили соответственно 2202369 руб., 2568794 руб. и 7385525 руб. Общая сумма незаконно неуплаченного обществом ЕСН составила за три названных налоговых периода 1916834,22 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 1916834,22 руб. ЕСН, 415292,88 руб. пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 383367 руб. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "П" суд апелляционной инстанции не усматривает, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2007 г. по делам N А60-36368/2006-С9, А60-1377/2007-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "П" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.