ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2007 ПО ДЕЛУ N A55-13436/06

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 июня 2007 года Дело N A55-13436/06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными п. п. 1 и 2 (за исключением статьи п. 2.1 "Налог на доходы физических лиц") решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Нефтегорскому району Самарской области (далее - налоговый орган) от 30 июня 2006 г. N 12-08/5735 в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму (далее - НДС, налог), а также пени и санкций по нему.

Решением суда от 20.11.2006 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение в части привлечения ООО "Корвет" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 18292,80 руб., а также в части предложения уплатить НДС в сумме 91463,91 руб. и пени в соответствующей части признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2007 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2006 по делу N А55-13436/2006 изменено: отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Нефтегорскому району Самарской области от 30 июня 2006 г. N 12-08/5735 в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 18292,80 руб., а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 91463,91 руб. и пени в соответствующей части. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2006 по делу N А55-13436/2006 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Корвет" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и Постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Корвет" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г., по результатам которой Обществу был доначислен НДС в сумме 530920 руб., на которую были начислены пени и санкции.

Основанием для вынесения данного акта послужили итоги встречной проверки поставщиков ООО "Корвет", а также несоответствие представленных счетов-фактур требованиям законодательства.

Отказывая в признании незаконными действий налогового органа по отказу в возмещении Обществу НДС, суды первой и апелляционной инстанций не учли нижеследующего.

Утверждение Инспекции об отсутствии сведений об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком налогоплательщика не может служить основанием для отказа налогоплательщику в правомерности применения по налогу на добавленную стоимость налоговых вычетов.

В соответствии со ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Материалами дела установлено, что факты нереальности хозяйственных операций и недобросовестности Общества не нашли документального подтверждения в оспариваемых решениях.

Налоговым органом не доказана недобросовестность Общества в отношениях с поставщиком, а недобросовестность поставщика не является основанием для отказа в вычетах, так как налогоплательщик не может нести ответственность за действие всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, по смыслу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации, изложенное в определении N 329-О от 16 октября 2003 г. Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Поскольку изложенными выше нормами НК РФ право на возмещение налога не ставится в зависимость от внесения налога в бюджет поставщиками, непринятие налоговым органом к возмещению НДС по этим основаниям является незаконным.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет представлены счета-фактуры, и факт уплаты НДС поставщикам Инспекция не ставит под сомнение.

Налоговая инспекция не оспаривает фактическое приобретение, оприходование и оплату налогоплательщиком товара.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога на добавленную стоимость, при этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что Обществом представлены полностью замененные, а не исправленные в надлежащем порядке счета-фактуры и данные документы, представленные ООО "Корвет" в материалы дела, не являлись предметом налоговой проверки, по результатам которой было принято оспариваемое решение, в связи с чем они не могут служить основанием для его признания недействительным.

Так, Обществом были заменены следующие счета-фактуры: от 29 декабря 2003 г. N 77 (т. 1, л. д. 86), от 30 декабря 2003 г. N 86 (т. 1, л. д. 85), от 12 января 2004 г. N 13 (т. 1, л. д. 84), от 3 февраля 2004 г. N 41 (т. 1, л. д. 80), от 11 февраля 2004 г. N 55 (т. 1, л. д. 79), от 29 октября 2004 г. N 31 (т. 1,л. д. 83).

В силу требований п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Суд при отказе в удовлетворении заявленных требований не дал оценки, какие нарушения в оформлении счетов-фактур имелись и почему не могут быть приняты замененные счета-фактуры.

ООО "Корвет" приобретало товар, который учитывался по правилам бухгалтерского учета в главной книге и книге покупок. ООО "Корвет" учитывались суммы по выставленным поставщиком счетам-фактурам с указанием цены товара и сумм НДС.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, а в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же"; если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

При этом положения п. 2 ст. 169 НК РФ не исключают права налогоплательщика на применение налоговых вычетов после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги).

Исследование и оценка судом представленных налогоплательщиками в судебное заседание документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, соответствуют позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 N 5. Согласно Постановлению суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О также указал на то, что налогоплательщик в рамках арбитражного судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представить документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы затребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал выводы, формально сославшись на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, но без учета требований, содержащихся в этих нормах права, и без ссылок на конкретные документальные доказательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств. При этом в судебном акте должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые при неполно исследованных обстоятельствах дела. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить вышеотмеченные недостатки и рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.11.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление от 14.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 55-13436/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.