ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-4253/2007

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 27 июня 2007 года Дело N А56-4253/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6801/2007) (заявление) МИФНС России N 19 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2007 по делу N А56-4253/2007 (судья В.В.Захаров) по иску (заявлению) ООО "Олдмэнтранс" к Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Степанова Е.В. (доверенность от 06.02.2007 N 02/07); от ответчика - Рыжов В.А. (доверенность от 09.03.2007 N 19/10-04626),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Олдмэнтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.01.2007 N 03-07и-0001.

Решением от 10.04.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2006 года, представленной Обществом в налоговый орган 20.10.2006.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 15.01.2007 N 03-07и-0001 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 189458 руб. Указанным решением уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС, подлежащий возмещению из бюджета за сентябрь 2006 года, на сумму 4075415 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 5022703 руб.; взыскан по сроку 20.10.2006 НДС в размере 947288 руб., не уплаченный в связи с неправомерным уменьшением НДС, подлежащего уплате в бюджет, на 5022703 руб.; Обществу предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченный налог в сумме 947288 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что номенклатура ввезенного Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товара не соответствует номенклатуре товара, указанной в контракте от 01.12.2005 N 12/05-А, заключенном с фирмой "Altex Trading S.A.". Кроме того, Инспекцией сделан вывод о том, что совокупность установленных в ходе проведения проверки организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов свидетельствует о том, что организация осуществляет деятельность не с деловой целью, а лишь для необоснованного приобретения права на возмещение НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе продукции на таможенную территорию Российской Федерации, т.е. деятельность налогоплательщика является недобросовестной. При этом Инспекция установила следующие обстоятельства: по адресу, указанному в учредительных документах, Общество не находится; наличие дебиторской и кредиторской задолженности; отсутствие на балансе Общества складских помещений и транспортных средств; рентабельность продаж свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели, связанной с получением прибыли от предпринимательской деятельности; расчетные счета Общества и его контрагентов открыты в одном банке - филиал "ВИП-БАНК Санкт-Петербург", который находится в стадии банкротства; у Общества отсутствуют документы, подтверждающие ведение переговоров в отношении заключенных контрактов.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Обществом соблюдены требования законодательства о налогах и сборах для применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, определяющей порядок возмещения НДС, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Положения пункта 1 статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 171 и пунктами 1 - 2 статьи 173 этого Кодекса, из которых следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в порядке главы 21 Налогового кодекса, или для перепродажи.

Таким образом, в силу названных норм основанием для возмещения сумм НДС, в том числе уплаченных при ввозе товаров на территорию России, является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, подлежащим налогообложению. При отсутствии у налогоплательщика в налоговом периоде объектов налогообложения общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, равна нулю, а следовательно, сумма налоговых вычетов как полученная по итогам налогового периода разница должна быть возмещена в полном объеме.

Вместе с тем в статье 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, пункт 1 статьи 172 НК РФ предусмотрел основные и общеобязательные условия, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а именно: фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ, уплата НДС таможенным органом и принятие на учет импортируемых товаров их импортером. Только в этом случае уплаченные суммы налога по определению пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ подлежат вычету при исчислении общей суммы НДС.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество в соответствии с контрактом от 01.12.2005 N 12/05-А, заключенным с фирмой "Altex Trading S.A.", ввозило на территорию Российской Федерации товары в режиме выпуска для внутреннего потребления.

Услуги по таможенному оформлению товаров и оплате таможенных платежей Обществу оказывало ООО "Интранс-СПб" в соответствии с договором от 01.03.2006 N 03/2006.

Факт ввоза Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товаров подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни "Выпуск разрешен".

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей Обществом уплачен НДС в размере 5022703 руб. Суммы НДС отражены в грузовых таможенных декларациях и уплачены Обществом таможенным органам в составе таможенных платежей со своего расчетного счета, что подтверждается платежными поручениями с отметкой таможенного органа. Часть таможенных платежей оплачена таможенным брокером - ООО "Интертранс СПб" и перечислена Обществом таможенному брокеру, что подтверждается чеками оплаты с таможенной карты и актами сверки взаимных расчетов.

Согласно книге покупок за сентябрь 2006 года ввезенный товар принят Обществом к учету.

По договору комиссии от 02.03.2006 N 1, заключенному Обществом (Комитент) с ООО "Игл" (Комиссионер), товар реализовывался на внутреннем рынке. В соответствии с отчетом комиссионера за период с 01.09.2006 по 30.09.2006 третьим лицам по договорам купли-продажи реализован товар на сумму 6210001,42 руб.

Таким образом, Общество подтвердило факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, а следовательно, им соблюдены условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на несоответствие товаров, указанных в контракте, товарам, ввезенным по представленным грузовым таможенным декларациям. Согласно условиям контракта ввозились крепежные элементы, тогда как по грузовым таможенным декларациям ввозились иные товары. По утверждению Инспекции, дополнительных соглашений к контракту, согласующих поставку товара определенного наименования, в налоговый орган представлено не было.

Указанный довод Инспекции отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 контракта от 01.12.2005 N 12/05-А перечень поставляемых товаров может быть дополнен по соглашению сторон. Дополнительные соглашения к контракту от 01.12.2005 N 12/05-А, в которых определены номенклатура товара, его количество и стоимость, подписанные сторонами, представлены в материалы дела.

На то, что Обществом заключены дополнительные соглашения к контракту, указано в графе 44 грузовых таможенных деклараций, представление которых для проведения проверки налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с требованием от 20.11.2006 N 03-09/13179 о представлении документов Обществу в том числе было предложено представить контракты (договоры) с приложением дополнительных соглашений с иностранными партнерами, поставщиками и покупателями. В оспариваемом решении налогового органа факт непредставления для проведения проверки дополнительных соглашений к контракту, поименованных в грузовых таможенных декларациях, не отражен; ответственность за их непредставление не применена.

В решении и апелляционной жалобе Инспекция указывает на отсутствие Общества по юридическому адресу, ссылаясь при этом на проведенный сотрудниками ОРЧ N 17 УНП ГУВД по СПб и ЛО 13.12.2006 осмотр, в ходе которого выявлено, что по адресу, указанному в учредительных документах: 198097, СПб, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 8Н, ком. 10, ООО "Олдмэнтранс" не располагается.

Вместе с тем Обществом в материалы дела представлены изменения к Уставу, зарегистрированные Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 08.11.2006, в соответствии с которыми новый адрес местонахождения организации: 198035, СПб, Межевой канал, д. 1, лит. А, офис 304.

Кроме того, отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Нахождение счетов Общества и его контрагентов в одном банке также не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Данная позиция подтверждается Постановлением Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды". Более того, из материалов дела следует, что расчетный счет Общества открыт 05.06.2006 в КБ "Банк индустриальный кредит", паспорт импортной сделки также открыт в указанном банке.

Не принимается апелляционным судом ссылка налогового органа на отсутствие значительных затрат на проведение переговоров при заключении контракта, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено налоговым законодательством как основание для отказа в применении налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что согласно пункту 2 контракта от 01.12.2005 N 12/05-А общая сумма поставки составляет 7000000 долларов США, однако согласно карточке счета 41 с апреля по октябрь 2006 года оприходовано товара на общую сумму 242220196,65 руб., что составляет 8971118 долларов США. Таким образом, по мнению Инспекции, задекларированный товар нельзя определить как товар, ввезенный в рамках контракта от 01.12.2005 N 12/05-А.

Вместе с тем в материалы дела Обществом представлено дополнительное соглашение от 08.09.2006 к контракту от 01.12.2005 N 12/05-А, в соответствии с которым общая сумма контракта увеличена до 10000000 долларов США, в связи с внесенными в контракт дополнениями, изменен паспорт сделки.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы налогового органа о низкой рентабельности сделки; отсутствии на балансе Общества складских помещений и транспортных средств; наличии дебиторской и кредиторской задолженности, поскольку данные обстоятельства не являются условием возмещения налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив в совокупности представленные заявителем и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа об отсутствии деловой цели носят предположительный характер.

Инспекция не представила ни одного доказательства в подтверждение того, что заявитель вместе со своими контрагентами заведомо осуществляет убыточную хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Таким образом, Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и у Инспекции не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2007 по делу N А56-4253/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.