РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 18.05.2006, 25.05.2006 ПО ДЕЛУ N А40-15985/06-60-168

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 мая 2006 г. Дело N А40-15985/06-60-168
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "РЖД" к ЗАО "Балтийская Строительная Компания - Санкт-Петербург" о взыскании 5024823 руб. 78 коп., при участии: от истца - Р., дов. от 29.12.05, от ответчика - С., дов. от 09.09.05,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании 5024823 руб. 78 коп. - проценты за пользование заемными средствами за период с 06.08.2005 по 28.02.2006. Требование обусловлено применением института займа к правоотношениям, связанным с отсрочкой платежа по Соглашению от 05.08.05.

Ответчик в отзыве требования не признал по мотиву необоснованности применения положений о займе к Соглашению от 05.08.2005.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.05.2006 по 18.05.2006.

Рассмотрев материалы дела суд установил:

14.01.2005 между ЗАО "Балтийская Строительная Компания - Санкт-Петербург" и ОАО "РЖД" был заключен договор строительного подряда N 233, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта: "Электрификация железнодорожного участка Идель-Свирь Октябрьской ж.д. Станция Свирь".

Стоимость комплекса строительно-монтажных работ по договору оформляется в виде Ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет на момент подписания договора с учетом НДС 383470284 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора срок окончания работ - декабрь 2005 г.

Соглашением от 05.08.2005 стороны расторгли договор строительного подряда в связи с неисполнением последним обязательств по договору.

По условиям Соглашения стороны обязались в срок до 31.12.2006 произвести все необходимые взаиморасчеты по договору. Взаиморасчеты сторон должны производиться в соответствии с Актом сверки взаиморасчетов, являющимся неотъемлемым приложением к Соглашению. Согласно Акту сверки взаиморасчетов, подписанному сторонами в день заключения Соглашения, сумма долга ответчика, подлежащая возврату истцу, составляет 72823533,01 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям:

Истец полагает, что вышеназванное Соглашение от 05.08.2005 является прекращением сторонами обязательств в порядке новации.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Следовательно, в качестве критерия прекращения обязательств в порядке ст. 414 ГК РФ законодатель установил замену предмета или иного способа исполнения обязательств.

Вместе с тем, из содержания Соглашения от 05.08.2005 следует, что стороны договорились в срок до 31.12.06 произвести взаиморасчеты в соответствии с Актом сверки, т.е. произвести возврат истцу 72823533,01 руб.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами иными правовыми актами или договором.

Следовательно, перечень способов прекращения обязательств является открытым.

Поскольку возврат денежных средств по расторгнутому договору не означает изменение предмета или способа исполнения обязательств, суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение о прекращении обязательств не в порядке новации, а иным способом на условиях достигнутого соглашения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о достижении сторонами согласия о прекращении обязательств на условиях, предусмотренных Соглашением от 05.08.2005.

Суд отклонил доводы ответчика о необходимости расчетов обеими сторонами, о неоплате истцом приобретенных материалов в рамках вышеназванного договора строительного подряда от 14.01.05 по мотиву недоказанности в соответствии со ст. 65 АПК РФ, т.к. из содержания Соглашения от 05.08.2005 и Акта сверки между сторонами не усматривается наличие задолженности истца, в том числе за приобретенные материалы.

В силу п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды... или иного основания может быть заменен заемным обязательством.

По смыслу и содержанию Соглашения от 05.08.2005 учитывая отсрочку оплаты долга и принцип возмездности при осуществлении предпринимательской деятельности между коммерческими организациями (если законом или соглашением не предусмотрено иное), суд приходит к выводу о возможности применения к данным правоотношениям положений о займе.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа... при отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется ставкой банковского процента в месте нахождения юридического лица.

Истец просит взыскать 5024823,78 руб. процентов за период с 06.08.2005 по 28.02.06 начисленных на сумму задолженности - 72823533,01 руб. по ставке ЦБ РФ - 12% годовых.

В силу ст. 146 НК РФ проценты за пользование заемными средствами подлежат начислению на сумму заемных средств без учета налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца без учета НДС частично в сумме 4258325,24 руб. в соответствии со ст. ст. 309, 407, 809, 810, 818 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Балтийская Строительная Компания - Санкт-Петербург" в пользу ОАО "Российские Железные Дороги" 4258325 руб. 24 коп. процентов и расходы по уплате гос. пошлины в сумме 31130 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать с отнесением расходов по уплате госпошлины на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.