РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 01.02.2007, 07.02.2007 ПО ДЕЛУ N А40-73100/06-139-347

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
1 февраля 2007 г. Дело N А40-73100/06-139-347
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 7 февраля 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего: судьи К.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием: от заявителя - К.О., довер. от 28.12.2006 N 427/07, от 1-го ответчика - И., удост. УР N 182195 от 10.05.2006, довер. от 09.10.2006 N 06/5; от 2-го ответчика Б., удост. УР N 206420 от 10.10.2006, довер. от 28.12.2006 N 57-04-01/11; рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Газпромтранс" к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 21.08.2006 N 21-30/163, обязании МРИ ФНС России по КН N 6 возвратить из бюджета НДС в размере 12509137 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Газпромтранс" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.08.2006 N 21-30/163 в части неподтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных товаров за апрель 2006 года к выручке от реализации в сумме 57873436 руб. и в части отказа в возмещении НДС в сумме 12509137 руб.

Также общество просит обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, в которую оно переведено на налоговый учет и которая привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству заявителя, возместить из бюджета НДС в размере 12509137 руб. за апрель 2006 года.

Заявление со ссылками на ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 мотивировано тем, что оспариваемое решение не позволяет возместить сумму НДС, незаконно увеличивает налоговое бремя заявителя, направлено на отчуждение денежных средств налогоплательщика и создание препятствий в их самостоятельном использовании, т.е. нарушает права заявителя.

Инспекция в отзыве требование не признала, указав, что по результатам камеральной проверки не подтверждается обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов. Представленные документы оформлены с нарушением требований, предусмотренных ст. 165 НК РФ (т. 40, л.д. 35 - 42).

Позиция Инспекции поддерживается Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (т. 40, л.д. 47 - 52).

Согласно уведомлению от 08.06.2006 ООО "Газпромтранс" состоит на учете юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ в Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (т. 1, л.д. 128).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в октябре 2005 года ООО "Газпромтранс" осуществлял реализацию работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров и иные подобные работы (услуги), в связи с чем, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ применил нулевую налоговую ставку по налогу на добавленную стоимость.

В подтверждение обоснованности применения нулевой налоговой ставки 22.05.2006 одновременно с подачей налоговой декларации за апрель 2006 года (т. 1, л.д. 57 - 67) общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией 21.08.2006 вынесено решение N 21-30/163 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость которым заявителю не подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов по НДС при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта к сумме выручки от реализации в размере 57873436,00 руб., отказано в возмещении НДС за апрель 2006 г. в размере 12509137,00 руб. (т. 1, л.д. 15 - 33). Решение получено заявителем 08.09.2006.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось отсутствие наименования инопокупателя в представленных выписках банка, не представление счетов, отсутствие назначения платежа в представленных свифт-сообщениях, наименования оказанной услуги в актах на оказание услуг, не представление актов приема-передачи вагонов с грузом и заявок клиента.

Из представленных заявителем доказательств следует, что согласно договорам на оказание транспортно-экспедиторских услуг, заключенного с компаниями "Craftec Business LLS" N 410542 от 01.07.2004; "Crudex" N 410502 от 06.04.2004, "Double K. Oil Products 1996 Ltd." N 410362 от 15.12.2003; "Gunvor International Ltd" N 410512 от 27.05.2004; "Milena Trading Ltd" N 410352 от 15.12.03; "Vertonix Trade Corporation" N 500012 от 01.12.2004, "Citco Waren Handelsgesellschaft M.B.H." N 410482 от 01.04.2004, ООО "Севергазпром" N 500052/32-898 от 05.07.2005, ЗАО "ВНИКОР" N 415541 от 11.12.2003 ООО "Газпромтранс" осуществляло услуги по организации транспортировки груза железнодорожным транспортом и иные услуги, связанные с транспортировкой экспортируемых за пределы территории РФ товаров.

Предметом договоров, заключенных обществом как экспедитором/исполнителем с заказчиками, является оказание транспортных услуг, в соответствии с которыми экспедитор обязуется оказать заказчикам услуги по организации транспортировки груза железнодорожным транспортом до станции назначения, с предоставлением для транспортировки цистерн и выполнением функций грузоотправителя груза.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Обстоятельства, связанные с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией товаров на экспорт по контрактам, а также соответствие поступившей "экспортной выручки" каждому из контрактов подтверждаются имеющимися в деле документами (т. 1, л.д. 36 - 49).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией экспортируемых за пределы территории РФ товаров: работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке товаров и иные подобные работы (услуги).

В соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных пп. 2, 3 п. 1 ст. 164 НК РФ, в налоговый орган представляются:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

- ГТД (копия) с соответствующими отметками таможенного органа, подтверждающая вывоз товара за пределы таможенной территории РФ;

- копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

Судом исследованы и признаны несостоятельными изложенные в решении доводы о том, что представленные документы не соответствуют ст. 165 НК РФ.

Так, Инспекция ссылается на неподтверждение поступления выручки от покупателей услуг непосредственно связанных с перевозкой экспортируемых товаров.

Как следует из п. п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.7, 1.2.9 оспариваемого решения в представленных актах оказанных услуг отсутствует наименование оказанной услуги. В то же время в представленных актах оказанных услуг указано наименование услуги - предоставление цистерн, вагонов (т. 1, л.д. 63 - 68; т. 3, л.д. 29, т. 5, л.д. 10 - 19; т. 9, л.д. 108 - 112, т. 10, л.д. 104 - 117, т. 12, л.д. 101 - 116; т. 15, л.д. 131 - 146, т. 19, л.д. 11).

В описательной части оспариваемого решения в отношении каждого представленного комплекта документов по контрактам налоговым органом указано, что "налогоплательщик представил копии актов о выполнении транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов" (т. 1, л.д. 15, 17 - 24), что противоречит изложенному выше.

Относительно довода Инспекции о непредставлении счетов, на основании которых происходили расчеты за услуги. 05.06.06 ответчиком направлено в адрес заявителя требование N 21-11/14073 (т. 1, л.д. 74) о представлении документов, копий инвойсов и свифт-сообщений переведенных на русский язык. 29.06.06 обществом дан ответ вх. N 17686 (т. 1, л.д. 75 - 77) с представлением указанных документов. Дополнительно представлено свифт-сообщение от 28.09.05, вх. N 19325 от 17.07.06 (т. 1, л.д. 78).

Согласно п. 1.2.1 оспариваемого решения, ответчик несмотря на предоставление выписок банка: от 29.08.05 на сумму 81000,0 $, от 26.07.05 на сумму 150130,26 $, от 27.06.05 на сумму 195297,70 $, от 23.05.05 на сумму 183755,38 $, от 26.04.05 на сумму 216983,39 $, от 28.09.05 на сумму 175597,30 $, от 20.10.05 на сумму 29285,42 $, от 25.03.05 на сумму 241484,36 $, от 01.11.04 на сумму 70270,0 $, от 15.11.04 на сумму 104760,0 $ (т. 2, л.д. 69, 73, 77, 81, 85, 95, 99, 103, 110, 130,), посланий, переданных по системе SWIFT, инвойсов, мемориальных ордеров не посчитал поступившие денежные средства в качестве оплаты по контракту N 410542 от 01.07.2004 с "Craftec Business LLS".

К выписке банка от 01.11.04 на сумму 70270,0 $ перечисленные по инвойсам 11541 - 11548 денежные средства учтены в связи с непрерывностью хозяйственных отношений с указанным контрагентом. Представленные инвойсы содержат ссылку на перечисление денежных средств по договору N 410542 от 01.07.2004, свифт-сообщение указывает на оплату за транспортно-экспедиционные услуги (т. 2, л.д. 71, 75680, 84, 88, 98, 102, 106, 113, 133). Поступившая авансом "экспортная" выручка по данному контрагенту учитывалась в рамках договора в целом, т.е. безотносительно к периодам оказания услуг. Перечисление денежных средств осуществлялось авансом, после оказания услуг эти средства соотносились с актами оказанных услуг (т. 2, л.д. 63 - 68). Выписка банка содержит наименование плательщика денежных средств - "Craftec Business LLS".

Выписка банка от 25.03.05 на сумму 241484,36 $ содержит указание на плательщика денежных средств, а именно - "Craftec Business LLS". Письмом от 28.03.05 (т. 2. л.д. 109) "Craftec Business LLS" указывает, что денежные средства перечисляются в качестве платежа по контракту N 410542 от 01.07.04, представлен акт сверки взаимных расчетов N 33960 по состоянию на 01.03.05 (т. 2, л.д. 107).

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.05 (т. 2, л.д. 108) отражены суммы поступивших денежных средств от "Craftec Business LLS".

Судом не установлено фактов задвоенного отнесения одних и тех же сумм экспортной выручки к различным налоговым периодам, доказательств этого ответчиком не представлено. Учитывая непрерывность хозяйственных отношений с указанным выше контрагентом, поступившая авансом "экспортная" выручка учитывается в рамках договора в целом, т.е. безотносительно к периодам оказания услуг. Перечисление денежных средств осуществлялось авансом, после оказания услуг эти средства соотносились с актом оказанных услуг.

Выписки банка от 29.08.05 на сумму 81000,0 $, от 26.07.05 на сумму 150130,26 $, от 27.06.05 на сумму 195297,70 $, от 23.05.05 на сумму 183755,38 $, от 26.04.05 на сумму 216983,39 $, от 28.09.05 на сумму 175597,30 $, от 20.10.05 на сумму 29285,42 $, от 15.11.04 на сумму 104760,0 $ содержат полную информацию в соответствии с требованиями пп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ.

Указанные выше документы достаточны в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ и достоверно подтверждают поступление выручки от иностранного лица.

Представленные копии свифт-посланий, инвойсов содержат ссылку на перечисление денежных средств по контракту с "Craftec Business LLS" N 410542 от 01.07.2004.

Суд считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии в выписке банка от 25.03.05 номера договора и периода оказания услуг, поскольку данная выписка содержит номер контракта - N 410542 от 01.07.04, в ней указано об оплате транспортно-экспедиционных услуг, а также плательщик денежных средств - "Craftec Business LLS", т.е. сведения, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

С учетом этого, указанные выше документы достаточны (в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ) и достоверно подтверждают поступление экспортной выручки от "Craftec Business LLS" по контракту N 410542 от 01.07.2004.

Согласно п. 1.2.2 оспариваемого решения, заявителем представлены копия выписки банка от 24.10.05, 31.10.05, 19.09.05, 28.10.04, (т. 3, л.д. 30, 36, 38, 44,) инвойсы, свифт-сообщения, мемориальные ордера и кредитовые авизо. Представленные документы содержат указание на перечисление денежных средств от "Crudex" по контракту N 410502 от 06.04.04.

Перечисление денежных средств осуществлялось авансом, после оказания услуг эти средства соотносились с актом оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг полностью соответствует представленному акту (т. 3, л.д. 29).

Суд отклоняет довод Инспекции об отсутствии в выписках банка наименования плательщика денежных средств. Статьей 165 НК РФ не предусматривается обязанность налогоплательщика представлять выписки банка, содержащие наименование инопокупателя. Заявителем к проверке представлены выписки банка, в том виде, в котором они были получены от банка, а также дополнительные документы, содержащие реквизиты экспортных контрактов. В качестве дополнительных доказательств представлены: кредитовое авизо, инвойсы, свифт-сообщения, мемориальные ордера, содержащие номер и дату контракта, по которому осуществляется платеж ("Crudex" N 410502 от 06.04.04). Указанные документы, а также выписки банка подтверждают факт поступления выручки по названному контракту, что соответствует п. 4 ст. 165 НК РФ.

Несостоятелен довод ответчика об отсутствии в представленных свифт-сообщениях наименования оказанной услуги. Обществом к проверке представлены инвойсы, кредитовые авизо, мемориальный ордер, содержащие ссылку на договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг (т. 3, л.д. 32 - 34, 39 - 43, 46 - 51). Содержание представленных документов, позволяет определить плательщиков денежных средств, поскольку содержит наименование клиента и номер контракта.

Как следует из п. 1.2.3 оспариваемого решения выручка по договору с "Double K. Oil Products 1996 Ltd." N 410502 от 06.04.04 не подтверждена, что не соответствует исследованным в суде материалам.

К проверке представлены выписки банка на сумму: 105900,0 $ от 27.06.05, 105900,0 $ от 26.07.05, 105900,0 $ от 27.10.05, 35429,91 $ от 25.10.05, 33888,0 $ от 24.10.05, 105900,0 $ от 27.09.05, 52950,0 от 29.03.05, 52950,0 $ от 27.01.05, (т. 4 л.д. 31, 37, 43, 49, 57, 63, 96, 75), инвойсы, свифт-сообщения и мемориальные ордера, содержащие ссылки на перечисление денежных средств по контракту N 410502 от 06.04.04.

Поскольку авансированные суммы не полностью соответствуют стоимости оказанных услуг за конкретно взятый период, поступающая авансом "экспортная" выручка по данному контрагенту учитывается в рамках договора в целом. "Экспортная" выручка по данному контрагенту учитывается безотносительно к периодам оказания услуг, что объясняет несоответствие указанных в выписках банка периодов оказания услуг. Подобный порядок учета поступивших авансов согласован с контрагентом (т. 4, л.д. 27). Данная система учета обусловлена длительностью и непрерывностью взаимоотношений сторон. Перечисление денежных средств осуществлялось авансом, после оказания услуг эти средства соотносились со стоимостью фактически оказанных услуг по актам, расчеты по договору учитывались в рамках договора в целом. Представляем акт сверки взаимных расчетов. Доказательств задвоенного отнесения одних и тех же сумм экспортной выручки к различным налоговым периодам ответчиком не представлено.

Согласно п. 1.2.4 оспариваемого решения обществом представлены выписки банка от 16.11.05, 04.10.05, 12.10.05, 20.10.05 (т. 5, л.д. 20, 23, 26, 29), копии свифт-посланий и инвойсов (с переводом на русский язык), содержащие ссылку на перечисление денежных средств по контракту N 410512 от 27.05.2004 и наименование плательщика - "Gunvor International Ltd".

Учитывая непрерывность хозяйственных отношений с контрагентом, поступившая авансом "экспортная" выручка также учитывается безотносительно к периодам оказания услуг. Перечисление денежных средств осуществлялось авансом, после оказания услуг эти средства соотносились с актами оказанных услуг (т. 5, л.д. 10 - 19), расчеты по договору учитывались в рамках договора в целом. По факту оказания услуг за конкретно взятый период, сумма поступившего авансового платежа, превышающая стоимость оказанных услуг, переносится в счет оплаты услуг за другой период (т. 5, л.д. 2).

Не обоснован довод ответчика об отсутствии в представленных выписках банка ссылки на инопокупателя. В соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров в таможенном режиме экспорта для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком в налоговые органы представляются документы, в том числе выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров.

На основании п. 2.1 разд. 2 "Аналитический и синтетический учет" ч. III "Организация работы по ведению бухгалтерского учета" Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П), о совершаемых банком операциях по счету и остатке средств на счете в соответствии с указанным клиентом порядком и периодичностью, банк выдает (высылает) клиенту выписку из его лицевого счета. При этом к выписке из лицевого счета должны прилагаться документы (их копии), на основании которых банком совершены операции по зачислению денежных средств на счет клиента.

Для подтверждения обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов в налоговые органы представлена выписка (копия выписки) из лицевого счета налогоплательщика с информацией о назначении платежа, указанием контракта, инвойса и другой дополнительной информации. К камеральной проверке заявителем представлены выписки банка, в том виде, в котором они были получены от банка и приложены дополнительные документы, содержащие реквизиты экспортных контрактов.

Поскольку в представленных свифт-сообщениях указан клиент и номер контракта, их содержание позволяет определить плательщиков денежных средств (т. 5, л.д. 21, 22, 25, 31, 35).

Согласно п. 1.2.5 оспариваемого решения заявителем представлены копии выписок банка от 07.09.05 на сумму 83613,0 $, от 28.10.05 на сумму 389150,0 $, от 05.10.05 на сумму 304852,0 от 30.09.05 на сумму 167266,0 (т. 9, л.д. 113, 121, 125, 129,), а также соответствующие им инвойсы, свифт-сообщения и мемориальные ордера. Эти документы содержат ссылку на перечисление денежных средств по договору с "Milena Trading Ltd." N 410352 от 15.12.2003.

Судом исследовалась выписка банка от 07.09.05. Перечисление денежных средств осуществлялось авансом, после оказания услуг эти средства соотносились с актами оказанных услуг (т. 9, л.д. 108 - 112), расчеты по договору учитывались в рамках договора в целом.

Суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что выписка банка от 07.09.2005 ранее представлялась в пакете документов к налоговой декларации по НДС за март 2005 года. В расчетах с данным клиентом в марте 2005 г. данная выписка отсутствует, о ней не указывается в решении налогового органа N 09-58-107 от 20.07.05 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 9, л.д. 137 - 142), как нет ссылки и в описи документов, представленных к налоговой декларации за март 2005 г. (т. 9, л.д. 143 - 145. Кроме того, документы с описью по налоговой декларации по НДС за март 2005 г. представлялись в ИМНС России N 28 по г. Москве, где заявитель на тот момент состоял на налоговом учете.

Доказательств задвоенного отнесения одних и тех же сумм экспортной выручки к различным налоговым периодам ответчиком не представлено.

Указанные документы имеют ссылку на названный выше договор и подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - "Milena Trading Ltd." - покупателя услуг, т.е. соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

В п. 1.2.6 оспариваемого решения налоговый орган указал, что к проверке представлены документы, подтверждающие факт оплаты, в соответствии со ст. 165 НК РФ, выписки банка за 24.10.05, 02.09.05 (т. 10, л.д. 118, 123) и соответствующие им кредитовые авизо, содержащие ссылку на перечисление денежных средств по договору N 500012 от 01.12.04.

Вся "экспортная" выручка по данному контрагенту учитывается в рамках договора в целом. Перечисление денежных средств осуществлялось авансом, по факту оказания услуг за конкретно взятый период. Сумма поступившего авансового платежа, превышающая/недостающая стоимости оказанных услуг, переносится/дополняется за счет оплаты услуг за другой период (последующий/предыдущий). После оказания услуг эти средства соотносятся с актами оказанных услуг, что объясняет несоответствие периодов указанных клиентом в выписке банка. Вся "экспортная" выручка по данному контрагенту учитывается в рамках договора в целом. Подобная система учета обусловлена длительностью и непрерывностью взаимоотношений сторон, расчеты по договору учитывались в рамках договора в целом. Сумма "экспортной" выручки, включенной в объем реализации, равна сумме оказанных услуг по актам (т. 10, л.д. 104 - 117).

Письмом от 24.10.2005 от "Vertonix Trade Corporation" клиент уточнил, что платеж осуществлен в рамках договора N 500012 от 01.12.04 (т. 10, л.д. 121).

Не обоснован довод ответчика в п. 1.2.7 оспариваемого решения о непредставлении обществом заявки клиента "Citco Waren-Handelsgesellschaft M.B.H." по договору N 410482 от 01.04.2004, согласно которому осуществлялась организация перевозки грузов. В соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных пп. 2, 3 п. 1 ст. 164 НК РФ, в налоговый орган представляются:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; (т. 12, л.д. 117);

- ГТД (копия) с соответствующими отметками таможенного органа, подтверждающая вывоз товара за пределы таможенной территории РФ;

- копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

Указанные документы представлены в налоговый орган согласно описи (т. 1, л.д. 34 - 56).

Данный перечень является исчерпывающим и не содержит указания на обязательное представление заявок клиентов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Право на истребование дополнительных документов в соответствии со ст. 88 НК РФ налоговым органом не реализовано.

Суд не принимает довод ответчика о непредставлении обществом приложений N 0211-05 от 14.10.05, N 0508-05 от 10.08.05, N 0308-05 от 11.08.05, N 0518-05 от 10.08.05, N 0310-05 от 13.09.05, N 0208-05 от 14.07.05 к договору N 500052/32-898 от 05.07.2005 с ООО "Севергазпром" (п. 1.2.8 оспариваемого решения). Указанные приложения не имеют отношения к "экспортной" реализации октября 2005 года. В налоговый орган представлены приложения, на основании которых происходили расчеты с данным клиентом (заявки на перевозку грузов в международном сообщении в октябре 2005 года N 32-917 от 12.09.05, N 32-1032 от 14.10.05, N 32-918 от 12.09.05, N 32-1033 от 14.10.05, N 32-919 от 12.09.05, N 32-920 от 12.09.05 (т. 15, л.д. 125 - 130).

Суд отклоняет довод ответчика о непредставлении актов приема-передачи вагонов и счетов-фактур, выставленных за оказанные услуги.

Обществом представлены акты оказанных услуг с поименованными оказанными услугами и суммой "экспортной" реализации (т. 15, л.д. 131 - 146, выписки банка от 22.11.05, (т. 15, л.д. 147 - 150), 25.10.05, 12.10.05, 06.10.05, 29.09.05 (т. 16, л.д. 1 - 18), платежные поручения и счета. Ответчиком не учтено, что представленные документы содержат указание на перечисление денежных средств от ООО "Севергазпром" по контракту N 500052/32-898 от 05.07.2005.

Налоговый орган не учел (п. 1.2.9 решения) поступление выручки по контракту N 415541 от 11.12.2003 с ЗАО "ВНИКОР", несмотря на представление выписки банка и платежного поручения от 28.10.05 (т. 19, л.д. 12 - 14).

Названные документы содержат ссылку в назначении платежа на перечисление денежных средств за транспортно-экспедиционные услуги по договору N 415541 от 11.12.2003. Сумма "экспортной" выручки, включенной в объем реализации, равна сумме оказанных услуг по акту (т. 19, л.д. 11).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ обложению НДС по ставке 0 процентов подлежат услуги, связанные с вывозом товара на экспорт.

Как установлено судом заявитель оказывает услуги по организации перевозки железнодорожным транспортом товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Условия поставки определяются грузоотправителем и грузополучателем, а порядок взаимного возмещения ими друг другу расходов, связанных с тем, за чей из них счет и до какого географического пункта доставляется груз, не имеет значения для заявителя и не влияет на условия выполнения заявителем своих функций по организации перевозки груза, вывозимого на экспорт.

Договор заявителя с ЗАО "ВНИКОР" N 415541 от 11.12.2003 является по своему наименованию договором об организации перевозок грузов во внутрироссийском сообщении. Приложение N 0310-05 от 28.09.2005, в связи с исполнением которого соответствующая доля реализации заявлена к обложению НДС по ставке 0 процентов, по существу является соглашением сторон о частичном изменении предмета договора и об организации перевозки товара, вывозимого на экспорт. В графе "Погранпереходы" данного приложения указаны Илецк 1 - Экспорт\\(Казахстан) код 66650, станция назначения - МАРТУК, код 66760.

Услуги, связанные с вывозом товара на экспорт по договору, касающемуся внутрироссийского сообщения, предусмотрены приложением N 0310-05 от 28.09.2005 к названному договору. Согласно приложению груз следует на экспорт (станция назначения Мартук). Оказание обществом услуг, связанных с перевозкой этого груза, только на том отрезке пути следования груза, который не выходит за пределы РФ, не является изменением предмета договор. Указанное приложением подписано обеими сторонами и соответствует п. 1 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем услуги, связанные с вывозом товара на экспорт, оказаны во исполнение договора с наименованием, предусматривающим оказание услуг во внутрироссийском сообщении. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ обложению НДС по ставке 0 процентов подлежат услуги, связанные с вывозом товара на экспорт. Вывоз товара на экспорт (помещение товара под таможенный режим экспорта) подтверждается подачей таможенной декларации.

Разрешение на фактический вывоз товара (п. 4 ст. 149, ст. 157 ТК РФ) выдается таможенным органом после проверки таможенной декларации путем проставления на ней в графе Д штампа "Выпуск разрешен" (раздел 5 "Правила заполнения ГТД должностными лицами таможенного органа" Инструкции о порядке заполнения ГТД, утвержденной Приказом ГТК РФ N 915 от 21.08.2003). После этого фактический вывоз товара (перемещение через таможенную границу РФ) может осуществляться любым видом транспорта (пп. 7 п. 1 ст. 11 ТК РФ), в том числе и в непрямом международном сообщении, т.е. несколькими видами транспорта по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида (ст. 799 ГК РФ, ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 360 ТК РФ товар является помещенным под таможенный режим экспорта и находится под таможенным контролем весь период времени с момента проставления разрешающего штампа таможни на декларации до момента фактического перемещения через таможенную границу РФ, т.е. независимо от географического расположения мест его выгрузки из железнодорожного подвижного состава в морской транспорт, и от вида транспорта, которым товар пересек таможенную границу РФ.

Ст. 148 НК РФ не сужает понятие услуг по организации перевозки экспортного товара, установленное пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, до таких, в рамках исполнения которых перевозка одним видом транспорта организована до места доставки, находящегося за пределами РФ.

Вывоз товара на экспорт (помещение товара под таможенный режим экспорта) подтверждается подачей таможенной декларации - пп. 9 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса РФ.

Суд отклоняет как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод ответчика о том, что возврат порожних вагонов не относится к перевозке экспортных грузов.

Заявителем представлены контракт, ГТД, банковские выписки, согласно которым полученная от клиента выручка является выручкой от оказания услуг исключительно по перевозке товаров в таможенном режиме экспорта. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

В подпункте 2 п. 1 ст. 164 НК РФ отсутствует указание на то, что услуги, связанные с возвратом вагонов, использованных для перевозки экспортируемых грузов, не подлежат налогообложению по налоговой ставке процентов. Таким образом возврат вагонов относится к комплексу работ (услуг), связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Возвращаемые порожние вагоны использованы для перевозки грузов, вывозимых за пределы территории Российской Федерации. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

Аналогичный принцип заложен и в договорных отношениях контрагентов, исходя из которого расходы на возврат вагонов учитывались при формировании общей цены услуг по перевозке грузов, вывозимых за пределы территории Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что стоимость услуг по возврату порожних вагонов не включается в стоимость услуг, связанных с экспортом товаров, не обосновывает отказ в подтверждении обоснованности ставки НДС процентов к сумме реализации, так как заявителем к стоимости услуг по возврату порожних вагонов применена ставка НДС 18%.

Суд считает несостоятельным довод Инспекции необходимости заключить договор на оказание услуг транспортной экспедиции перевозчику с собственником экспортируемого товара в силу того, что условиями поставки обозначены DAF. Условия поставки не ограничивают право сторон договора поставки исполнять этот договор через третьих лиц, а в силу графы 9 раздела 3 Приказа ГТК N 915 от 21.08.2003, предусмотрено указывать сведения о российском лице, заключившем (или от имени либо по поручению которого заключен) договор международной купли-продажи (мены) либо иной договор, заключенный при совершении внешнеэкономической сделки, в соответствии с которым товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации или изменяется (в том числе в отношении ранее вывезенных товаров), или завершается действие ранее заявленного таможенного режима, как о лице, являющемся инициатором вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с гл. 3 указанного выше Приказа ГТК в графе 44 ГТД необходимо указать сведения о документах, представляемых в таможенный орган одновременно с ГТД, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре. Поскольку данная запись имеет место, не соответствует требованиям ст. 165 НК РФ довод ответчика о непредставлении к проверке договора N 48-06/2005 от 22.07.2005, приложения N 1 от 30.09.05 и счета-фактуры N 1012 от 18.10.05.

Налоговым органом не реализовано, предусмотренное статьей 88 НК РФ право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы.

Судом исследован довод Инспекции о предоставлении обществом договора транспортной экспедиции во внутрироссийском сообщении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что операции заявителя по реализации транспортно-экспедиционных услуг, связанных с вывозом товаров на экспорт, с использованием собственного либо привлеченного железнодорожного подвижного состава подлежат обложению НДС по ставке процентов.

Согласно требования Инспекции N 21-11/14075 от 05.06.06 (т. 1, л.д. 84) и N 21-11/14074 от 05.06.06 (т. 1, л.д. 68) заявителем представлены в налоговый орган расчет (т. 2, л.д. 1 - 50) и документы, подтверждающие вычеты сумм налога, предъявленных и уплаченных налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы РФ товаров на общую сумму 12509137 руб. (т. т. 19 - 40).

Сумма НДС, уплаченная с авансовых платежей в размере 8828150,0 руб. подтверждается расшифровкой сумм НДС, уплаченных с авансов (т. 1, л.д. 57 - 67), налоговыми декларациями по НДС по ставке 0 процентов за соответствующие периоды, платежными поручениями об уплате налога в бюджет и выписками банка, представленными в МИФНС N 48 по г. Москве согласно требования N 21-11/14074 от 05.06.06.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком в решении (т. 1, л.д. 32).

Сумма "входного" НДС в размере 3680987 руб. подтверждается представленными первичными документами, расшифровкой сумм НДС принятых к вычету в данном налоговом периоде (т. 1, л.д. 85).

Согласно п. 1 ст. 172 и п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

С учетом этого, заявителем представлены все документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации услуг (работ) по сопровождению и транспортировке экспортируемых товаров, и иных подобных работ (услуг), а также подтверждающие право на вычеты сумм налога.

Совокупность представленных и исследованных в суде доказательств подтверждает право налогоплательщика на возмещение НДС, в том числе в форме возврата имеющейся переплаты по налогу.

У ООО "Газпромтранс" отсутствуют недоимка, пени по НДС и задолженность по налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат. Согласно справки налогового органа по состоянию на 10.07.2006 общество имеет переплату по НДС в сумме более 40 млн. руб. (т. 1, л.д. 130 - 133).

Добросовестность ООО "Газпромтранс" в решении не оспаривается.

На основании изложенного, ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 21.08.2006 N 21-30/163 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", принятое в отношении ООО "Газпромтранс" по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2006 года.

Обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 возместить ООО "Газпромтранс" из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 12509137 руб. за апрель 2006 года.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 76045,69 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.