ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2007 ПО ДЕЛУ N А56-41050/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2007 г. по делу N А56-41050/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Л.П.Загараевой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6690/2007) МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2007 по делу N А56-41050/2006 (судья Т.В.Галкина),

по иску (заявлению) ООО "Метеорит"

к МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.М.Земскова (доверенность от 02.08.07 б/н)

от ответчика (должника): представителя В.И.Богруновой (доверенность от 20.12.06 N 16-03/22587)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Метеорит" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 30/36/2 от 19.04.2006 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) за декабрь 2005 года.

Решением суда от 3 апреля 2007 года заявленное Обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав стороны, обозрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается тот факт, что Общество осуществляет оптовую торговлю лесоматериалами на экспорт на основании контракта N 06/10-К от 06.10.2004 с компанией R.M.GROUP LLC, B.V. (л.д. 19 - 21).

В соответствии со статьей 176, подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 164, пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) Общество имеет право на возмещение из федерального бюджета суммы НДС, уплаченного поставщиком при закупке товаров на территории Российской Федерации.

19.01.2006 Обществом была подана налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% с полным пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих право заявителя на возмещение НДС из бюджета за декабрь 2005 года в размере 57982 рублей (л.д. 11 - 18).

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки принято оспариваемое Обществом решение от 19.04.2006 N 30/36/2, согласно которому заявителю отказано в возмещении НДС за декабрь 2005 года (л.д. 7 - 10). Налоговый орган пришел к выводу о том, что не представляется возможным определить маршрут движения товара до общества с ограниченной ответственностью "Балтим" (ООО "Балтим"), которое отправляет товар на экспорт, следовательно, Обществом нарушен порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный статьями 171, 172 НК РФ. Также налоговый орган указал в своем решении на факт непредставления Обществом товарно-транспортных накладных (ТТН).

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По условиям контракта, заключенного Обществом с иностранным покупателем 06.10.2004, Общество не выполняет работы по перевозке товаров.

Пиломатериалы хвойных пород закупались Обществом у ООО "Глория" на основании заключенного договора поставки N 4/4/05-01 от 04.04.2005 (л.д. 50 - 52). Товар следовал железнодорожным транспортном на ж.д. станцию Запсковье, о чем свидетельствуют железнодорожные транспортные накладные, грузополучателем в которых указано ООО "Илио" - владелец железнодорожного пути необщего пользования (л.д. 42 - 45).

Также Обществом был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО "Балтим" N 022 от 06.10.2004, на основании которого ООО "Балтим" приняло на себя обязательства по приемке, формированию и дальнейшей отправке груза за границу (л.д. 35 - 38).

Договорные отношения непосредственно между ООО "Илио" и ООО "Балтим" или Обществом отсутствуют, однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности установить маршрут движения товара на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и выполнило требования, с которыми НК РФ связывает право на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт и возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговому органу не представляется возможным установить маршрут движения товара от поставщика до ООО "Балтим", и об отсутствии ТТН отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные Обществом в налоговый орган и в суд договор возмездного оказания услуг от 06.10.2004 N 022, заключенный с ООО "Балтим", договор поставки товара от 04.04.2005 N 4/4/05-1, экспортный контракт от 06.10.2004 N 06/10-К, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, которыми подтверждаются фактическая передача товара покупателю и его оплата (л.д. 42 - 45, 53 - 62). Достоверность представленных доказательств Инспекцией не оспаривается.

В соответствии со статьей 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Суд первой инстанции правомерно указал на безосновательность претензий налогового органа к обществу ввиду отсутствия ТТН, поскольку представленные Обществом железнодорожные накладные оформлены в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39.

Таким образом, для подтверждения права на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций Общество представило в налоговый орган и в суд документы, приведенные в статье 165 НК РФ, а также указанные в пункте 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, свидетельствующие о приобретении и оприходовании товаров, оплаченных экспортером с учетом сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил необходимость учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что Общество подтвердило право на применение налоговой ставки 0% в декабре 2005 года и на возмещение из бюджета НДС в сумме 57982 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 апреля 2007 года по делу N А56-41050/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.
Судьи

ЗАГАРАЕВА Л.П.

САВИЦКАЯ И.Г.