ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2006, 01.08.2006 N 09АП-7840/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-6029/06-108-14

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 июля 2006 г. Дело N 09АП-7840/2006-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.В., судей - Н., П.П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д.Ю., при участии: от истца (заявителя) - М. по дов. от 25.07.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - С.А.М. по дов. N 05юр-14 от 19.07.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве на решение от 12.05.2006 по делу N А40-6029/06-108-14 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г., по иску (заявлению) ООО "Крокус Альянс" к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Крокус Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 29.09.05 N 18/150.

Решением от 12.05.06 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО "Крокус Альянс" требования в полном объеме.

ИФНС России N 10 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Крокус Альянс" требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем 19.07.2005 была подана в Инспекцию налоговая декларация по ставке 0% за июнь 2005 года, а также все документы, предусмотренные п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки было принято оспариваемое решение от 29.09.2005 N 18/150, согласно которому ИФНС РФ N 10 по г. Москве установила:

- применение ООО "Крокус Альянс" налоговой ставки 0% по операциям при реализации в сумме 1615575 руб. необоснованно;

- привлечь ООО "Крокус Альянс" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС - 58161 руб. за июнь 2005 года;

- предложить ООО "Крокус Альянс" уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций не уплаченного в июне 2005 г. НДС в размере 290804 руб. и начисленные пени в размере 7096 руб.

Как следует из материалов дела, заявителем представлен в налоговый орган и в материалы дела заключенный между ЗАО "Фоско" и ОАО "Тюменская Нефтяная Компания" (экспортер нефти) Договор от 31.12.2003 N ТНК-1518/03 на транспортно-экспедиционное обслуживание товаров и транспортных средств в Новороссийском порту.

В силу ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, при этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно договору N КА-1/03 от 24.12.2003 ЗАО "Фоско" привлекло к исполнению части своих обязанностей экспедитора ООО "Крокус Альянс", на которого была возложена обязанность по организации перевалки ЗАО "Фоско" через Новороссийский торговый морской порт, оформлению товаротранспортных документов, сертификатов, паспортов и иных разрешений государственных органов, необходимых для организации экспортной перевалки товаров через порт Новороссийск, а также выполнение иных письменных документов в Новороссийской таможне, ОАО "Новороссийский морской торговый порт" и ОАО "Черномортранснефть", распоряжений и поручений ЗАО "Фоско" или лиц, которых оно представляет.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными ссылки налогового органа на отсутствие на момент вынесения оспариваемого решения ответов на запросы Инспекции в ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" с целью подтвердить факт поступления выручки на счет ООО "Крокус Альянс" от ЗАО "Фоско" и в Новороссийскую таможню по вопросу подтверждения фактического вывоза товара за пределы таможенной территории РФ по представленным заявителем ГТД, а также на требование о предоставлении ЗАО "Фоско" бухгалтерских документов по финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Крокус Альянс", поскольку приведенные факты не могут быть положены в основу решения налогового органа о признании необоснованным применения налоговой ставки 0%, так как в соответствии с действующим законодательством действия или бездействие третьих лиц не могут быть использованы для обоснования такого решения.

Доводы налогового органа о том, что в ходе проверки заявителя в представленных ГТД, коносаментах и поручениях на погрузку выявлены расхождения по весу, указанному в поручении на погрузку, с весом, указанным в ГТД и коносаменте; не указан порт разгрузки, находящийся за пределами территории РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, расхождение по весу, указанному в поручении на погрузку, с весом, указанным в соответствующих ГТД и коносаменте, связано с особенностями технологического процесса налива нефти в емкости судна перевозчика.

Согласно п. 3 ст. 122 Таможенного кодекса РФ российские товары могут быть вывезены в меньшем количестве, чем количество, заявленное при их помещении под определенный таможенный режим, вне зависимости от причин, по которым произошло уменьшение количества товаров.

Довод налогового органа о том, что в копиях коносаментов на перевозку экспортируемого товара, в графе "Порт разгрузки" не указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ, что является нарушением пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку во всех представленных в Инспекцию для проверки коносаментах в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что в соответствии с заключенным ЗАО "Фоско" и ООО "Крокус Альянс" договором N КА-1/03 от 24.12.2003 на заявителя возлагаются обязанности таможенного брокера, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как ООО "Крокус Альянс" не оказывало услуги, которые согласно Таможенному кодексу РФ должны оказываться только таможенным брокером.

Необоснован довод Инспекции о том, что в комплекте документов акты сдачи-приемки не представлены, поскольку согласно п. 4 ст. 165 НК РФ представление актов не требуется, налоговый орган запросы на представление актов ООО "Крокус Альянс" не направлял.

Кроме того, согласно материалам дела ООО "Крокус Альянс" не получало от Инспекции запросы на предоставление документов, связанных с проверкой обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации услуг, непосредственно связанных с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, по декларации за июнь 2005 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что представленные заявителем ГТД были оформлены после фактического вывоза экспортированного товара за границу, так как штамп таможенного органа "вывоз разрешен" на лицевой стороне ГТД имеет более позднюю дату, чем штамп таможенного органа "товар вывезен" на обороте ГТД.

В соответствии со ст. 130 Таможенного кодекса РФ при экспорте товара, количество которого невозможно установить, в начале таможенного оформления составляется временная декларация. После того, как товар загружен и экспортирован, составляется полная декларация, на которой ставится штамп на обороте ГТД "товар вывезен" и дата вывоза. При дальнейшем оформлении ГТД на ее лицевой стороне ставится штамп "вывоз разрешен".

Кроме того, разница в датах проставления штампов ГТД не является основанием для отказа в применении ставки 0%.

Таким образом, представленный заявителем в налоговый орган комплект документов полностью соответствует требованиям, установленным пп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ, подтверждает фактическое поступление выручки от российского лица-покупателя услуг ЗАО "Фоско" на счет ООО "Крокус Альянс" в российском банке за реализованные в данном периоде услуги, непосредственно связанные с реализацией товара (нефти), вывезенного в таможенном режиме экспорта.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также согласно ст. ст. 75, 106, 109, 114 НК РФ у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления ООО "Крокус Альянс" налога, пени и применения штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2006 по делу N А40-6029/06-108-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.