ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2007, 20.09.2007 N 09АП-11748/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-19356/07-75-122

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11748/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.07.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи П., судей: С., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - Ш. по доверенности N 30 от 08.05.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - Б. по доверенности N 14-17/18525 от 09.01.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (далее - ОАО "ВИЛС") на решение от 20.06.2007 по делу N А40-19356/07-75-122 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н. по иску (заявлению) ОАО "ВИЛС" к ИФНС России N 31 по г. Москве, о признании недействительным решения и требований в части.
УСТАНОВИЛ:
ОАО "ВИЛС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 22.02.2007 N 19368 "О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН зачисляемого в:

ФБ в сумме 35494 руб. 09 коп.;

ФФОМС в сумме 247 руб. 11 коп.;

ТФОМС в сумме 4267 руб. 51 коп.;

- начисления ЕСН в ФБ в сумме 771940 руб. 87 коп., из него в связи незаявленным налоговым вычетом и неуплатой взносов:

ОПС в сумме 362040 руб. 13 коп.;

ФСС в сумме 101616 руб. 67 коп.;

ФФОМС в сумме 4966 руб. 51 коп.;

ТФОМС в сумме 87126 руб. 53 коп.;

- начисления пени за неперечисление ЕСН:

ФБ в сумме 393363 руб. 54 коп.;

ФБ (за несвоевременную уплату ЕСН вследствие применения завышенного налогового вычета) в сумме 12450 руб. 56 коп.;

ФФОМС в сумме 2692 руб. 93 коп.;

ТФОМС в сумме 47108 руб. 46 коп., а также в части признания недействительными требования налогового органа от 22.02.2007 N 19368/н в части обязания уплатить ЕСН в общей сумме 864033 руб. 91 коп., в том числе:

ФБ в сумме 771940 руб. 87 коп.;

ФФОМС в сумме 4966 руб. 51 коп.;

ТФОМС в сумме 87126 руб. 53 коп., пени в общей сумме 455615 руб. 49 коп., требования налогового органа от 22.02.2007 N 19368/с в части штрафа в общей сумме 40008 руб. 71 коп., требований об уплате налога (сбора), пени и штрафа от 23.03.2007 N 7404 и 7403 полностью.

Решением от 20.06.2007 требования налогоплательщика были удовлетворены судом частично:

- признано не соответствующим НК РФ решение налогового органа от 22.02.2007 N 19368, требования от 22.02.2007 N 19368/н и 19368/с в части начисления и взыскания ЕСН зачисляемого в:

ФБ в сумме 54444 руб. 56 коп.;

ФСС в сумме 1276 руб. 90 коп.;

ФФОМС в сумме 63 руб. 86 коп.;

ТФОМС в сумме 1085 руб. 38 коп., соответствующих им сумм штрафа и пени;

- признаны не соответствующим НК РФ требования N 7402 и 7403 от 23.03.2007;

- в остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение суд, первой инстанции исходил из следующего:

- суд считает, что налогоплательщик со ссылкой на абз. 9 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ ошибочно полагал, что законодательством не ограничен перечень компенсационных выплат, связанных с выполнением физическими лицами трудовых обязанностей, и что компенсация работниками сумм за неиспользованный отпуск относится к данной категории компенсационных выплат;

- согласно Трудовому кодексу РФ (далее - ТК РФ) существует два вида компенсационных выплат: выплаты, которые входят в систему оплаты труда (ст. 129 ТК РФ) - вознаграждение за труд и выплаты компенсационного и стимулирующего характера, и выплаты, которые не входят в систему оплаты труда (ст. 164 ТК РФ), согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 4 Информационного письма N 106 от 14.03.2006, выплаты, указанные в ст. 129 ТК РФ, образуют объект налогообложения по ЕСН, а выплаты, указанные в ст. 164 ТК РФ объект налогообложения по ЕСН не образуют, т.о. критерием для отнесения тех или иных компенсационных выплат к облагаемым или необлагаемым ЕСН является их относимость к системе оплаты труда;

- законодатель в ст. 136 ТК РФ, определив порядок, место и сроки выплаты заработной платы, указал, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, т.е. отнес оплату отпусков к системе оплаты труда;

- судом установлено, что выплаченные сотрудникам компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск, учитывались обществом в качестве расходов при исчислении налога на прибыль, т.е. были необоснованно не включены в налогооблагаемую базу по ЕСН;

- в соответствии со ст. 126 ТК РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период) заменена денежной компенсации может быть не любая часть отпуска, а только превышающая 28 календарных дней, из представленных налогоплательщиком отпускных записок и расчетов следует, что все выплачиваемые компенсации в полном размере относились к выплатам, не облагаемым ЕСН;

- суд отклоняет доводы налогоплательщика о том, что в проверяемый период имелась правовая неопределенность в вопросе исчисления 28-дневного срока при суммировании отпусков за предшествующие периоды со ссылкой на Письмо Минсоцразвития России от 25.04.2002 N 966-10, поскольку Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ, который вступил в силу до начала выездной налоговой проверки, данная неопределенность была устранена, оснований для того, чтобы считать, что до принятия соответствующих поправок, содержание ст. 126 ТК РФ следовало толковать как-то иначе, является неоправданным, налогоплательщик имел возможность скорректировать свои налоговые обязательства;

- кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что компенсационные выплаты, произведенные в проверяемый период, были рассчитаны исходя из заработной платы действовавшей в момент выплаты, но в подавляющем большинстве относились к периоду 1996 - 2001 гг., т.е. ко времени, когда действовал прямой законодательный запрет на замену отпуска денежной компенсацией ст. 75 КЗоТ РФ, в названный период времени трудовым законодательством в исключительных случаях (ст. 74 КЗоТ РФ) допускался перенос отпуска (т. 3, л.д. 43, 91 - 92; т. 4, л.д. 88 - 90; т. 5. л.д. 57 - 58).

Налогоплательщик в апелляционной жалобе просил решение отменить в части:

- отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 22.02.2007 N 19368 в части начисления ЕСН на суммы денежных компенсаций, не связанных с увольнением работников, а именно:

в ФБ в сумме 717496 руб. 31 коп.;

в ФСС в сумме 100339 руб. 77 коп.;

в ФФОМС в сумме 4902 руб. 65 коп.;

в ТФОМС в сумме 86041 руб. 15 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, а также требования от 22.02.2007 N 19368/н и 19368/с в части указанных сумм, принять по делу новый судебный акт.

Представить налогового органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 (5) АПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что в период с 30.11.2006 по 23.01.2007 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности, полноты и своевременности исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой был составлен акт от 31.01.2007 N 18103 (т. 1, л.д. 17 - 25), вынесено оспариваемое решение (т. 1, л.д. 11 - 16), а также требования: об уплате налога от 22.02.2007 N 19368/н (т. 1. л.д. 26 - 27), об уплате налоговой санкции от 22.02.2007 N 19368/с (т. 1, л.д. 28 - 29), а также повторно выставленные требования от 23.03.2007 N 7402 (на штрафы по ЕСН) и 7403 (на штраф по НДФЛ).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, налогоплательщик не согласен с правовыми выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном акте, т.е. с толкованием положений ст. 238 НК РФ в совокупности с положениями ст. ст. 129, 136, 164 ТК РФ, а также ст. 75 КЗоТ РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела применено законодательство, подлежащее применению, и дано правильное толкование вышеназванных норм, соответствующее сложившейся судебной практике.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы налогоплательщика о том, что суд первой инстанции якобы не учел, что нормы ТК РФ (ст. 424), вступившего в силу с 01.02.2002, допускали применять их к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие, т.е., что работник в связи с вступлением в силу нового ТК РФ приобрел возможность получить компенсацию за неиспользованный отпуск в период предшествующий вступлению его в силу. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела оценил налоговые последствия подобной компенсации и, в частности, то обстоятельство, что компенсация была рассчитана из размера заработной платы в момент обращения работника с заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что подобный расчет можно было бы признать обоснованным как меру, направленную на восстановление работодателем прав и законных интересов работников в сфере трудовых отношений, вместе с тем выполнение работодателем требований положений трудового законодательства не может осуществляться вопреки обязанности платить законно установленные налоги.

Кроме того, не включение в налогооблагаемую базу по ЕСН сумм компенсационных выплат за неиспользованный отпуск является нарушением налогоплательщиком-работодателем социальных гарантий работников, предусмотренных ст. ст. 37, 40 и 41 Конституции РФ, поскольку суммы ЕСН подлежат распределению, в т.ч. в ФСС РФ, ФФОМС и ТФОМС, т.е. на нужды, определенные Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" как часть базовой части трудовой пенсии, Законом РФ от 28.06.1991 N 1499-1 (в соответствующей редакции) "О медицинском страховании граждан в РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2007 по делу N А40-19356/07-75-122 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.