ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2007 ПО ДЕЛУ N А26-9242/2006-216

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 г. по делу N А26-9242/2006-216
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой

судей М.В.Будылевой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5111/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2007 по делу N А26-9242/2006-216 (судья О.Я.Романова),

по иску (заявлению) ГУ "Муезерский лесхоз"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 444140);

от ответчика (должника): И.С.Жданович, доверенность от 10.01.07 N 10-10/31;
установил:
государственное учреждение Республики Карелия "Муезерский лесхоз" (далее - лесхоз, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 2 по РК, ответчик) о признании недействительными решений N 900/191138, 901/191142 от 27.06.06.

Решением суда первой инстанции от 19.03.07 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 2 по Республике Карелия просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Представитель учреждения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя учреждения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, учреждением 19.01.2006 была представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2005 года (л.д. 19 - 24).

В связи с тем, что за 4-й квартал 2005 года произошло превышение выручки от реализации товаров (работ, услуг) более одного миллиона рублей, налоговая инспекция требованием N 1002 от 06.03.2006 (л.д. 15) обязала налогоплательщика представить налоговые декларации за каждый месяц квартала - октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года.

Данное требование Учреждение исполнило 13.03.2006. Налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2005 года Лесхозом уплачен, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 25 - 29).

Налоговая инспекция посчитала, что в действиях Учреждения имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), - непредставление налоговой декларации в установленный срок.

Оспариваемыми решениями, принятыми по результатам камеральной проверки, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

Статьей 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Вместе с тем статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации сроки представления уточненных налоговых деклараций не установлены.

Лесхоз представил в инспекцию налоговые декларации за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года, которые в совокупности содержат уточненную информацию за 4-й квартал 2005 года.

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что в данном случае Лесхоз нарушил порядок декларирования операций, признаваемых в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения, а не срок представления налоговой декларации, установленный пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса, поскольку налоговая декларация за 4-й квартал 2005 года была представлена в установленный срок.

Следовательно, поскольку в налоговом законодательстве не установлено конкретного срока подачи уточненной налоговой декларации, исключается возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.07 по делу N А26-9242/06-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МИФНС РФ N 2 по Республике Карелия 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ПРОТАС Н.И.