ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2006, 10.08.2006 N 09АП-8413/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-8010/05-118-90

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 августа 2006 г. Дело N 09АП-8413/06-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.06.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.П.А., судей - О., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - Л. по дов N 13 от 02.10.2003; от заинтересованного лица - М. по дов N 05-12/8 от 12.04.2006; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнестехноприм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2006 по делу N А40-8010/05-118-90, принятое судьей К.Е.В., по заявлению ООО "Бизнестехноприм" к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Бизнестехноприм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным Решения N 105/1 от 20.11.2004 об отказе в возмещении НДС за июль 2004 г. в сумме 10900000 руб.; об обязании возместить сумму уплаченного поставщикам НДС за июль 2004 г. в сумме 10900000 руб. на расчетный счет N 40702810400000001620 в АКБ "Транскапиталбанк" г. Москвы к/с 30101810600000000304 БИК 044585304; об обязании уплатить за нарушение сроков возмещения НДС за июль 2004 г. проценты в размере 354250 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 01.06.2006 отказал в удовлетворении заявленного ООО "Бизнестехноприм" требования. При этом суд исходил из того, что действия ООО "Бизнестехноприм" являются недобросовестными, это выражается в том, что изначально они направлены не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на получение из федерального бюджета денежных средств в качестве возмещения по основаниям, предусмотренным ст. 176 НК РФ.

ООО "Бизнестехноприм" не согласилось с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в мае - июне 2004 г. Заявитель осуществлял поставку товаров на экспорт, и заявил о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам на внутреннем рынке, в сумме 10902002 руб.

19.08.2004 письмом исх. N 04-133 (т. 1 л.д. 91) Заявитель представил в ИМНС N 1 налоговую декларацию по НДС за июль 2004 года (т. 1 л.д. 77), документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, и другие документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение из бюджета НДС в размере 10902002 рубля.

19.08.2004 Заявитель обратился в ИМНС N 1 с заявлением о возврате на расчетный счет денежной суммы в размере 10900000 руб.

20.11.2004 ИМНС N 1 по ЦАО г. Москвы вынесла Решение N 105/1 (т. 1 л.д. 53), в соответствии с которым Заявителю было отказано в возмещении НДС в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что им выполнены все условия, предусмотренные ст. 165 НК РФ для подтверждения права на применение ставки 0% по экспортным операциям, а также представлены документы для подтверждения права на применение налоговых вычетов, налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога в бюджет его поставщиками.

Апелляционный суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, считает перечисленные доводы заявителя необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Довод Заявителя о том, что является правомерным непредставление ряда документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что они представлялись ранее одновременно с декларациями за иные налоговые периоды отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ документы, указанные в статье 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

В нарушение данного требования Налогового кодекса РФ для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов за июль 2004 г. налогоплательщиком к контрактам: N БТП-399 от 27.04.2004 в размере 1822861,62 руб., БТП-402 от 07.05.2004 в размере 1181637,80 руб., БТП-405 от 31.05.2004 в размере 3290428,47 руб. (в общей сумме 6294926,00 руб.) были представлены только счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие доплату поставщику. Тогда как в соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены копии контрактов, ГТД и товаросопроводительных документов с отметкой пограничных таможенных служб, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ, независимо от того, что данные документы были представлены в пакете документов за июнь 2004 г.

Возмещение налога на добавленную стоимость возможно лишь при соблюдении всех требований, установленных Налоговым кодексом РФ. Поскольку требования статьи 165 НК РФ налогоплательщиком не были выполнены, следовательно, право на возмещение НДС из федерального бюджета ООО "Бизнестехноприм" не подтверждено.

Также, суммы налоговых вычетов по вышеуказанным контрактам не могут быть заявлены к вычету ООО "Бизнестехноприм", т.к. по данным контрактам было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 0% за июнь 2004 г. Судебными актами: постановлением Девятого арбитражного суда от 17.01.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2006, вступившими в законную силу, подтверждена правовая позиция налогового органа в спорном налоговом периоде - июнь 2004 г.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка об отсутствии складских помещений у заявителя и его поставщиков не принимается апелляционным судом.

ООО "Бизнестехноприм" согласно представленным документам отгружало и закупало сотни тонн металла. При этом как следует из отчетности ООО "Бизнестехноприм" у Заявителя отсутствуют производственные мощности для ведения подобного рода деятельности с заявленными объемами. Поставщики ООО "Бизнестехноприм" также не имеют ни складских помещений, ни достаточных производственных мощностей.

Организацией в пакете документов по контрактам БТП-390 от 24.03.2004, БТП-401 от 30.04.2004, БТП-406 от 31.05.2004, БТП-407 от 10.06.2004, БТП-408 от 15.06.2004, БТП-409 от 16.06.2004, БТП-412 от 25.06.2004, БТП-414 от 07.07.2004 представлены товарные накладные поставщиков готовой продукции ООО "Симинол" ИНН 7702267640 в адрес ООО "Бизнестехноприм" ИНН 7701190730, согласно которым товар был доставлен со складов поставщика на склады экспортера по адресу, указанному в данных товарных накладных, а именно:

ООО "Бизнестехноприм" ИНН 7701190730 (107082, г. Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр. 1);

ООО "Симинол" ИНН 7702267640 (107066, г. Москва, ул. Ольховская д. 45, стр. 1).

Согласно материалам, полученным в результате проведения встречных проверок ООО "Симинол", информация об имеющихся складских помещениях, а также расположение самой организации по указанному в товарных накладных адресу отсутствует. Наличие складских помещений по указанному выше адресу ООО "Бизнестехноприм" не установлено.

В ходе проведения контрольных мероприятий представителями ИФНС России N 1 по г. Москве от 25.01.2005 была осуществлена повторная проверка местонахождения юридического лица ООО "Симинол" ИНН 7702267640 - являющегося поставщиком готовых изделий ООО "Бизнестехноприм", располагающегося по адресу согласно материалам, имеющимся в Инспекции, а именно: 107066 г. Москва, ул. Ольховская, д. 45 стр. 1, офис 4.

При проведении проверки местонахождения ООО "Симинол" было установлено, что данное помещение не используется ими в качестве местонахождения органа управления, либо основного места деятельности со специально оборудованными складскими помещениями для хранения металлопродукции.

На основании показаний А. - главного бухгалтера ЗАО "Тобол" (частичный собственник помещения) был составлен Акт от 20.10.2004 установления местонахождения юридических лица ООО "Симинол", согласно которому свидетель подтверждает факт отсутствия данных организаций по вышеуказанному адресу (включая наличие по данному адресу складов и иных помещений для хранения металлоизделий).

На запросы, выставленные ИФНС России N 8 по г. Москве, а также требования ИФНС России N 1 по г. Москве N 11-12/3369 от 15.02.2005, N 11-13/923 от 21.01.2005 в адрес ООО "Симинол", документы, подтверждающие приобретение первичных материалов для производства алюминиевых изделий ООО "Симинол" представлены не были, источник приобретения первичного сырья в настоящее установить не представляется возможным.

Следовательно, поставка первичного сырья ООО "Симинол" в адрес ЗАО "КЗАЛ" документально не подтверждена, из-за отсутствия первичных документов подтверждающих его приобретение (товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи товара, платежных поручений, счетов-фактур).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестности ООО "Бизнестехноприм", который, требуя возмещения из бюджета в общей сложности более 700000000 рублей, не имеет ни достаточных собственных оборотных средств, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности, ни необходимых производственных мощностей, ни складских помещений.

Довод заявителя о том, что ему неизвестно о деятельности организаций - участников схемы движения денежных средств, поскольку у ООО "Бизнестехноприм" отсутствуют договорные отношения, не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям:

В ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлена взаимосвязь между организациями - участниками движения денежных средств: ООО "Бизнестехноприм", ООО "Симинол" - основным поставщиком Заявителя и другими контрагентами. Согласно представленным в материалы дела документам, ряд сотрудников (Б.В.Г., Б.М.И, К.В.К.) в течение разных периодов времени осуществляют руководство последовательно либо одновременно в нескольких указанных организациях, что также подтверждается письмами ГТК.

Данное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий всех участников схемы движения денежных средств, направленное на незаконное получение значительных денежных средств из бюджета.

Данному доводу дана оценка в решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2004 по делу N А40-14844/04-114-147, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004 и постановлением кассационной инстанции от 20.01.05 (кассационное производство N КА-А40/126-04), спорный налоговый период - сентябрь 2003 г., ноябрь 2003 г., а также февраль, март, апрель и май 2004 г. (дела N А40-60248/04-143-185, А40-14844/04-114-147, А40-14845/04-111-154, А40-40373/04-108-223, А40-47968/04-143-58, А40-8004/04-98-100, А40-4280/03-98-487, А40-54677/04-99-208).

Указанными судебными актами подтверждена правомерность утверждений налогового органа со ссылкой на указанное обстоятельство.

Довод заявителя о том, что Арбитражным судом г. Москвы дана неверная оценка доводам налогоплательщика в отношении поставщиков заявителя отклоняется апелляционным судом.

По мнению ООО "Бизнестехноприм" неизменность списка организаций-контрагентов является нормальной и свидетельствует о стабильности экономических связей.

Вместе с тем апелляционный суд принимает во внимание, что поставщики - участники схемы движения денежных средств также являются недобросовестными налогоплательщиками, что подтверждено результатами встречных проверок проведенных налоговыми органами г. Москвы, в соответствии с которыми указанные организации бухгалтерскую отчетность в Инспекции по месту налогового учета не представляют либо представляют "нулевую" отчетность, а также общества регистрируются по утерянным паспортам, налог в бюджет не уплачивают, лицензий не имеют, следовательно, созданы формально без цели осуществления законной предпринимательской деятельности для участия в цепочке перечисления денежных средств, имитирующей уплату налога с конечной целью возмещения одним из участников схемы значительных денежных средств из бюджета.

Данному доводу также дана оценка Арбитражным судом г. Москвы в оспариваемом Решении.

В постановлениях ФАС МО от 25.08.05 по делу N А40-42480/03-98-487 (кассационное производство N КА-А40/8065-05-П, от 14.09.05 по делу N А40-54677/04-99-208, кассационное производство N КА-А40/8582-05) по спору между ООО "Бизнестехноприм" и ИФНС N 1 изложенная правовая позиция признана обоснованной, а доводы налогового органа со ссылкой на указанные обстоятельства правомерными.

Довод ООО "Бизнестехноприм" относительно того, что налоговым законодательством не ставится в зависимость уплата поставщиками налога в бюджет право покупателя требовать возврата налога из федерального бюджета не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство является одним из признаков недобросовестности налогоплательщика.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ N 169-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда от 20.02.2001, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, Конституционный Суд РФ не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Изложенная правовая позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ N 324-О, а также многочисленной судебной практикой, единообразие применения которой в силу требований АПК РФ обязательно для судов всех инстанций.

Кроме того, признаками недобросовестности Заявителя являются следующие обстоятельства, которым уже давалась оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и правовая позиция налогового органа подтверждена вступившими в законную силу решениями судов:

Экспортер ООО "Бизнестехноприм", поставщики, переработчик ЗАО "КЗАЛ", имеют счета в одном банке (Транскапиталбанк).

Данному доводу дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции в постановлении от 11.11.04 по делу N А40-14845/04-111-154, оставленное без изменения постановлением ФАС МО от 02.02.05 (кассационное производство N КА-А40/31-05), решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.04 по делу N А40-14844/04-114-147, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.04 и постановлением кассационной инстанции от 20.01.05 (кассационное производство N КА-А40/126-04), спорный налоговый период - сентябрь 2003 г. Судом признана правомерной правовая позиция налогового органа со ссылкой на указанные обстоятельства.

Инопокупатель - "Redhart International LTD" находится в офшорной зоне (Гибралтар).

Данному доводу дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции в постановлении от 11.11.04 по делу N А40-14845/04-111-154, оставленное без изменения постановлением ФАС МО от 02.02.05 (кассационное производство N КА-А40/31-05), решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.04 по делу N А40-14844/04-114-147, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.04 и постановлением кассационной инстанции от 20.01.05 (кассационное производство N КА-А40/126-04). Судом признана правомерной правовая позиция налогового органа со ссылкой на указанные обстоятельства.

Все операции по счетам АКБ "Транскапиталбанк" проводятся в несколько дней.

Данному доводу дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции в постановлении от 11.11.04 по делу N А40-14845/04-111-154, оставленное без изменения постановлением ФАС МО от 02.02.05 (кассационное производство N КА-А40/31-05), решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.04 по делу N А40-14844/04-114-147, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.04 и постановлением кассационной инстанции от 20.01.05 (кассационное производство N КА-А40/126-04). Судом признана правомерной правовая позиция налогового органа со ссылкой на указанные обстоятельства.

Во всех организациях - участниках схемы руководитель является главным бухгалтером, а также лицом ответственным за отпуск товара.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.04 по делу N А40-14844/04-114-147, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.04 и постановлением кассационной инстанции от 20.01.05 (кассационное производство N КА-А40/126-04), подтверждена правомерность утверждений налогового органа со ссылкой на указанное обстоятельство.

ООО "Бизнестехноприм" за приобретенный товар рассчитывалось заемными денежными средствами, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО "Бизнестехноприм". Согласно данным раздела V пассива баланса как на начало так и на конец отчетного периода у Заявителя имеются заемные денежные средств, сумма которых не погашена и по данным отчета за 1 квартал 2005 г. (107 млн. руб.).

В данном периоде у Общества имелись неисполненные заемные и кредитные обязательства перед ОАО Банк ЗЕНИТ, ОАО "Бизнес-Альянс", которые не были погашены и в 2005 г.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.04 данное обстоятельство - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком при проведении зачета встречных требований с поставщиком, путем предъявления к поставщику права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору. Под фактически уплаченными поставщиками суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога, в связи с чем необходимо установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. Оплата начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества, полученного налогоплательщиком по договору займа, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества, (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг) передача имущества начинает отвечать более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы кредита.

Денежные средства, полученные в качестве кредита, использовались организацией для дальнейшего расчета с организациями-поставщиками, которые в свою очередь рассчитывались со своими контрагентами - "по цепочке". Замыкающим звеном в данной схеме являлся банк АКБ "Транскапиталбанк", являющийся основным банком экспортера, также ранее участвовавший в схемах незаконного возмещения денежных средств из федерального бюджета. Денежные средства, перечисляются на счет банка в качестве оплаты за ценные бумаги - векселя. Это подтверждает "круговое движение денежных средств" по счетам контрагентов Заявителя. Следует отметить то обстоятельство, что все организации-контрагенты имеют открытые счета в АКБ "Транскапиталбанк", что облегчает имитацию оплаты за поставку товара и налога на добавленную стоимость, т.к. в данном случае не задействуется корреспондентский счет Банка, а денежные средства проходят по клиентским внутренним счетам Банка и аккумулирующим банком выступает АКБ "Транскапиталбанк".

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако, в совершенных ООО "Бизнестехноприм" сделках отсутствует экономическая целесообразность. При обороте свыше 87 млн. рублей и возмещении НДС из бюджета в сумме около 11 млн. рублей, согласно данным отчета о прибылях и убытках общества за 2004 г., организацией получен убыток от деятельности в размере 6710000,00 рублей.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о направленности действий заявителя на необоснованное получение из бюджета денежных средств в виде возмещения НДС при отсутствии формирования в бюджете базы для возмещения налога.

При этом апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 г. N 9841/05, согласно которой представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Нормы материального права были правильно применены судом, им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2006 по делу N А40-8010/05-118-90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.