ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2007 N Ф04-5983/2007(37691-А03-34) ПО ДЕЛУ N А03-1649/2007-31

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2007 года Дело N Ф04-5983/2007(37691-А03-34)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю на решение от 16.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1649/2007-31 по заявлению индивидуального предпринимателя Побегайло Дмитрия Анатольевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Побегайло Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее налоговый орган) от 21.11.2006 N 190/299 в части отказа в возмещении НДС в сумме 654498 руб. и необоснованного применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 694275 руб.

Решением арбитражного суда от 16.04.2007 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 576272 руб. и применения ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 216000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение в части удовлетворенных требований отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Побегайло Д.А. налоговой декларации по НДС за июль 2006 года по налоговой ставке 0% и пакета документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0%. По результатам проверки принято решение от 21.11.2006 N 190/299, согласно которому налогоплательщику подтверждено применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 3368493 и отказано в применении ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 694275 руб., а также в возмещении НДС в сумме 654498 руб.

Основанием для отказа в применении ставки 0% на сумму 216000 руб. явилось непредставление в налоговый орган доверенности на имя Садыбека Жамсапа Самашулы; основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 576272 руб. послужило то, что контрагент поставщика пиломатериала по юридическому адресу не находится; на требования налогового органа документы не представляет.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая неправомерным отказ налогового органа в применении ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 216000 руб. и отказ в возмещении НДС в сумме 576272 руб., арбитражный суд, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела с имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законный и обоснованный судебный акт.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском байке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом с учетом положений статей 165, 171, 172, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих право налогоплательщика на налоговый вычет и возмещение налога, установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком исполнены условия вышеуказанных норм, а именно факта экспорта товаров, представления соответствующего пакета документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налогового вычета.

Так, согласно материалам дела, по контракту от 21.06.2006 N 643/016 с ИП Насыровым С.С. отгружено товаров по ГТД на экспорт на сумму 216000 руб. Оплата по указанному контракту произведена в полном объеме согласно платежному поручению от 26.07.2006 N 265758, что также подтверждается выпиской банка от 26.07.2006. Данная оплата была перечислена с депозитного счета Насырова С.С. по доверенности гражданином Садыбеком Жансапом Самашулы, действующим на основании договора поручения от 05.07.2006, согласно условиям которого последний вправе совершать от своего имени и за свой счет все необходимые платежи по контракту от 21.06.2006 N 643/016, а также совершать иные фактические и юридические действия, связанные с исполнением данного поручения. Данный договор поручения был представлен в налоговый орган в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и был предметом рассмотрения в ходе проведения проверки.

Непредставление в налоговый орган в пакете документов доверенности на имя поверенного не является основанием для отказа в применении ставки 0% в силу положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции о том, что финансово-хозяйственная деятельность предпринимателя направлена не на извлечение прибыли, а имеет своей исключительной целью получение из бюджета денежных средств в виде НДС и он является участником схемы, направленной на незаконное возмещение налога из бюджета, также правомерно отклонены судом как не подтвержденные материалами дела.

Так, в кассационной жалобе налоговый орган указывает, что поставщиком товара, отгруженного предпринимателем Побегайло Д.А. на экспорт, является ООО "Лесэкспорт", которое также не является производителем пиломатериала. В свою очередь одним из контрагентов ООО "Лесоэкспорт" является предприниматель Головков Н.В., который приобретал пиломатериал у ООО "Сиблес" (ИНН 22240977158, г. Барнаул). По материалам встречной проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 24.08.2006 N 6237 установлено, что ООО "Сиблес" по юридическому адресу не находится.

Однако данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", относительно оценки судом доказательств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Судом установлено, что заявителем были представлены все необходимые документы для подтверждения права на возмещение НДС в рамках хозяйственно-правовых отношений с ООО "Лесэкспорт". Факт уплаты НДС и факт доставки груза от ООО "Лесэкспорт" к Побегайло Д.А. подтверждены материалами дела.

Кроме того, судом также отмечено, что ООО "Сиблес" зарегистрировано в ЕГРЮЛ и регулярно представляет налоговую отчетность. При изложенных обстоятельствах факт отсутствия общества но юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности как самой организации, так и предпринимателя Побегайло Д.А.

Учитывая положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О относительно действия в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений презумпции добросовестности налогоплательщика, пока не будет доказано и установлено судом обратное.

В порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств и не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе, свидетельствующие о том, что судом принято неправильное решение по делу.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В свою очередь выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы налоговый орган ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом и инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1649/2007-31 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.