РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 19.03.2007, 26.03.2007 ПО ДЕЛУ N А40-2182/07-87-18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 марта 2007 г. Дело N А40-2182/07-87-18
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена - 19.03.2007.

Полный текст решения изготовлен - 26.03.2007.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Х., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии: от заявителя: К.О. по дов. от 14.02.07, Н.А. по дов. от 13.02.07, от ответчика: К.С. по дов. от 19.03.07, Д. по дов. от 19.03.07, Н.Т. по дов. от 19.03.07, С. по дов. от 19.03.07, Ц. по дов. от 27.09.06, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Акрон" к Федеральной налоговой службе России о признании частично незаконным решения от 14.12.06 N 06-8-05/092
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Акрон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения N 06-8-05/092 от 14.12.2006 Федеральной налоговой службы России (л.д. 4 - 23 том 2). До принятия решения заявитель уточнил исковые требования и просил признать незаконным оспариваемое решение частично, в том числе в части взыскания налогов в сумме 1244678436 рублей, включая: налог на прибыль в сумме 38293087 руб. (п. 2.1, пп. "б" итоговой части решения); налог на добавленную стоимость в сумме 1204122064 рублей (п. 2.1, пп. "б" итоговой части решения); налог на добавленную стоимость в сумме 2263285 рублей, подлежащий перечислению налоговым агентом (п. 2.1, пп. "б" итоговой части решения); штрафов в сумме 402721291 рублей, в том числе штрафа 20% в сумме 2264262 рублей за неуплату налога на прибыль (п. 1.1, пп. "а" итоговой части решения); штрафа 20% в сумме 368494 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (п. 1.1, пп. "б" итоговой части решения); штрафа 40% в сумме 399676693 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (п. 1.2, пп. "а" итоговой части решения); штрафа 20% в сумме 411842 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость налоговым агентом (п. 1.3, пп. "а" итоговой части решения); пеней в сумме 839534018 рублей, в том числе пени по налогу на прибыль в сумме 5811602 рублей (п. 2.1, пп. "в" итоговой части решения); пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 833199447 рублей (п. 2.1, пп. "в" итоговой части решения); пени по налогу на добавленную стоимость (по налоговому агенту) в сумме 522969 рублей (п. 2.1, пп. "в" итоговой части решения - л.д. 1 - 4 том 11).

Протокольным определением уточнения судом приняты.

Свои требования заявитель обосновывает следующим.

По мнению заявителя, выручка от реализации продукции на экспорт исчислялась обществом для целей включения в налоговую базу по налогу на прибыль на дату пересечения товаром границы РФ правомерно, поскольку согласно условиям договоров, заключенных обществом с указанными компаниями, и применимому к ним законодательству, переход права собственности на товар происходит в момент пересечения границы РФ. Заявитель также ссылается на то, что расчет суммы неуплаченного налога на прибыль производился налоговым органом исходя из выручки от реализации продукции без учета затрат на производство и реализацию этой продукции, что противоречит ст. ст. 247 и 274 Налогового кодекса РФ.

Общество считает правомерным включение им в состав расходов по налогу на прибыль в 2003 году агентского вознаграждения, уплаченного ООО "Реалтрансгрупп", за обеспечение сверхлимитными объемами газа; вознаграждений, уплаченных поверенным по договорам поручения, предусматривающим оказание услуг по сбыту продукции, произведенной обществом; расходов по аренде офисных помещений у ОАО "Акронагросервис", поскольку эти услуги документально подтверждены и являются экономически обоснованными.

Заявитель считает, что расходы на командировки подтверждены надлежащими документами (приказами, служебными заданиями, проездными документами, счетами гостиниц), в связи с чем мнение налогового органа о необоснованности указанных расходов является ошибочным.

Общество не согласно с выводом ответчика о необоснованности включения в налоговую базу по налогу на прибыль расходов на обеспечение пожарной безопасности, поскольку такого рода затраты предусмотрены ст. 264 Налогового кодекса РФ. Заявитель считает несостоятельной ссылку налогового органа на то, что расходы на обеспечение пожарной безопасности должны рассматриваться в качестве целевого финансирования, поскольку такие расходы осуществлялись в рамках договора на возмездное оказание услуг.

Оспаривая начисление налога на прибыль на сумму расходов по содержанию и эксплуатации цеха биологических очистных сооружений, заявитель ссылается на производственный характер указанных расходов и их направленность на получение дохода. Общество считает, что данный объект является объектом природоохранного назначения, расходы по которому относятся на затраты на основании статьи 254 Налогового кодекса РФ.

Общество считает правомерным уменьшение налоговой базы на сумму убытков от содержания обособленных структурных подразделений, оказывающих услуги в области ЖКХ и социально-культурной сферы, поскольку обществом были соблюдены все условия, предусмотренные статьей 275.1 Налогового кодекса РФ. Заявитель также ссылается на письмо администрации г. Великий Новгород N 429 от 06.03.2003, которое подтверждает, что стоимость, затраты и условия оказания услуг структурными подразделениями ОАО "Акрон" соответствуют аналогичным показателям специализированных организаций, для которых эта деятельность является основной.

Включение процентов по кредитам банков является, по мнению общества, правомерным, поскольку кредиты были использованы обществом на производственные цели (закупку сырья, оплату электроэнергии и транспорта). По мнению общества, факты выдачи займов другим организациям не препятствуют включению в состав расходов процентов по полученным кредитам, поскольку займы выдавались за счет свободных собственных средств заявителя и в иные по сравнению с получением кредитов временные периоды.

Требования о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, заявитель обосновывает следующим.

НДС, уплаченный ООО "Реалтрансгрупп" и сбытовым организациям, а также ОАО "Акронагросервис" за аренду помещений, правомерно предъявлен к вычету, поскольку расходы по этим услугам экономически обоснованны, приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, факт оплаты налога под сомнение ответчиком не поставлен и налогоплательщик располагает счетами-фактурами от поставщиков.

Общество утверждает, что неудержание им в качестве налогового агента НДС с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, не состоящим на учете в налоговых органах, обосновывается тем, что налог не удерживался с сумм компенсационных выплат, направленных на возмещение издержек иностранных организаций. Компенсация расходов, по мнению заявителя, не является выплатой дохода, так как не представляет из себя экономической выгоды. Расходы понесены за пределами территории Российской Федерации, поэтому компенсационные выплаты не подлежали налогообложению российским налогом.

В подтверждение обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекс РФ для подтверждения ставки НДС 0% налогоплательщик обязан предоставить пакет документов, включающий контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Общество представило указанные документы, однако в своем решении налоговый орган указал на ненадлежащее оформление обществом документов, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяющим фактом для применения ставки налога 0%, является именно факт экспорта товара, подпункт 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса не устанавливает никаких ограничений в отношении подтверждающих документов. Единственным условием допустимости документов является наличие отметок таможенных органов о вывозе товара за пределы территории РФ.

По мнению налогового органа, транспортными документами при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом в режиме экспорта или транзита являются исключительно следующие документы:

- при перевозках грузов в международном железнодорожном сообщении между железными дорогами государств - участников СНГ, Латвийской, Литовской и Эстонской Республик - в форме третьего листа дубликата накладной;

при перевозке грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении - в форме пятого листа дубликата накладной.

Поскольку налоговым органом был поставлен под сомнение факт вывоза товаров за пределы РФ, общество в составе возражений на акт налоговой проверки представила копии дубликатов накладных с отметками таможенного органа о вывозе товара с территории РФ, акты таможенного досмотра и прочие документы, подтверждающие факт вывоза товара. Однако указанные документы не были приняты во внимание налоговым органом при принятии решения.

Заявитель также оспаривает правомерность привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а именно за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно. При этом налогоплательщик основывается на отсутствии события вмененного правонарушения и доказательств наличия у должностных лиц общества умысла на незаконную неуплату налога.

Кроме того, заявитель указывает на арифметические ошибки, допущенные в тексте оспариваемого решения, в частности, при определении размера штрафов и пеней.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на то, что решение ФНС России от 14.12.2006 является законным и обоснованным. По мнению ответчика, приведенные в заявлении доводы заявителя ошибочны и были правомерно отклонены при вынесении оспариваемого ненормативного акта. Свои возражения изложил в отзыве.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, считает, что заявление с учетом уточнений заявленных требований подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления о проведении повторной выездной налоговой проверки N 06-3-13/001 от 03.06.2005 с дополнениями N 06-3-13/002 от 09.06.05, N 06-3-13/003 от 24.06.05 и N 06-3-13/008 от 17.04.06 ФНС РФ была проведена проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджеты налогов и сборов, соблюдения законодательства РФ за период с 01.01.03 по 31.12.03 деятельности общества в порядке контроля за деятельностью Управления ФНС России по Новгородской области. По итогам проверки составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 15.06.2006 (л.д. 1 - 139 том 5, л.д. 1 - 43 том 6). По результатам рассмотрения указанного акта и представленных налогоплательщиком возражений от 29.08.2006 N 1-5/608 (л.д. 44 - 103 том 6), ответчиком было принято решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля N 06-08-05/055 от 15.09.2006. По результатам рассмотрения указанных документов, материалов повторной выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, ФНС России вынесло решение N 06-8-05/092 от 14.12.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предусматривается взыскание с последнего налогов и сборов на общую сумму 1248696941 рублей, пеней в сумме 839535202 рубля, штрафов на сумму 402831497 рублей. (л.д. 1 - 119 том 2, л.д. 1 - 120 том 3, л.д. 1 - 106 том 4).

В качестве основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль налоговый орган ссылается на наличие в учетной политике общества на 2003 год указание на то, что выручка от реализации товаров и продукции (работ, услуг) определяется по дате отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг). В связи с чем, по мнению налогового органа, датой реализации следует считать дату отправки товара с железнодорожной станции Новгород-на-Волхове. Суд считает этот вывод ошибочным исходя из следующего.

Порядок признания доходов для целей налогообложения установлен статьей 271 НК РФ, согласно которой датой получения дохода признается дата реализации товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ. Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ установлено, что реализацией товаров признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары. Заявитель обоснованно указывает на то, что для определения даты перехода права собственности следует руководствоваться условиями соответствующих договоров и законодательства, применимого к этим договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из представленных в материалы дела экспортных контрактов (л.д. 2 - 57 том 7) следует, что товар поставлялся обществом на условиях DAF граница Россия - Эстония или Россия - Латвия. В соответствии с указанным условием продавец обязан предоставить в распоряжение покупателя товар, очищенный от таможенных пошлин, в согласованном пункте на границе. Таким образом, до момента передачи товара покупателю в установленном договором месте обязанность по поставке товара не считается исполненной, а право собственности сохраняется за продавцом товара. Отгрузка товара со станции Новгород-на-Волхове не влечет перехода к покупателям права собственности на товар и не может являться обстоятельством, с которым связывается обязанность налогоплательщика по признанию доходов от реализации для целей налогообложения. В связи с этим вывод налогового органа о занижении обществом налога на прибыль в указанной части неправомерен.

Налоговым органом сделан вывод о необоснованном отнесении на расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой прибыли, затрат по агентскому договору с ООО "Реалтрансгрупп" N 3/12 от 02.04.03 (л.д. 60 - 63 том 1, л.д. 13 - 16 том 12).

Предметом указанного агентского договора были обязательства агента по совершению необходимых действий, направленных на обеспечение налогоплательщика (принципала) сверхлимитными объемами газа, используемого принципалом в качестве сырья при производстве продукции. По мнению ответчика, препятствием для включения указанных затрат в налоговую базу являлось наличие у общества собственной службы внутреннего рынка, на которую возложены функции по снабжению предприятия сырьем и вспомогательными материалами. Налоговый орган также указывает на то, что заявки общества на выделение дополнительных объемов природного газа направлялись в адрес генерального директора ООО "Новгородрегионгаз" и руководителя департамента маркетинга, переработки газа и жидких углеводородов ОАО "Газпром", а документы, свидетельствующие о направлении поручений в адрес ООО "Реалтрансгрупп" и осуществлении последним поиска продавцов газа, отсутствуют. Таким образом, основанием для признания расходов необоснованными является вывод ответчика о том, что агентские услуги фактически не оказывались.

Суд с указанным выводом согласиться не может исходя из следующего. В материалах дела имеются отчеты агента об оказанных в рамках агентского договора услугах, в которых приводится состав оказанных услуг с указанием дополнительных объемов газа, поставку которого в адрес заявителя удалось согласовать агенту в текущем периоде. Указанные в отчетах объемы сверхлимитного газа принципалом были своевременно и в полном объеме получены. По факту оказания услуг стороны агентского договора подписывали акты приемки-передачи оказанных услуг с указанием суммы вознаграждения агента, размер которого строго привязан к достигнутым агентом результатам в виде сверхлимитных поставок газа (л.д. 20 - 26 том 12). Полученные сверхлимитные объемы газа использовались ОАО "Акрон" в производственных целях, что не оспаривается налоговым органом. Ответчик не представил доказательств того, что услуги ООО "Реалтрансгрупп" в действительности не оказывались. Факт направления заявок на сверхлимитные объемы поставок газа в адрес ООО "Новгородрегионгаз" не свидетельствует о том, что общество не потребляло услуги агента. Напротив, в ходе проверки были получены показания свидетеля Т. (помощника члена совета директоров - л.д. 29 - 32 том 12), который указал на то, что общество нуждалось в услугах ООО "Реалтрансгрупп", т.к. ООО "Новгородрегионгаз" не выделяло дополнительные объемы природного газа, а также сообщил, что за несогласованный отбор сверхлимитных объемов газа общество вынуждено было бы уплачивать наценку в размере 50% от цены газа, что значительно превышало бы размер агентского вознаграждения, а самостоятельные попытки предприятия добиться поставок сверхлимитных объемов газа оканчивались безрезультатно, поскольку такие заявки оставлялись поставщиком без исполнения. Наличие собственной службы внутреннего рынка не препятствует привлечению сторонних организаций с целью обеспечения предприятия сырьем, поскольку глава 25 Налогового кодекса РФ подобного запрета не содержит. Учитывая, что факт оказания агентских услуг подтвержден отчетами агента и актами приемки-сдачи оказанных услуг, услуги были направлены на обеспечение предприятия сырьем для производства продукции, тогда как доводы налогового органа о том, что услуги фактически не оказывались, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, оспариваемое решение в этой части является незаконным.

В оспариваемом решении указано, что общество необоснованно включило в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, расходы по аренде помещений для организации офиса по адресу г. Москва ул. Большая Ордынка д. 41/42, поскольку указанные расходы не отвечают требованиям экономической обоснованности.

Из имеющихся в материалах дела договоров б/н от 27.11.2002 и б/н от 27.10.2003 следует, что общество арендовало нежилые помещения для использования под офис для размещения своего административно-управленческого и иного персонала (п. 1.2 договоров). Налоговый орган не представил доказательств иного использования помещений. Факт оказания услуг подтвержден соответствующими двухсторонними актами. Факт передачи и использования имущества подтверждается актами оказания услуг, имеющимися в материалах дела (л.д. 58 - 92 том 7). Возможность включения в состав расходов платежей за арендуемое имущество прямо предусмотрена подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа о том, что амортизация по основным средствам, находящимся в арендованных помещениях, осуществлялась за счет прибыли судом отклоняется, поскольку из представленных ведомостей усматривается, что амортизация по офисной мебели, компьютерной технике, иным производственным объектам учитывалась в составе общехозяйственных расходов, а за счет собственной прибыли списывались расходы по предметам интерьера.

Ссылка налогового органа на СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, устанавливающие требования к условиям труда при работе на ПЭВМ, согласно которым площадь на одно рабочее место пользователя ПЭВМ с ВДТ на базе электронно-лучевой трубки должна составлять не менее 6 кв. м, судом отклоняется, т.к. предметом проверки являлось соблюдение законодательства о налогах и сборах, а не санитарных норм и правил.

Глава 25 Налогового кодекса РФ не предусматривает нормирование расходов на аренду помещений, минимальные санитарные нормы площади на одно рабочее место не могут рассматриваться как предельные нормы экономически обоснованных расходов на аренду помещений.

Довод налогового органа о том, что общество арендовало другие помещения в городе Москве, сдавая часть из них другим организациям в субаренду, не может быть принят во внимание, поскольку. сдача помещений в субаренду производилась на возмездной основе и претензий к заявителю относительно ценообразования по этим операциям не предъявлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что расходы по аренде нежилых помещений отвечали требованиям экономической обоснованности и были правомерно включены налогоплательщиком в состав расходов для целей налогообложения в 2003 году.

В оспариваемом решении указано, что налоговым органом не принимаются командировочные расходы в связи с неподтверждением их производственного характера. Ознакомившись с первичными документами, которые были представлены налогоплательщиком при проведении повторной выездной проверки, суд приходит к выводу, что расходы на командировки подтверждены документально и оснований считать их экономически необоснованными не имеется. Направление работников в командировки оформлялось приказами и служебными заданиями, по возвращении из командировок работниками представлялись авансовые отчеты с приложением оправдательных документов по израсходованным суммам (проезд, проживание), все документы составлены по установленным формам с полным заполнением реквизитов (л.д. 94 - 135 том 7).

Сам факт направления сотрудника в командировку на основании производственного приказа свидетельствует о наличии производственной необходимости и целесообразности командировки. Поэтому общество правомерно относило на затраты командировочные расходы на основании пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ.

Суд считает также неправомерным исключение ответчиком из состава расходов вознаграждения, уплаченного специализированным сбытовым организациям - ОАО "Акронагротрейдинг" и ОАО "Акронагросбыт" за реализацию ими минеральных удобрений на основании договоров поручения. Возможность включения в состав расходов вознаграждения посредническим организациям в 2003 году предусматривалась статьей 264 Налогового кодекса РФ. Довод налогового органа о наличии в штате заявителя собственной службы сбыта не исключает возможности включения в состав расходов вознаграждения поверенному. Кроме того, как указал заявитель со ссылкой на приказ генерального директора ОАО "Акрон" N 1-1/39 от 31.03.99 собственная служба сбыта заявителя не осуществляла на территории РФ реализацию минеральных удобрений, а занималась реализацией технической продукции. Поэтому суд отклоняет довод налогового органа о том, что необходимости реализации продукции через поверенных у предприятия не имелось.

Экономическая целесообразность привлечения специализированных сбытовых предприятий для поиска потенциальных покупателей подтверждается тем, что в 2003 г. общество за счет действий поверенных увеличило объемы сбыта продукции на внутренний рынок на 40% в сравнении с показателями 2002 г. Кроме того, при содействии ОАО "Акронагротрейдинг" и ОАО "Акронагросбыт" было заключено значительное количество контрактов с новыми покупателями.

Заявитель обоснованно указывает, что договоры поручения (л.д. 1 - 94 том 8) заключались с целью расширения рынка сбыта продукции, в том числе и в отношении поставок минеральных удобрений прежним покупателям с увеличением объема реализации и ассортимента поставляемой продукции по договорам, что налоговым органом не опровергнуто.

Как следует из справки и приказа заявителя N 1-1/39 от 31.03.99 (л.д. 49 - 50, 65 том 12), служба внутреннего рынка общества в 2003 году состояла из 13 человек, выполнявших функции реализации технической продукции промышленного назначения, тогда как ОАО "Акронагротрейдинг" и ОАО "Акронагросбыт" осуществляла функции посредников по сбыту минеральных удобрений.

Ссылка ответчика на то, что среди покупателей продукции присутствовали дочерние и зависимые компании не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности использования заявителем сбытовых организаций, тем более, что количество дочерних и зависимых компаний среди покупателей является крайне незначительным.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что реализация продукции в адрес дочерних и зависимых компаний повлекла отклонение применявшихся цен от рыночного уровня. Сам по себе факт участия в другой организации не влечет запрета на хозяйственные отношения с ней, в том числе через посредника.

Суд отмечает также, что ранее Федеральным арбитражным судом Московского округа подтверждалась обоснованность включения заявителем в состав расходов вознаграждения посредническим организациям за сбыт минеральных удобрений (постановление от 01.03.2006 N КА-А40/742-06 - л.д. 67 - 69 том 12). При таких обстоятельствах, на основе оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о незаконности решения налогового органа в части доначисления по рассмотренному эпизоду налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

В пункте 1.3.9 решения налогового органа указывается на неправомерность включения заявителем в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, расходов по целевому финансированию 1-го отряда Государственной противопожарной службы УВД Новгородской области(1-го ОГПС). При этом налоговый орган ссылается на договор N 4011/2 от 31.12.2002 (л.д. 95 - 128 том 8), пунктом 4.1 которого предусмотрено, что сумма договора включает в себя все виды денежного довольствия, установленные законодательством Российской Федерации для личного состава органов внутренних дел и их семей.

Со ссылкой на Федеральный закон "О пожарной безопасности", Положение о Государственной противопожарной службе Министерства внутренних дел РФ от 23.08.1993, Указ Президента РФ от 09.11.2001 N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности" налоговый орган приходит к выводу о том, что средства, получаемые 1-м ОГПС в рамках заключенного договора, являются целевым финансированием содержания подразделения и, следовательно, для общества являются расходами, осуществляемыми в рамках целевого финансирования, которые согласно пункту 334 статьи 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд считает этот вывод налогового органа ошибочным.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и учитываются при налогообложении прибыли. Ссылку на пункт 34 статьи 270 Налогового кодекса суд находит несостоятельной. Пунктом 34 статьи 270 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в пункте 2 статьи 251 настоящего Кодекса. Поэтому значение понятия "целевые отчисления" следует устанавливать исходя из его определения, установленного пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ, а не на основании толкования нормативных актов в сфере пожарной безопасности. В связи с этим ссылки на Федеральный закон "О пожарной безопасности", Положение о Государственной противопожарной службе Министерства внутренних дел РФ от 23.08.1993, Указ Президента РФ от 09.11.2001 N 1309 судом отклоняются. По смыслу статьи 251 Налогового кодекса РФ целевые отчисления - это отчисления, которые являются целевыми бюджетными поступлениями для бюджетополучателей или целевыми поступлениями на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. Платежи по договору N 4011/2 от 31.12.2002 указанным критериям не удовлетворяют, поскольку представляют собой плату за оказываемые услуги и, следовательно, не могут считаться безвозмездно полученными, они не входят в закрытый перечень целевых поступлений на содержание некоммерческих организаций, который приведен в статье 252 Налогового кодекса РФ. Указанная плата не может рассматриваться и как целевые бюджетные поступления.

Суд принимает во внимание Письмо Министерства финансов РФ от 24 апреля 2006 N 03-03-02/91 (л.д. 82 - 83 том 12), в котором также указывается на то, что расходы, возникшие у организаций до 01 января 2006 года, по содержанию объектовых подразделений Государственной противопожарной службы, созданных ранее на основе договоров с этими организациями и финансируемые за ее счет, в целях налогообложения прибыли относились к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса. Доводы заявителя о том, что расходы на приобретение услуг пожарной охраны по договору с ГПС УВД Новгородской области являются экономически обоснованными и документально подтвержденными затратами общества, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Величина расходов и наличие подтверждающих документов по этому эпизоду налоговым органом не оспариваются. Следовательно, расходы по оплате услуг пожарной охраны включены обществом в налоговую базу правомерно.

Налоговым органом признано необоснованным включение в налоговую базу убытков от деятельности обслуживающих производств и хозяйств. В частности, убытков от деятельности цеха биологических очистных сооружений (БОС), т.к. указанным обособленным подразделением оказывались услуги не только промышленным предприятиям, но и населению. Кроме того, так как размер оплаты за очистку сточных вод определяется по действующим тарифам, утвержденным Управлением ценовой политики администрации Новгородской области, по мнению налогового органа, убытки, полученные от реализации услуг за очистку от сточных вод, сложились в результате применения нерыночных цен.

Суд считает неправомерным применение к БОС правил статьи 275.1 Налогового кодекса РФ, согласно которым налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяли налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Указанной статьей предусмотрено, что для целей главы 25 Налогового кодекса РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам. Цех биологической очистки под определение обслуживающих производств, приведенное в указанной статье 275.1 Налогового кодекса, не подпадает. Напротив, как обоснованно указывает ответчик, из подпункта 7 пункта 1 статьи 254 Кодекса следует, что для целей главы 25 очистные сооружения относятся к объектам природоохранного назначения. Кроме того, в решении налогового органа отсутствует сведения о том, что услуги биологической очистки оказывались работникам предприятия, в то время как согласно ст. 275.1 НК РФ квалифицирующим признаком обслуживающих производств и хозяйств является оказание услуг не только сторонним лицам, но и своим работникам (л.д. 86 - 112 том 12).

По мнению суда, при принятии расходов, связанных с очисткой сточных вод, общество обоснованно руководствовалось пп. 7 пункта 1 ст. 254 и п. 1 ст. 253 Налогового кодекса, в соответствии с которым, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, а также расходы, на содержание, эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества. Тот факт, что размер оплаты за очистку сточных вод был утвержден администрацией Новгородской области, не подтверждает вывода налогового органа о том, что убытки возникли в результате применения обществом не рыночных цен. В своем решении налоговый орган не привел каких-либо доказательств того, что цены на услуги по очистке сточных вод отклоняются от рыночных. Таким образом, общество обоснованно включало в налоговую базу убытки от эксплуатации БОС.

В соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В состав ОАО "Акрон" входят обособленные структурные подразделения, оказывающие услуги работникам и сторонним лицам: профилакторий, гостиница, дом культуры, база отдыха, спортивный центр, детский лагерь, иные аналогичные объекты.

По всем указанным подразделениям в 2003 году заявителем была получена выручка. В связи с тем, что расходы по содержанию указанных объектов превысили доходы от их деятельности, заявитель понес убытки, которые были учтены при исчислении налога на прибыль.

Налоговый кодекс не ограничивает круг документов, которыми налогоплательщик вправе подтверждать выполнение указанных условий, что дает налогоплательщику право обращаться к любому источнику информации.

Поскольку администрация города В. Новгород в ответ на запрос общества сообщила, что стоимость, затраты и условия оказания услуг структурными подразделениями ОАО "Акрон" соответствуют показателям специализированных организаций, для которых эта деятельность является основной (письмо администрации г. Великий Новгород N 429 от 06.03.2003 - л.д. 128 том 12), то у заявителя имелись все основания учитывать понесенные расходы для целей налогообложения.

Налоговым органом ошибочно сделан вывод о том, что указанное письмо администрации подтверждает соблюдение положений статьи 275.1 Налогового кодекса только для градообразующих организаций, для которых достаточно выполнения лишь одного условия - соответствия затрат на содержание объектов утвержденным нормативам. Однако из текста письма администрации следует, что соответствие показателей деятельности обособленных структурных подразделений общества имеет место по всем трем параметрам: по стоимости услуг, условиям оказания услуг и затратам на содержание объектов.

Вопрос о правомерности принятия обществом для целей налогообложения затрат по содержанию объектов ЖКХ и социально-культурной сферы в 2003 г. уже поднимался налоговым органом при проверке деятельности общества за 2-е полугодие 2003 г. Суд СЗО постановлением N А44-2051/2005-9 признал действия общества соответствующими законодательству РФ (л.д. 3 - 11 том 13).

Что касается довода налогового органа об отсутствии выручки по стадиону, суд исходит из того, что согласно схеме, являющейся приложением к Положению о спортивном центре, стадион не является обособленным структурным подразделением и входит в состав спортивного центра. Кроме того, по месту нахождения стадиона отсутствуют стационарные рабочие места, что также свидетельствует о том, что данный объект не является обособленным структурным подразделением. Наличие выручки у спортивного центра налоговым органом не оспаривается. Поэтому заявитель правомерно учел убытки от содержания спортивного центра, сложившиеся, в том числе, за счет расходов на содержание стадиона (л.д. 116 - 127 том 12).

Таким образом, у общества имелись все основания для принятия убытков от содержания объектов ЖКХ и социально-культурной сферы для целей налогообложения в соответствии с положениями ст. 275.1 Налогового кодекса.

Признавая необоснованным включение в состав внереализационных расходов процентов, уплаченных коммерческим банкам, налоговый орган сослался на то, что привлекая кредитные ресурсы от указанных кредитных организаций под более высокие проценты общество в других периодах размещало в виде займов собственные средства под более низкие проценты. Из материалов дела усматривается, что в 2003 году обществом были заключены кредитные договоры с коммерческими банками (ОАО "Промстройбанк", ОАО Сбербанк РФ и другие - л.д. 2 - 59 том 9). Целевое назначение кредитов было определено как выполнение производственной программы и финансирование производственной деятельности. Из реестров использования денежных средств по кредитным договорам и представленных заявителем договоров с получателями платежей (л.д. 12 - 72 том 13) следует, что привлеченные кредитные ресурсы были направлены заемщиком на финансирование текущей производственной деятельности (оплату потребляемой тепловой энергии, транспортно-экспедиционных услуг и услуг по железнодорожной перевозке грузов, оплату сырья). В соответствии со статьей 265 Налогового кодекса РФ (в действовавшей в рассматриваемый период редакции) в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем). Нормативы включения расходов по уплате процентов в налоговую базу установлены статьей 269 Налогового кодекс РФ. Как пояснил заявитель, проценты по привлеченным кредитным обязательствам включались в состав внереализационных расходов с учетом указанных нормативов. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Как было указано ранее, заявитель представил доказательства того, что полученные кредиты были использованы на финансирование текущей производственной деятельности. Говоря о том, что выдача займов на фоне непогашенных кредитов влечет необоснованность расходов на уплату процентов по кредитам направлено по существу на оспаривание целесообразности направлений использования свободных денежных средств и права хозяйствующего субъекта на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами. Указанные мотивы не могут быть основанием для признания необоснованным включение процентов по кредитам в налоговую базу. Займы третьим лицам в 2003 г. выдавались обществом на возмездной основе, соответствие размера взимаемых процентов по заемным средствам законодательству о налогах и сборах налоговым органом не опровергнуто. Суд также отмечает, что величина процентов по выданным займам составляет 12 - 15 процентов, что превышает размер процентов по привлекаемым у Сбербанка кредитным ресурсам. Наличие каких-либо других обстоятельств, которые могли бы препятствовать включению процентов в состав внереализационных расходов, налоговым органом не заявлено и судом не установлено.

По налогу на добавленную стоимость, заявитель возражает против исключения налоговым органом из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного ОАО "Акронагросбыт" и ОАО "Акронагротрейдинг". Заявитель оспаривает выводы налогового органа о том, что расходы в виде посреднического вознаграждения экономически не обоснованы. Суд находит доводы заявителя обоснованными. В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету в 2003 году были определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании оплаченных счетов-фактур поставщиков после принятия товаров (работ, услуг) к учету. При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Основным видом деятельности общества является производство минеральных удобрений, реализация которых облагается НДС. В этой связи услуги, предметом которых являлась реализация посредником произведенных минеральных удобрений, очевидным образом приобретались для осуществления операций, облагаемых налогом. Иные условия принятия вычетов по приобретенным услугам также выполнены. Счета-фактуры поставщиков соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса РФ. Факт оплаты посреднических услуг подтвержден документально и налоговым органом не оспаривается. Ранее при рассмотрении эпизода, связанного с включением посреднического вознаграждения ОАО "Акронагросбыт" и ОАО "Акронагротрейдинг" в налоговую базу по налогу на прибыль, суд пришел к выводу об экономической целесообразности указанных расходов. Таким образом, на основании имеющихся доказательств суд находит применение обществом налоговых вычетов правомерным, а оспариваемое решения в этой части - незаконным.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения из налоговой базы налоговых вычетов по аренде помещений по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, 41/24. Вывод налогового органа основан на тех же обстоятельствах, что и по эпизоду исключения из налоговой базы по налогу на прибыль расходов по арендной плате. Указанному выводу судом ранее уже была дана оценка. Как было установлено судом при рассмотрении соответствующего эпизода по налогу на прибыль, расходы на аренду помещения являлись экономически целесообразными. Имущество было арендовано с целью использования под офис для размещения административно-управленческого и иного персонала, на что прямо указано в договорах аренды, услуги по аренде приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС. В связи с этим общество правомерно на основании счетов-фактур уменьшало налоговую базу в 2003 году на суммы налога, уплаченного ОАО "Акронагросервис".

По аналогичным основаниям суд считает обоснованными налоговые вычеты по агентскому вознаграждению на поставку природного газа. Договор N 3/12 от 02.04.2003 с ООО "Реалтрансгрупп" (л.д. 60 - 63 том 1) был заключен в целях приобретения дополнительного природного газа, который был использован для производства продукции, облагаемой НДС. Следовательно, услуги ООО "Реалтрансгрупп" также приобретались для совершения облагаемых налогом операций, что при наличии условий, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ, являлось основанием для принятия к вычету сумм налога, уплаченных посреднику. Счета-фактуры, на основании которых обществом производились вычеты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Суд не может согласиться с доводами заявителя относительно правомерности неудержания им суммы НДС при перечислении денежных средств иностранным компаниям (л.д. 54 - 110 том 9). Заявитель ссылается на то, что им удерживался налог с суммы вознаграждений иностранным компаниям, но не удерживался с сумм компенсации расходов, поскольку таковые не являются объектом налогообложения НДС. При этом общество ссылается на акты приемки оказанных услуг. Однако, суд считает, что налогоплательщик не подтвердил наличие фактических расходов у иностранных организаций, подлежащих компенсации в суммах, указанных в актах выполненных работ.

Суд считает, что обязанность доказывания того, что перечисленные в качестве компенсации суммы действительно направлены на возмещении фактически произведенных расходов, лежит на налоговом агенте. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В данном случае суммы расходов указаны лишь в актах приемки оказанных услуг, что не может считаться надлежащим подтверждением факта несения расходов и их размера. При таких обстоятельствах, налогоплательщик при выплате сумм иностранному поставщику, не состоящему на учете в налоговых органах, должен был руководствоваться статьями 148, 161 Налогового кодекса РФ, и включить в налоговую базу по каждой отдельной операции сумму дохода от реализации услуг с учетом налога.

Налогоплательщик неправомерно не включил в налоговые базы суммы, перечисляемые иностранным организациям в возмещение не подтвержденных документально расходов. В связи с этим привлечение общества к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа, а также начисление пени за несвоевременное перечисление налога также является обоснованным.

При проверке обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налоговый орган пришел к выводу, что заявитель нарушил порядок получения отметок таможенного органа, использовал ненадлежащее оформленные бланки документов, вследствие чего, по мнению ответчика, налогоплательщик действовал недобросовестно с целью преждевременного получения бюджетных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Из имеющихся в деле материалов следует, что обществом для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов в налоговый орган по месту учета представлялись налоговые декларации и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ. По мнению налогового органа, документы, представлявшиеся в качестве транспортных документов, не являются таковыми в силу недостатков, допущенных при их оформлении. При этом налоговый орган подтверждает наличие на всех этих документах отметок таможенных органов о фактическом вывозе товаров за пределы Российской Федерации и не оспаривает факт экспорта товаров, по которым заявителем применялась налоговая ставка 0%.

Суд считает, что выводы налогового органа не соответствуют законодательству в связи со следующим. Налоговый орган полагает, что транспортными документами при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом являются: при перевозках в международном железнодорожном сообщении между железными дорогами государств - участников СНГ, Латвийской, Литовской и Эстонской Республик - в форме третьего листа дубликата накладной; при перевозках грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении - в форме пятого листа дубликата накладной. На основании этого налоговый орган считает, что какие-либо иные документы с отметками пограничных таможенных органов, включая другие листы соответствующих накладных, не могут быть использованы в качестве транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации. Такое толкование противоречит пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, который не ограничивает налогоплательщика в выборе транспортных и иных документов для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов, а напротив, прямо указывает на право налогоплательщика представлять любой из перечисленных документов, если он содержит отметку пограничного таможенного органа, подтверждающую вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Кроме того, из Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС), на которое ссылается ответчик в подтверждение своей позиции, не следует, что в качестве транспортного документа может использоваться только дубликат накладной.

В дорожной ведомости и дубликате накладной предусмотрено указание тех же сведений, что и в дубликате накладной (СМГС) и оригинале накладной (SNNL) соответственно. Указанные сведения позволяют установить станцию отправления, станцию назначения, расположенную за пределами Российской Федерации, наименование и количество вывезенного товара. Налоговый орган не привел никаких доказательств, что указанные сведения, содержащиеся в копиях накладных и дорожных ведомостей, не соответствуют действительности и не опроверг факт вывоза товара. Более того, налогоплательщик до вынесения оспариваемого решения представил налоговому органу те листы накладных, на отсутствие которых было указано в акте выездной налоговой проверки. Указанные документы содержат сведения о размере провозной платы, штампы железной дороги и отметки таможни о вывозе, однако, указанные документы не были приняты во внимание при принятии решения.

Суд соглашается с утверждением заявителя о том, что согласно пункту 9 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 21.07.2003 N 806, право выбора предоставляемого в таможенный орган для получения подтверждения фактического вывоза транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа принадлежит налогоплательщику. Пунктом 12 Инструкции установлено, что отметки, свидетельствующие о подтверждении фактического вывоза товара, проставляются, если представлен экземпляр транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа или его копия - на оборотной стороне первого листа данного документа. После проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью.

В письме от 12.05.2006 N 19-27/5823 Кингисеппская таможня сообщила, что для подтверждения таможенными органами фактического вывоза товаров с таможенной территории РФ достаточно предъявления любого экземпляра товаросопроводительного документа, имеющего соответствующие отметки таможни оформления и таможни на границе. В письме говорится, что для подтверждения факта вывоза товаров наличие отметок железной дороги на данных документах не требуется. В ответе начальника станции Новгород-на-Волхове Октябрьской железной дороги ОАО "Российские железные дороги" от 24.08.2006 N 127 указывается на то, что имеющиеся у общества копии дорожных ведомостей по своему содержанию в полной мере соответствуют порядку оформления транспортных документов, установленному на железной дороге. Указанным письмом общество также проинформировано о том, что выдача грузоотправителю экземпляра дорожной ведомости при принятии груза к перевозке соответствует сложившейся на железной дороге практике и установленному порядку, а имеющиеся у общества экземпляры дорожных ведомостей соответствуют экземплярам дорожных ведомостей, находящихся у железной дороги. Факт вывоза подтвержден также сведениями из базы данных электронных копий таможенных деклараций за 2003 г. Федеральной таможенной службы РФ, предоставленными в соответствии с запросом ОАО "Акрон" специализированным государственным учреждением "Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России (ГНИВЦ ФТС России)". Таким образом, ответчик в ходе выездной налоговой проверки не установил недостоверности сведений о вывезенном на экспорт товаре, тогда как налогоплательщик представил дополнительные документальные доказательства реально состоявшегося экспорта.

Суд не принимает довод налогового органа о неправильном проставлении таможенными органами отметок на товаросопроводительных документах, а также довод о нарушении работниками заявителя порядка оформления командировочных документов, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для подтверждения факта экспорта в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Ссылка налогового органа на то, что по некоторым отгрузкам в графе 6 накладной СМГС "Отметки необязательные для железной дороги" указан контракт, по которым заявитель не является поставщиком, судом отклоняется, поскольку данные сведения отражены в накладной в соответствии с пояснениями по заполнению накладной СМГС (Приложение к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении).

Не находит подтверждения довод налогового органа о безвозмездной передаче заявителем товара, в отношении которого заявителем применена налоговая ставка 0%, поскольку факт получения валютной выручки за товар подтвержден платежными документами.

Ссылка налогового органа на отсутствие таможенного досмотра экспортируемого заявителем товара судом не принимается, так как согласно письму Новгородской таможни N 01-29/6398 от 25.08.06 досмотр товаров производится лишь в особых случаях.

Суд также отмечает, что Инспекция МНС России по г. Великий Новгород, которая проводила проверки обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям по тем же периодам, признавала, что документы, подтверждающие экспорт товаров, предоставлены в соответствии со ст. 165 гл. 21 НК РФ в полном объеме и соответствуют установленным требованиям, на что прямо указывалось в решениях о возмещении (зачете) из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о правомерности применения обществом ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт, а оспариваемое решение в части доначисления НДС является незаконным.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 40 процентов от суммы недоимки за неполную неуплату НДС при реализации товара на экспорт. Указанная ответственность предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно. Суд соглашается с заявителем в части его утверждений об отсутствии каких-либо подтверждений умышленного характера действий налогоплательщика по неуплате налога. Пунктом 2 статьи 110 НК РФ установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы в силу прямого указания пункта 6 статьи 108 НК РФ. Доказательств наличия у должностных лиц налогоплательщика умысла на совершение вменяемого ему налогового правонарушения, а также направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты НДС оспариваемое решение не содержит. Обоснованность применения ставки 0 процентов по результатам камеральных проверок неоднократно подтверждалась Инспекцией МНС по г. Великий Новгород. В связи с этим суд констатирует невыполнение налоговым органом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Что касается вопроса о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов, а также начисления сумм пени, то суд учитывает то обстоятельство, что у налогоплательщика по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость имелась переплата. В связи с этим привлечение налоговым органом общества к ответственности в виде уплаты штрафа, а также начисление пени по указанным налогам является необоснованным на основании статей 75 и 109 Налогового кодекса РФ.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ч. 5 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать незаконным решение Федеральной налоговой службы России от 14.12.2006 N 06-8-05/092 в части взыскания с ОАО "Акрон" налога в сумме 1242415151 руб., в том числе:

- налог на прибыль в сумме 38293087 руб. (п. 2.1, пп. "б" итоговой части оспариваемого решения);

- налог на добавленную стоимость в сумме 1204122064 руб. (п. 2.1, пп. "б" итоговой части оспариваемого решения);

штрафа в сумме 402309449 руб., в том числе:

- штраф 20% в сумме 2264262 руб. за неуплату налога на прибыль (п. 1.1, пп. "а" итоговой части оспариваемого решения);

- штраф 20% в сумме 368494 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (п. 1.1, пп. "б" итоговой части оспариваемого решения);

- штраф 40% в сумме 399676693 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (п. 1.2, пп. "а" итоговой части оспариваемого решения);

пени в сумме 839011049 руб., в том числе:

- пени по налогу на прибыль в сумме 5811602 руб. (п. 2.1, пп. "в" итоговой части оспариваемого решения);

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 833199447 руб. (п. 2.1, пп. "в" итоговой части оспариваемого решения).

В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "Акрон" требований отказать.

Возвратить ОАО "Акрон" из федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.