ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2007 ПО ДЕЛУ N А56-48068/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 16 июля 2007 года Дело N А56-48068/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Горбачевой О.В., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севериной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6957/2007) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2007 по делу N А56-48068/2006 (судья Левченко Ю.П.) по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Парнас" к Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения и обязании возместить НДС, при участии: от истца (заявителя) - Бакаева А.А. (дов. N 30 от 20.11.2006), Соколова А.В. (дов. N 5 от 30.03.2007); от ответчика (должника) - Черникова С.М. (дов. от 13.02.2007 N 17/04101),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПАРНАС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 19.10.2006 N 22/106 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения НДС в размере 16513667 руб.

Решением суда от 06.04.07 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в полном объеме заявленных требований. По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно отказал в принятии заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 89751 руб., поскольку контрагенты Общества не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, в связи с чем нарушены требования п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ исключает возможность принятия данных налоговых вычетов. Инспекция также ссылается на правомерность отказа в принятии вычетов по НДС в сумме 16423916 руб. в связи с несоблюдением установленного п. 5 ст. 171 НК РФ условия о возврате авансовых платежей.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, по результатам которой было принято решение от 19.10.2006 N 22/106 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В названном решении Обществу было отказано в применении вычетов по НДС в размере 16513667 руб., а также доначислен НДС в указанной сумме.

Основаниями для принятия решения налогового органа явились следующие обстоятельства: отсутствие путевых листов и товарно-транспортных накладных, подтверждающих передачу товара покупателям; контрагенты Общества, оказывающие транспортно-экспедиционные услуги, - ООО "Оберон" и ООО "Спецполк" являются недобросовестными; контрагенты ООО "Глобус" и ООО "Лидер" не находятся по юридическому адресу, следовательно, выставленные ими Обществу счета-фактуры не соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса РФ; Общество неправомерно заявило к вычету сумму 16423916 руб., ранее полученную в сумме авансов от покупателя ОАО "Парнас-М" по договору поставки, обязательства по которому прекращены путем новации: в соответствии с соглашением о новации от 02.06.2006 N 335-у/8-Т, в соответствии с которым договор купли-продажи между Обществом и ОАО "Парнас-М" расторгнут, ранее полученная сумма авансов в размере 107667892,86 руб. (в том числе НДС - 16423916 руб.) в соответствии с заключенным 03.06.2006 договором займа становится займом и подлежит возврату кредитору (покупателю по расторгнутому договору).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что оспариваемое решение инспекции не соответствует статьям 169, 171 - 173 НК РФ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

По результатам проведения проверки налоговый орган в качестве причин для отказа в принятии вычетов по НДС в сумме 16423916 руб. указал на то, что Обществом в нарушение п. 5 статьи 171 НК не произведен возврат полученных от ОАО "Парнас-М" авансовых платежей по договору купли-продажи N 115-у от 01.01.2004 в сумме 107667892 руб. 86 коп., в том числе НДС в сумме 16423916 руб., и поэтому указанная сумма НДС подлежит доначислению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по договору N 115-у от 01.01.2004 Обществом в предыдущие налоговые периоды были получены суммы авансовых платежей от ОАО "Парнас-М" в сумме 167667892,86 рубля; с сумм полученных авансовых платежей в бюджет был начислен НДС в размере 23550391 рубля; полученные авансы частично возвращены на расчетный счет ОАО "Парнас-М" в сумме 60000000 рублей 01.06.06.

02.06.06 между Обществом и ОАО "Парнас-М" было заключено Соглашение о прекращении обязательства новацией N 335-у/8-т, согласно которому в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса РФ долг Общества перед ОАО "Парнас-М" в размере 107667892,86 руб., в том числе НДС - 16423916 руб. по договору купли-продажи N 115-у от 01.01.2004, заменяется заемным обязательством путем заключения договора процентного займа.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации долг, возникший из договора купли-продажи, по соглашению сторон может быть заменен заемным обязательством. При этом замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

На основании статьи 414 ГК РФ при заключении соглашения о новации первоначальное обязательство, существовавшее между сторонами, погашается и заменяется другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества.

Таким образом, при заключении соглашения о новации обязательства по поставке Товара или возврату авансовых платежей в заемное обязательство первоначальное обязательство Продавца по поставке Товара или возврату авансовых платежей прекращается и возникает обязательство заемщика по возврату денежных средств по договору займа.

В связи с новацией у Общества возникла переплата по НДС, поскольку при получении займа на основании ст. 146 НК РФ у него отсутствует объект налогообложения по НДС.

Следовательно, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ, на основании письменного заявления бывшего Поставщика.

Таким образом, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что пункт 5 статьи 171 НК РФ, которым предусмотрена возможность предъявления к вычету сумм налога, уплаченного с авансовых платежей, полученных по договору, который впоследствии был расторгнут, в рассматриваемой ситуации не подлежит применению, а поскольку согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме, следовательно, Общество не обязано было исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость с заемных средств, в связи с чем сумма налога, исчисленная и уплаченная ранее налогоплательщиком, является излишне уплаченной и подлежит возврату.

Доводы налогового органа о неправомерности заявления налоговых вычетов вследствие отсутствия контрагентов Общества по адресам, указанным в учредительных документах, в связи с чем нарушены положения п. 5 ст. 169 НК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "грузополучатель и его адрес" указывается почтовый адрес грузополучателя, а в строке "адрес" - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Налоговый орган не оспаривает, что в представленных Обществом счетах-фактурах указан адрес организаций по месту государственной регистрации.

Таким образом, представленные Обществом счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Инспекцией не представлено доказательств того, что адрес Общества, указанный в счетах-фактурах, не соответствует учредительным документам организации.

Кроме того, отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в возмещении сумм НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Вместе с тем необходимо также учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.10.03 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в принятии заявленных Обществом вычетов по НДС в размере 89751 руб.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2007 по делу N А56-48068/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

ПРОТАС Н.И.
Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ПЕТРЕНКО Т.И.