ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2006, 16.10.2006 N 09АП-12914/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-31423/06-99-134

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
9 октября 2006 г. Дело N 09АП-12914/2006-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.06.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.Н., судей: Р.П., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.П., при участии: истца: С. по дов. N СБ-423/Д от 30.12.2005, Р.И. по дов. N 23 АВ 614821 от 06.10.2006, ответчика: О.О. по дов. N 85 от 04.09.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 1 на решение от 28.07.2006 по делу N А40-31423/06-99-134 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей К.Г. по иску ОАО "НК Роснефть - Краснодарнефтегаз" к МИФНС РФ по КН N 1 о признании частично недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Нефтяная компания "Роснефть - Краснодарнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения от 28.04.2006 N 52/505 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.07.2006 суд признал недействительным, не соответствующим НК РФ, Закону РФ "О налоге на имущество предприятий", решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления соответствующих налогов, начисления пени, привлечения ОАО "Нефтяная компания "Роснефть"-Краснодарнефтегаз" к налоговой ответственности в связи с выводами о:

- неполной уплате налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, акциза в связи с реализацией газа по ценам ниже рыночных (подпункт 10.1.1 пункта 10, подпункт 1.1 пункта 1, подпункты 9.5, 9.12 пункта 9, пункт 11 решения);

- неполной уплате НДС в связи с отказом в применении налоговых вычетов с сумм акциза, уплаченного за переработку сырья в подакцизные товары (подпункт 9.1 пункта 9, подпункт 9.6 пункта 9 решения);

- не удержании и не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 14021 руб. (подпункт 6.1 пункта 6 решения), в сумме 4375 руб. (подпункт 6.2 пункта 6 решения), в сумме 6500 руб. (подпункт 6.4 пункта 6 решения) - за исключением сумм начисленных пеней; в сумме 24985 руб. (подпункты 6.8 пункта 6 решения), привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб.

- неполной уплате налога на имущество в связи с отказом Инспекции в правомерности применения налоговой льготы по налогу на имущество, за исключением таких объектов как газопроводы от участка до ВРУ, газовые коллекторы 3 ГКС-ГР, емкости булитные, герметизированные установки, контрольно-регулировочные пункты, газопроводы высокого давления и их реконструкция, механические мастерские, нефтеловушка, здание ГРС, отказав заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения в этой части.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по решению суда в части отказа в удовлетворении требований заявителем не представлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции ОАО "НК Роснефть - Краснодарнефтегаз" заявлено ходатайство о замене его на ОАО "НК Роснефть" в порядке процессуального правопреемства, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества (включая филиалы, представительства и иные обособленные подразделения) за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость; акцизов; налога на доходы с физических лиц; единого социального налога; налога на прибыль организаций; налога на добычу полезных ископаемых; земельного налога; налога на имущество предприятий; налога на пользователей автомобильных дорог; налога на рекламу; налога с владельцев транспортных средств; налога с продаж; платы за негативное воздействие на окружающую среду; платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов; отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы по полезным ископаемым, добытым до 01.01.2001 и реализованным в 2002, 2003 гг.; транспортного налога; целевых сборов с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели; единого налога на вмененный доход; платы за пользование водными объектами, иных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации; соблюдения валютного законодательства.

По результатам проверки составлен акт N 52/940 от 13.12.2005 и вынесено решение N 52/505 от 28.04.2006, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, организации доначислены налоги и начислены пени.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В подпункте 10.1.1 пункта 10, подпункте 1.1 пункта 1, подпунктах 9.5, 9.12 пункта 9, пункте 11 решения заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 64983525,84 руб., пени в сумме 31703261,76 руб., штраф в сумме 11992624,27 руб.; налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 2740177 руб., пени в сумме 178988,43 руб., штраф в сумме 33117,8 руб.; НДС в сумме 55063719 руб., пени в сумме 25729531,16 руб., штраф в сумме 8611434,89 руб.; акциз в сумме 1809557 руб., пени в сумме 918806,88 руб., штраф в сумме 361911,4 руб. При этом налоговый орган указал на отклонение между ценами на газ, примененными обществом в 2002 - 2003 гг. при реализации газа на внутреннем рынке РФ, и регулируемыми оптовыми ценами на газ, установленными в рассматриваемом периоде Постановлениями Федеральной энергетической комиссии РФ от 27.12.2000 N 80/3 "Об оптовых ценах на газ, реализуемый потребителям Российской Федерации"; от 30.01.2002 N 6/6 "Об оптовых ценах на газ, реализуемый потребителям Российской Федерации"; от 26.06.2002 N 37-Э/2 "Об оптовых ценах на газ, реализуемый потребителям Российской Федерации"; от 24.07.2002 N 46-Э/1 "Об оптовых ценах на газ, предназначенный для последующей реализации населению городов и населенных пунктов Южного федерального округа РФ, пострадавших от наводнения в июне - июле 2002 года"; от 27.11.2002 N 84-Э/4 "Об оптовых ценах на газ, предназначенный для последующей реализации населению городов и населенных пунктов Южного федерального округа РФ, пострадавших от наводнения в июне, июле и августе 2002 года". Инспекция пришла к выводу о необходимости применения в данном случае для целей налогообложения п. 13 ст. 40 НК РФ.

Исследовав представленные в деле доказательства, в т.ч.: договор N 1788/д от 01.01.2002 с ОАО "НК "Роснефть", письмо от 07.08.2002 заявителя об извещении покупателя о корректировке счетов-фактур и приведении цены в соответствие с ценами ФЭК (л.д. 12 - 15, 74 т. 9, 9 - 16 т. 11); договор N 562 заключенный в августе 1997 г. с ПЭФ "Славянскгазсервис" по которому расчет изначально велся по фиксированным ставкам, но письмом от 05.03.2002 N 504/07-2 общество известило покупателя об изменении цены за поставляемый газ и приведении цен в соответствие с Постановлением ФЭК N 6/6 от 30.01.2002, в связи с чем с 15.02.2002 цена была изменена, далее цена изменена письмом от 10.07.2002 N 07-02/1788 (л.д. 1 - 4, 75 т. 9); договор N 1/1 от 01.01.2001 с ОАО "Крымскрайгаз", согласно п. 3.1 которого покупатель оплачивает поставщику стоимость поставленного газа по ценам согласно Постановлениям ФЭК (л.д. 21 - 23 т. 9); договор N 5-1 от 01.01.2000 с АООТ "Славянскгоргаз", согласно п. 4 которого порядок расчетов установлен в соответствии с ценами ФЭК (л.д. 34 - 38 т. 9); договор N 786/8 с ТОО "Чинара" от 16.01.1996 (л.д. 24 - 27 т. 9); договор N 924 с ЗАО "Губский кирпичный завод" от 29.12.2000 (л.д. 45 - 51 т. 9); договор N 15 с ОАО "Крымский консервный комбинат" от 01.10.2001 (л.д. 51 - 54 т. 9), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в части подпункта 10.1.1 пункта 10, подпункта 1.1 пункта 1, подпунктов 9.5, 9.12 пункта 9, пункта 11, является незаконным.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекция вправе была контролировать правильность применения цен по сделкам и доначислять налог и пени исходя из применения рыночных цен только при наличии оснований, установленных в п. 2 ст. 40 НК РФ. Однако, в нарушение данной нормы Инспекция произвела проверку правильности применения цен по сделкам в отсутствие указанных выше оснований. В акте проверки и в решении налогового органа отсутствуют какие-либо указания на основания такой проверки. Вопросы о взаимозависимости контрагентов по договорам поставки газа и о размере отклонений от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени налоговым органом не исследовался.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказана взаимозависимость между заявителем и его контрагентами по перечисленным выше договорам (за исключением ОАО "НК "Роснефть"), а также то, что цены сделки между обществом и данными контрагентами отклонялись более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых обществом по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Исключение составляет договор N 1788/д от 01.01.2002 с ОАО "НК "Роснефть". Поскольку общество является взаимозависимым лицом к ОАО "НК "Роснефть", на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса Инспекция вправе была контролировать правильность применения цены в данной сделке. Расчет сумм доходов и сумм налогов, исчисленных с учетом отклонений примененных обществом оптовых цен на газ, от уровня государственных регулируемых цен приведен Инспекцией в приложении N 2 к акту проверки (л.д. 90 - 102 т. 11). Из содержания этого расчета видно, что сравнение цен и расчет отклонений производились Инспекцией применительно к цене ФЭК, а не исходя из наличия или отсутствия отклонений более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых обществом по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени. При этом цены по всем без исключения сделкам общества были значительно ниже цен, установленных ФЭК.

Инспекция не определяла рыночную цену с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 ст. 40 НК РФ, а применила п. 13 названной статьи Кодекса, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд лишен возможности проверить наличие отклонений по договору с ОАО "НК "Роснефть" более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых обществом по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени, а также проверить соответствие цены, примененной в сделке между обществом и ОАО "НК "Роснефть", рыночной цене.

Сторонами в судебном заседании не заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной цены газа, основания для назначения экспертизы по инициативе суда, установленные ч. 1 ст. 82 АПК РФ, отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекцией необоснованно применен п. 13 ст. 40 НК РФ, поскольку в акте выездной налоговой проверки отсутствуют указания на положения действующего законодательства РФ, которыми обществу, как производителю газа (добывающему предприятию), не являющемуся субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, не имеющему собственных систем газоснабжения, вменялась бы обязанность применять государственные регулируемые цены (тарифы) на производимый и реализуемый им газ. Инспекция указала лишь на отклонение оптовых цен реализации газа потребителям на территории РФ от цен, установленных Постановлениями Федеральной энергетической комиссии РФ.

Однако Инспекцией не учтено, что в соответствии с п. 2 "Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021, регулируемой оптовой ценой признается утвержденная в установленном порядке цена на газ, по которой он должен реализовываться на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта поставщиками газа непосредственно конечным потребителям, использующим газ в качестве топлива и (или) сырья, или организациям для дальнейшей продажи конечным потребителям. Аналогичная норма содержится и в Федеральном законе "О газоснабжении в Российской Федерации". Общество как добывающее предприятие не имеет собственной системы магистрального газопроводного транспорта.

Постановлениями ФЭК РФ от 30.01.2002 N 6/6 и от 26.06.2002 N 37-Э/2 "Об оптовых ценах на газ, реализуемый потребителям Российской Федерации", на которые ссылается Инспекция, были установлены регулируемые оптовые цены на газ, кроме газа, реализуемого ОАО "Якутгазпром", ОАО "Норильскгазпром", ОАО "Камчатгазпром", ОАО "Роснефть - Сахалинморнефтегаз" и их аффилированными лицами.

С учетом того, что в пункте 2 "Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ..." определен исчерпывающий перечень организаций, на которые распространяется регулируемые цены - акционерные общества "Газпром", "Якутгазпром", Норильскгазпром", "Камчатгазпром" и "Роснефть - Сахалинморнефтегаз", цены установленные указанными Постановлениями ФЭК РФ, являются обязательными только для указанных лиц и аффилированных с ними лиц.

Как пояснил заявитель, регулируемая цена для ОАО "Роснефть - Сахалинморнефтегаз" и его аффилированных лиц установлена в связи с тем, что ОАО "Роснефть - Сахалинморнефтегаз" имеет собственную систему магистрального газопроводного транспорта, что подтверждается письмом заместителя руководителя Федеральной службы по тарифам от 17.02.2006 N ЕЯ-734/9, согласно которого из всех газодобывающих организаций, аффилированных с ОАО "НК "Роснефть" Федеральная служба по тарифам утверждает государственную регулируемую оптовую цену только на газ, добываемый ОАО "Роснефть - Сахалинморнефтегаз" - собственником системы газоснабжения, по которой этот газ транспортируется для потребителей Сахалинской области и Хабаровского края. (л.д. 7 - 8 т. 11).

В суде первой инстанции общество признало, что оно не является аффилированным лицом к ОАО "Роснефть - Сахалинморнефтегаз", поскольку не может оказывать влияния на его деятельность.

В ходе проведения проверки Инспекцией не был установлен факт поставок обществом газа, предназначенного для реализации жителям населенных пунктов, перечисленных в Постановлениях ФЭК РФ от 24.07.2002 N 46-эЛ "Об оптовых ценах на газ, предназначенный для последующей реализации населению городов и населенных пунктов Южного федерального округа РФ, пострадавших от наводнения в июне - июле 2002 г." и от 27.11.2002 N 84-Э/4 "Об оптовых ценах на газ, предназначенный для последующей реализации населению городов и населенных пунктов Южного федерального округа РФ, пострадавших от наводнения в июне, июле и августе 2002 года".

Кроме того, учитывая положения ст. 21 ФЗ "О газоснабжении в РФ", п. п. 16 - 18 Постановления Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно указал, что как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении Инспекции отсутствуют указания на наличие предписаний или постановлений регулирующего органа об установлении обществу регулируемых цен (тарифов) на реализуемый им газ.

В проверяемый период общество не относилось к числу субъектов естественных монополий и не было включено ФЭК РФ в соответствующий реестр, что не оспаривается Инспекцией и подтверждается реестром.

Из Постановления Правительства РФ от 7.03.1995 N 239, Постановления Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" следует, что цены на газ, производимый и реализуемый обществом на внутреннем рынке Российской Федерации, не являются объектом государственного регулирования поскольку общество не является субъектом естественных монополий, не является собственником систем газоснабжения и не является аффилированным лицом ни ОАО "Газпром", ни ОАО "Якутгазпром", ни ОАО "Норильскгазпром", ни ОАО "Камчатгазпром", ни ОАО "Роснефть - Сахалинморнефтегаз".

Таким образом, цены, по которым общество осуществляло реализацию природного газ в 2002 - 2003 гг., не могли быть предметом государственного регулирования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства исключают для налогоплательщика обязанность руководствоваться при реализации газа ценами, установленными ФЭК РФ.

Таким образом, принимая во внимание необязательность для общества цен ФЭК РФ, доначисление обществу налогов (налога на пользователей автомобильных дорог, НДС, налога на прибыль и акциза), в том числе по сделке с ОАО "НК "Роснефть", произведенное исходя из регулируемых цен по п. 13 ст. 40 НК РФ, является незаконным.

Кроме того, незаконным является доначисление акциза за 2003 г. в сумме 1681594 рубля, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией не выполнено предписание п. 2 ст. 100 НК РФ, согласно которому в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых. В п. 2.19 акта выездной налоговой проверки (акцизы за 2003 г.) указано, что расхождений и нарушений в исчислении акцизов за 2003 год в ходе проверки не установлено. В нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ налоговым органом было принято решение о доначислении суммы акциза за 2003 год, соответствующих сумм пени и штрафа за правонарушение, не зафиксированное в акте налоговой проверки N 52/940 от 13.12.2005.

В подпунктах 9.1 и 9.6 пункта 9 решения налоговым органом доначислен НДС за март - декабрь 2002 г. в сумме 6870287 руб., за февраль - апрель 2003 г. в сумме 5904050 руб., начислены пени в общей сумме 5969042,92 руб., штраф в сумме 1997783,18 руб., налог на добавленную стоимость начислен с суммы акциза, уплаченного за переработку сырья (сырой нефти) в нефтепродукты (в дизтопливо, относящееся к подакцизным товарам), на основании договора N 28 от 28.12.2000 между заявителем и ООО "Юг-нефтепродукт". При этом налоговый орган указал на то, что факт отражения акциза в счете-фактуре в графе "Наименование товара" Инспекция рассматривает как нарушение положений налогового законодательства (статьи 169 Кодекса). Суммы НДС, уплаченного обществом с суммы акциза, отраженного в полученных от поставщика счетах-фактурах, по мнению Инспекции, необоснованно включены обществом в состав налоговых вычетов по НДС в 2002 - 2003 гг., что привело к занижению налоговой базы по НДС в указанном периоде.

Суд первой инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 154 НК РФ, правомерно указал, что акциз включается в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, обществом приобретались услуги по переработке сырой нефти в подакцизные товары (дизельное топливо), которые, в свою очередь, предназначались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость (для продажи). Стоимость услуг по переработке давальческого сырья в подакцизные товары и сумма акциза, исчисленного исходя из объема переданных собственнику подакцизных товаров, отражалась переработчиком в отдельных счетах-фактурах, что не противоречит положениям п. 2 ст. 198 НК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются первичными документами, представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки: договором N 28 от 28.12.2000 (л.д. 72 - 91 т. 10), счетами-фактурами, платежными документами (л.д. 102 - 113 т. 5, л.д. 100 - 128 т. 10, л.д. 23 - 29 т. 11).

Таким образом, на сумму уплаченного переработчику налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную им к уплате в отношении операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

При применении налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные переработчику за переработку сырья в подакцизные товары, подлежит вычету (возмещению) в полном объеме, включая и налог, уплаченный со стоимости услуг по переработке сырья (сырой нефти) в подакцизные товары, и налог, уплаченный с суммы акциза. Кодекс не содержит исключений в отношении права налогоплательщика принять к вычету (возмещению) НДС, исчисленный и уплаченный поставщику услуг по переработке сырья в подакцизные товары с суммы акциза, учитываемого при формировании налоговой базы по НДС в соответствии с положениями п. 1 ст. 154 Кодекса.

В связи с этим выводы, изложенные в оспариваемом решении, о нарушении обществом положений п. 5 ст. 169 Кодекса, о необоснованности возмещения им НДС с суммы акциза, уплаченного за переработку сырья в подакцизные товары, и отказа в принятии к вычету в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость, правомерно признаны судом первой инстанции противоречащими НК РФ.

Кроме того, привлечение общества к налоговой ответственности по данному эпизоду произведено с нарушением срока давности, установленного ст. 113 НК РФ, т.к. согласно акта выездной налоговой проверки N 52/940 от 13.12.2005 и обжалуемого решения следует, что налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за март - октябрь 2002 г. Трехгодичный срок давности привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 1263585 руб. за неправомерное включение в налоговые вычеты НДС за март - октябрь 2002 г. в сумме 6317925 руб. истек 20.11.2005.

С учетом изложенного, решение Инспекции в части привлечения к ответственности по данному эпизоду является незаконным.

В пп. 6.1 пункта 6 решения налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 14021 руб., в пп. 6.2 пункта 6 решения - в сумме 4375 руб., в пп. 6.4 пункта 6 решения - в сумме 6500 руб., в пп. 6.8 пункта 6 решения - в сумме 24985 руб. Подпунктом 6.10 пункта 6 решения общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб. В решении отражены факты неправомерного не удержания обществом сумм НДФЛ с доходов физических лиц, не являющихся работниками общества.

В ходе проверки установлено, что обществом не произведено удержание и перечисление в бюджет НДФЛ за проверяемый период, а также представление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных вышеназванным физическим лицам. Это обстоятельство общество не оспаривает.

В силу ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При этом уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Следовательно, доначисление и взыскание с общества как налогового агента за счет его собственных средств неудержанных сумм НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам, не допускаются и противоречат нормам налогового законодательства.

На момент проверки общество не имеет возможности удержать предлагаемые проверяющими суммы налога на доходы физических лиц, так как данные физические лица не являются работниками общества.

Вместе с тем, правомерным является начисление сумм пени на суммы не удержанного налоговым агентом налога.

Обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Поэтому в части начисления пени на сумму неудержанного налога на доходы физических лиц решение Инспекции является правомерным.

В решении также установлено, что общество не представило в установленный срок в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных частным нотариусам.

Вместе с тем, согласно положениям п. 2 ст. 230, п. 2 ст. 226, ст. 227 ст. 228 НК РФ, частные нотариусы самостоятельно исчисляют суммы НДФЛ, подлежащие уплате в бюджет, в отношении доходов частных нотариусов на общество не распространяются обязанности налогового агента.

Таким образом, Инспекция неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 250 руб. за непредставление справок о доходах частных нотариусов в количестве 5 штук, поскольку ответственность в данной статье Кодекса установлена за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Также в решении указано на неисполнение обществом обязанности удержать и перечислить НДФЛ в общей сумме 24985 руб. с доходов членов ревизионной комиссии Ф., З., П.Ю., К.А., Б. на общую сумму 192194 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.13 Положения о ревизионной комиссии общества, утвержденным решением собрания акционеров 19.04.1996 (протокол N 5), установлено, что общество оплачивает члену ревизионной комиссии все расходы, связанные с его проездом к месту проведения ревизии или проверки, а также заседаний ревизионной комиссии, включая суточные и квартирные (л.д. 34 - 37 т. 11).

На годовом общем собрании (протокол N 11 от 31.05.2001 п. 6) членами ревизионной комиссии общества избраны: Б., З., К.А., П.Ю. и Ф. (л.д. 32 - 33 т. 11).

Суммы расходов, понесенных вышеуказанными членами ревизионной комиссии, не могут быть признаны доходом данных физических лиц, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством компенсационных выплат (включая возмещение командировочных расходов) лицам, находящимся во властном или административном подчинении организации, прибывающим (выезжающим) для участия в заседании органа этой компании.

Факт несения данных расходов и их целевое назначение подтверждены документально (л.д. 38 - 89 т. 11) и Инспекцией не оспариваются в решении.

В пп. 8.2, 8.5 пункта 8 решения заявителю доначислен налог на имущество в сумме 267631 руб., пени в сумме 114971,07 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 25056,4 руб. При этом налоговый орган указал на то, что в нарушение п. "б" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" обществом занижена стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, на балансовую стоимость объектов, используемых не в целях гражданской обороны.

В ходе проверки установлено, что общество уменьшило стоимость имущества, исчисленную для целей налогообложения, на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых для гражданской обороны, пожарной безопасности и охраны природы.

В нарушение пункта "б" статьи 5 названного Закона обществом занижена стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, на балансовую (нормативную) стоимость объектов, которые могут использоваться не исключительно в целях гражданской обороны, пожарной безопасности и охраны природы, но и в других целях.

Исследовав представленные в деле доказательства, в т.ч. перечни льготируемого имущества, в отношении таких объектов как очистные пруды, пруды биологической очистки, земляные плотины, канализация, амбары для зачистки резервуаров, шламовые амбары, грозозащита, молниеотводы, компрессоры, воздушные компрессоры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении указанных объектов обществом обоснованно применена налоговая льгота, поскольку часть из данных объектов предназначена исключительно для того, чтобы охранять окружающую среду (природу) от вредного воздействия производственных факторов (очистные пруды, пруды биологической очистки, земляные плотины, канализация, амбары для зачистки резервуаров, шламовые амбары), а часть грозозащита, молниеотводы - служат целям пожарной безопасности наряду с обеспечением общей техники безопасности.

Согласно пункту б) ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

Пунктом г) названной статьи предусмотрена аналогичная льгота в отношении линий связи и энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.

Поэтому у общества имеется право не облагать налогом на имущество такие спорные объекты как электрические линии различной мощности.

При рассмотрении в ходе выездной налоговой проверки первичных документов по перечню объектов имущества, относимых в соответствии с пунктами "б" и "г" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" к льготируемому имуществу, Инспекция должна была учесть в составе налогооблагаемой базы проверяемого периода при доначислении налога остаточную стоимость всех объектов, в отношении которых общество имеет право на налоговую льготу в соответствии с требованиями законодательства, вне зависимости от того, была ли данная льгота заявлена налогоплательщиком в налоговой декларации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя является законным и обоснованным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
заменить ОАО "НК Роснефть - Краснодарнефтегаз" на ОАО "НК Роснефть" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2006 по делу N А40-31423/06-99-134 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.