ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2007 N Ф09-5592/07-С2 ПО ДЕЛУ N А50-1476/07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2007 г. Дело N Ф09-5592/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2007 по делу N А50-1476/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по тому же делу по заявлению инспекции к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтерская компания "Меридиан" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании штрафа в сумме 812635 руб.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Уфимцева Н.В. (доверенность от 25.04.2007 N 03-33832).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 г. в сумме 812635 руб.

Решением суда от 01.03.2007 (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за январь 2006 г. инспекцией принято решение от 08.06.2006 N 1449, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 812635 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужил установленный в ходе проверки факт занижения налогооблагаемой базы по НДС, допущенного налогоплательщиком при составлении декларации по НДС за январь 2006 г.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования инспекции об уплате штрафа послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, сославшись на недоказанность инспекцией наличия состава вменяемого обществу правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ответственность, предусмотренная ст. 122 Кодекса, применяется к налогоплательщику в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной им в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других виновных неправомерных действий (бездействия).

В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 ст. 108 Кодекса и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 Кодекса отсутствует.

В качестве основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса инспекция ссылается на неправильное заполнение разделов декларации.

Однако документами, имеющимися в материалах дела, факт занижения налогооблагаемой базы по НДС за январь 2006 г. не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с общества оспариваемой суммы штрафа являются законными и обоснованными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2007 по делу N А50-1476/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий

ВДОВИН Ю.В.
Судьи

НАУМОВА Н.В.

ТАТАРИНОВА И.А.