РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.11.2006, 15.11.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-18765/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
8 ноября 2006 г. Дело N А41-К2-18765/06
(извлечение)
15 ноября 2006 г. текст решения изготовлен в полном объеме.

8 ноября 2006 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ Р. к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - Ф. - представитель, дов. от 21.07.2006, от ответчика - Ч. - дов. N 03-10051 от 28.12.2005,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Р., обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области от 21.06.2006 N 472.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем торговли через торговый зал, а не через торговой место.

Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. В обоснование возражений ответчик указал, что в Договоре субаренды, заключенном заявителем с ОАО "Торгово-ярмарочный комплекс "Сити-Центр", указано, что предметом договора является помещение - часть здания торговой площадью 9 кв. м, в связи с чем предприниматель при расчете единого налога на вмененный доход необоснованно применил физический показать "торговое место".

Выслушав объяснение сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Р. по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 1 квартал 2006 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем инспекции принято решение N 472 от 21.06.2006 о доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход в сумме 2934 руб., начислении на сумму неуплаченного ЕНВД пени в сумме 66,90 руб., а также о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 586,80 руб. (л.д. 8 - 10).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как усматривается из текста оспариваемого решения инспекции, основанием для его принятия послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем в декларации за 1 квартал 2006 г. занижено значение физического показателя при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, а именно, заявитель необоснованно применял физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб., в то время, как в соответствии со ст. 346.29 НК РФ физическим показателем, характеризующим деятельность по осуществлению розничной торговли через торговый зал, является площадь торгового зала, с базовой доходностью 1800 руб. за 1 кв. м.

Такой вывод налоговой инспекцией сделан на основании налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за 1 квартал 2006 г. и данных от внешних источников о том, что он осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью 9 кв. м.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 4 ст. 1 Закона Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Пунктом 1 ст. 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).

Из статьи 346.29 НК РФ следует, что расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывается, исходя из физического показателя "Площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц (1800 руб.); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается, исходя из физического показателя "Торговое место" и базовой доходности в месяц (9000 рублей).

Согласно статье 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

При исчислении единого налога на вмененный доход в проверяемый период предпринимателем Р. использовались физический показатель "Торговое место" и базовая доходность 9000 руб.

Налоговая инспекция, доначисляя единый налог на вмененный доход, исходила из того, что налогоплательщиком осуществлялась розничная торговля с торговой площади, имеющей торговый зал площадью 9 кв. м.

Между тем, в решении инспекции не указан адрес объекта торговли, не перечислены внешние источники, от которых получены сведения, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, сами сведения, а также отсутствует ссылка на правоустанавливающие документы, а именно, на договор субаренды, на который инспекция ссылается в отзыве.

В соответствии с определением площади торгового зала, данным в ст. 346.27 НК РФ, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п. (п. 3 Письма МНС России от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями").

Как усматривается из п. 1.1.2 Договора субаренды N Ж-21 от 01.01.2006, заключенному предпринимателем Р. с ОАО "Торгово-ярмарочный комплекс "Сити-Центр", он в объекте стационарной торговой сети получил в аренду помещение - часть здания торговой площадью 9 кв. м представляющее собой торговой место (л.д. 11 - 14).

Налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих использование предпринимателем для осуществления розничной торговли площади торгового зала.

Таким образом, налоговой инспекцией не доказана обоснованность доначисления заявителю единого налога на вмененный доход.

Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что решение ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области от 21.06.2006 N 472 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, поэтому подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Павловский Посад от 21.06.2006 N 472.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.