ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2007 ПО ДЕЛУ N А56-45410/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2007 года Дело N А56-45410/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "78 Регион" Камардина С.Г. (доверенность от 15.05.07 N 007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Горбунова А.А. (доверенность от 09.03.07 N 19-10/04633), рассмотрев 26.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.07 по делу N А56-45410/2006 (судьи Горбачева О.В., Петренко Т.И., Третьякова Н.О.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "78 Регион" (далее - общество, ООО "78 Регион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 12.09.06 N 02-06и/1304.

Решением суда первой инстанции от 27.04.07 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.07 решение суда первой инстанции от 27.04.07 отменено, решение инспекции от 12.09.06 N 02-06и/1304 признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение им норм материального права, просит отменить постановление от 28.06.07 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.04.07. Инспекция указывает на то, что общество представило документы, подтверждающие право на вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), с нарушением сроков, установленных в требовании налогового органа, и за один день до окончания трехмесячного срока, предусмотренного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поэтому у налогового органа не было возможности оценить представленные документы и провести необходимые мероприятия налогового контроля. В связи с этим податель жалобы считает решение от 12.09.06 N 02-06и/1304 правомерным, так как ООО "78 Регион" необоснованно, в нарушение статей 171 (пункт 1) и 172 (пункт 1) НК РФ, включило в декларацию по НДС 521930 руб. налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 19.06.06 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за май 2006 года, в которой заявило к вычету 521930 руб. налога.

Налоговый орган выставил ООО "78 Регион" требование от 04.08.06 N 02-09/1235 о представлении в пятидневный срок документов, необходимых для проведения камеральной проверки и определения правильности исчисления налоговой базы по НДС и размера налоговых вычетов. Кроме того, обществу 23.08.06 направлено уведомление N 02-09/1372 о возможности представления им разногласий по делу о привлечении к налоговой ответственности на основании статей 122 и 126 НК РФ. В уведомлении руководителю ООО "78 Регион" предложено явиться в инспекцию для дачи объяснений в срок до 30.08.06.

Требование и уведомление были направлены налогоплательщику заказной корреспонденцией 08.08.06 и 23.08.06 соответственно.

Общество не представило документы и разногласия в установленные налоговым органом сроки, в связи с чем инспекция приняла решение от 12.09.06 N 02-06и/1304 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 104386 руб. штрафа за неполную уплату сумм налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 1600 руб. - за непредставление в установленные сроки документов по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Кроме того, указанным решением ООО "78 Регион" доначислено 521930 руб. НДС за май 2006 года, начислено 18983 руб. 60 коп. пеней на основании статьи 75 НК РФ.

Общество обжаловало решение инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что общество уклонилось от выполнения требований инспекции о представлении документов.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав, что инспекция не представила доказательства своевременного уведомления налогоплательщика о необходимости представления в налоговый орган документов для проведения камеральной проверки, а представленными в инспекцию и в материалы дела документами подтверждается выполнение обществом всех условий для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу положений статей 80 и 88 НК РФ задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных им в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов. Налоговый орган вправе направлять требование о представлении документов при проведении налоговых проверок.

Суд апелляционной инстанции установил, что инспекция не представила доказательств возврата либо вручения ООО "78 Регион" требования от 04.08.06 N 02-09/1235, направленного ему 08.08.06, а уведомление от 23.08.06 N 02-09/1372 о вызове руководителя общества в налоговый орган для дачи объяснений в срок до 30.08.06 поступило в отделение почтовой связи 31.08.06, обществу вручено - 07.09.06, то есть после даты, определенной в уведомлении.

ООО "78 Регион" 18.09.06 представило в инспекцию документы, необходимые для подтверждения правомерности исчисления налога в декларации за май 2006 года. Указанные документы представлены и в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции правильно сделал выводы о том, что проверка декларации за май 2006 года неосновательно проведена налоговым органом при отсутствии доказательств вручения требования о представлении документов, объяснений и документов заявителя, а решение от 12.09.06 N 02-06и/1304 о доначислении НДС, пеней и штрафов, основанное только на сумме вычетов, указанных налогоплательщиком в декларации - является недействительным.

Инспекция в жалобе правильно указывает на опечатку, допущенную на странице 6 постановления от 28.06.07, однако это обстоятельство не повлияло на правильность принятого апелляционным судом решения.

В кассационной жалобе инспекции не приведены доводы, которые не были бы надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции. По существу доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет правовых оснований для удовлетворения жалобы.

С 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, в связи с чем на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.07 по делу N А56-45410/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.
Председательствующий

МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи

ЛОМАКИН С.А.

НИКИТУШКИНА Л.Л.