ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2007 ПО ДЕЛУ N А42-1610/2007

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 2 августа 2007 года Дело N А42-1610/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Гафиатуллиной Т.С., Шестаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8647/2007) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.07 по делу N А42-1610/2007 (судья Белявская И.В.) по заявлению ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - не явился, извещен; от ответчика - Шульга Д.А., доверенность от 28.12.06 N 01-14-43-05/9873,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - Предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.03.07 N 22 в части доначисления 4370401 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также в части отказа в возмещении 549562 руб. НДС за январь 2006 года.

Решением от 31 мая 2007 года суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 31.05.07 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, договор от 31.01.1999 по сдаче в аренду судна - самоподъемной буровой платформы "Кольская" (далее - СПБУ "Кольская") отвечает признакам договора бербоут-чартера (аренда судна без экипажа), в связи с чем в данном случае положения абзаца 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неприменимы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 года.

По итогам проверки налоговый орган принял решение от 07.07.07 N 22 об отказе в привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ. Названным решением Инспекция предложила заявителю уплатить 4370401 руб. НДС и отказала в возмещении 549561 руб. налога.

В обоснование решения налоговый орган сослался на то, что Предприятие неправомерно исключило из налогооблагаемой базы по НДС 35305539 руб., полученных от сдачи в аренду иностранной компании судна СПБУ "Кольская" по договору от 31.01.1999, так как данный договор является договором бербоут-чартера. Инспекция также указала на то, что авансовый платеж в размере 22304768 руб. 74 коп., полученный налогоплательщиком за услуги по фрахту СПБУ "Кольская" по названному договору в спорный период, подлежит налогообложению НДС в общеустановленном порядке. При этом налоговый орган, отказывая в привлечении заявителя к налоговой ответственности, исходил из наличия у налогоплательщика по установленному сроку 17816771 руб. 50 коп. переплаты по налогу.

Не согласившись с законностью решения Инспекции, ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств исходил из того, что фактически Предприятие оказывало иностранному контрагенту услуги по предоставлению судна с экипажем, то есть услуги тайм-чартера, которые не подлежат обложению налогом в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, а апелляционную жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 той же статьи документами, подтверждающими место выполнения работ (оказание услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими юридическими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Из указанных положений следует, что при определении места осуществления деятельности организации принимается во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных им услуг. При этом форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции по реализации услуг.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае невозможности определения содержания договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, Предприятие (владелец) заключило с иностранной фирмой "Кварнер Маритайм" (фрахтователь) чартерное соглашение от 31.01.1999, в соответствии с которым передало в аренду принадлежащее ему судно СПБУ "Кольская". В пункте 20 названного соглашения оговорено, что фрахтователь нанимает служащих владельца судна в качестве команды на время чартера.

01.07.04 стороны заключили соглашение об уточнении положений чартерного соглашения. Согласно пункту 7 этого документа судно сдается в аренду с экипажем владельца, который в свою очередь предоставляет фрахтователю услуги по управлению и технической эксплуатации судна, обеспечивает нормальную и безопасную эксплуатацию судна. Указанные услуги выполняются экипажем Предприятия, который и составляет экипаж судна.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что члены экипажей спорного судна состояли в трудовых отношениях не с иностранной компанией, а с Предприятием, получая от него заработную плату (том 1, л.д. 52 - 59, 60, 61 - 63). Фрахтователь только занимался управлением судна и судовладелец не был заменен. Наем экипажа, контроль за работой членов экипажа судна, соблюдение мер безопасности при мореплавании находится под юрисдикцией судовладельца (том 1, л.д. 92 - 108).

Более того, поскольку наименование соглашения от 31.01.1999 "бербоут-чартер" не соответствовало фактическим отношениям (сдача судна в аренду с экипажем "тайм-чартер), стороны решили устранить имеющиеся противоречия путем подписания этого соглашения от 01.07.04.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между заявителем и иностранным агентом фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанных с предоставлением судна в аренду с экипажем, в связи с чем у Предприятия отсутствует объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, а следовательно, и обязанность по уплате налога.

Суд обоснованно отклонил ссылку Инспекции на Положение о минимальном составе экипажа судов, при которых допускается выход судна в море, утвержденное Приказом Министерства морского флота СССР от 09.12.1969 N 199, с изменениями от 23.06.1987 N 91, с указанием на то, что численность экипажа СПБУ "Кольская" являлась ниже закрепленной в приведенном Положении. Данный документ не имеет правового значения в целях налогообложения по НДС, а также для оценки фактически оказанных заявителем услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Принимая во внимание отсутствие у налогового органа достаточных доказательств в обоснование правомерности доначисления Предприятию 4370401 руб. НДС за январь 2006 года, а также отказа в возмещении 549561 руб. налога по оборотам от сдачи заявителем в аренду иностранной компании судна СПБУ "Кольская", апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о незаконности решения Инспекции от 07.03.07 N 22 в оспоренной части.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.07 по делу N А42-1610/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. отнести на подателя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ШЕСТАКОВА М.А.