ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2007 N 17АП-5318/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-9044/2007-С10

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 14 августа 2007 г. Дело N А60-9044/2007-С10
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2007 по делу N А60-9044/2007-С10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "У" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "У" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) N 206 от 11 апреля 2007 г. о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества заявителя в сумме 4355373,75 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2007 (резолютивная часть решения оглашена 14.06.2007) заявленные требования удовлетворены полностью. С Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу общества взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом первой инстанции норм налогового законодательства. Доводы жалобы сводятся к тому, что основанием для взыскания налогов за счет имущества налогоплательщика является наличие недоимки у налогоплательщика и отсутствие достаточных денежных средств для ее погашения, а установленный п. 3 ст. 46 НК РФ срок подлежит применению только в отношении процедуры взыскания налога за счет денежных средств, находящихся в банке; взыскание с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга расходов по оплате государственной пошлины неправомерно, поскольку деятельность инспекции финансируется за счет средств федерального бюджета, а возложение на инспекцию обязанности по оплате госпошлины означает вращение денежных средств в рамках одного бюджета.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявителем отзыв не представлен, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность решения арбитражного суда в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с принятием инспекцией решения N 206 от 11.04.2007 о взыскании с общества налогов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 4355373,75 руб.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт вынесен с нарушением ст. 46, 47 НК РФ, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом пресекательного срока для взыскания налогов в бесспорном порядке.

Вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке (ст. 46 НК РФ), а в случае их недостаточности или отсутствия - взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ).

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Таким образом, решение о взыскании недоимки по налогу и пени принимается налоговым органом на основании требования, которое должно быть направлено налогоплательщику.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в адрес открытого акционерного общества "У" выставлено требование от 05.05.2005 N 6646 об уплате налогов и пени в срок до 15.05.2005.

Поскольку в установленный срок требование исполнено не было, информация о счетах налогоплательщика в банках отсутствовала, инспекция вынесла решение N 206 от 11.04.2007 о взыскании налогов за счет имущества общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Вместе с тем, в ст. 47 НК РФ, так же как и в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Таким образом, 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 N 10353/05).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, сделал правильный вывод о том, что решение от 11.04.2007 N 206 принято инспекцией за пределами срока, установленного статьей 46 НК РФ, и правомерно удовлетворил требование заявителя.

Доводы инспекции о том, что в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе уплаченная государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются с проигравшей стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и(или) общественных интересов.

Названной нормой не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины в случае, если указанные органы являются ответчиками (заинтересованными лицами) по делу, рассмотренному арбитражным судом.

Согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, которым предусматривался возврат госпошлины за счет средств бюджета в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Следовательно, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу в случае, если требования заявителя удовлетворены судом.

Данная позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2005 N 117.

Поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции заявленные предпринимателем требования удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке распределения судебных расходов, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе суд возлагает на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9044/2007-С10 от 20.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.