РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 17.04.2007 ПО ДЕЛУ N А40-26906/06-151-126

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2007 г. Дело N А40-26906/06-151-126
(извлечение)
Полный текст решения изготовлен в судебном заседании и объявлен 17 апреля 2007 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч., при участии: от истца - М., дов. от 18.07.2006, Ф., дов. от 13.03.07; от ответчика - Н. дов. от 19.06.06, Ч. дов. от 28.12.06, рассмотрев в судебном заседании дело N А40-26906/06-151-126 по иску ООО "ЗРС Экспедишн" к ИФНС РФ N 14 по г. Москве о признании незаконным решения N 16/21 от 02.02.06 и обязании возместить НДС в размере 4337827 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЗРС Экспедишн" (далее общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 14 по г. Москве о признании недействительным решения от 02 февраля 2006 года в части отказа ООО "ЗРС Экспедишн" в возмещении сумм НДС по декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года по налоговой ставке 0 процентов в сумме 4337827 руб., и обязании Инспекцию ФНС РФ N 14 по г. Москве устранить допущенные нарушения путем возврата из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам по отдельной налоговой декларации за октябрь 2005 года в размере 4337827 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда МО от 26.01.2007 по делу N КА-А40/13532-06 отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 дело направлено на новое рассмотрение.

В названном постановлении кассационная инстанция суда (ФАС МО) указала, что суд первой инстанции, делая выводы о подтверждении заявителем права на возмещение НДС и о недоказанности инспекцией повторного заявления сумм НДС к возмещению, не исследовал в полном объеме документы и доводы сторон по этому вопросу. Кроме того, к материалам дела приобщены книги покупок общества за период январь - сентябрь 2003 г., а также налоговые декларации по НДС но внутренним оборотам за тот же период, на которые ссылается инспекция, в том числе в оспариваемом решении N 16/21 от 02.02.2006, однако судебными инстанциями они не исследованы и им не дано никакой оценки с учетом доводов инспекции, что подлежит устранению при новом рассмотрении дела.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования и просит признать решение Инспекции ФНС РФ N 14 по г. Москве N 16/21 от 02 февраля 2006 г. незаконным в полном объеме, в частности: заявление налогового органа о необоснованном принятии к вычету суммы НДС, уплаченной при приобретении товаров, отказ в подтверждении применения ставки 0% по операциям при реализации товаров на экспорт по отдельной налоговой декларации за октябрь 2005 г.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что заявитель экспортировал товар, представил налоговому органу отдельную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2005 года и комплект документов по ст. 165 НК Российской Федерации. Однако, ответчиком в возмещении НДС отказано незаконно по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал свои требования.

Ответчик возражает по мотивам, изложенном в представленном им отзыве и просит отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела. ООО "ЗРС Экспедишн" в период с 01.01.2003 по 20.09.2003 экспортировало печатную продукцию.

02 ноября 2005 года заявитель представил ответчику отдельную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2005 г. по налоговой ставке 0 процентов по сумме 4337827 руб. По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 02.11.2005 по 02.02.2006, ответчик 02.02.2006 вынес решение N 16/21 об отказе ООО "ЗРС Экспедишн" (ИНН 7714212910) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года по налоговой ставке 0 процентов в сумме 4337827 рублей.

Оспариваемое решение ответчика обосновано тем, что заявителем не подтверждено получение валютной выручки по экспортному контракту, так как в платежных поручениях отсутствуют ссылки на протокол (приложение к договору) и счет-фактуру. Заявителем не представлены счета-фактуры, на которые имеется ссылка в ГТД при поставке товара иностранному контрагенту. Не представлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие перемещение товара через таможенную границу. В представленной ГТД неверно указана дата. Не ведется раздельный учет. Вычет заявлен повторно.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с пп. 2 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются, в том числе, и выписки банка (копия выписки), подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

Из представленных заявителем материалов следует, что ООО "ЗРС Экспедишн" в период с 01.01.2003 по 20.09.2003 включительно приобретало товары (печатную продукцию) у российского поставщика - ООО "ЗРС Периодика", уплачивая данному поставщику при оплате товаров НДС, в подтверждение чего в налоговый орган были представлены следующие документы: - договор поставки от 01.08.2002 N 53/П/02, заключенный между заявителем и ООО "ЗРС Периодика" с дополнительным соглашением: выписка к договору N 53/П/02 АКБ "Абсолют" об уплате денежных средств поставщику с приложениями платежных поручений.

По требованию ответчика в налоговый орган также были предоставлены (письмо ООО "ЗРС Экспедишн" от 16 ноября 2005 года): книга покупок за период с 01.01.2003 по 20.09.2003; книга продаж за период с 01.01.2003 по 20.09.2003; ведомость по ведению раздельного учета реализации на внутреннем рынке и реализации на экспорт: поданные декларации по НДС за период с 01.01.2003 по 20.09.2003; счета-фактуры ООО "ЗРС Периодика", товарные накладные (перечень которых содержится в приложении к письму ООО "ЗРС Экспедишн" от 16 ноября 2005 года).

В подтверждение поставки на экспорт товара, приобретенного у российского поставщика (ООО "ЗРС Периодика") заявитель представил в налоговый орган: договор N LT-01/01 от 17.12.2001 (AB "Lietuvos spauda") с приложениями, договор N LV-01/02 от 02.09.2002 (SIA "ZRS Baltia") с приложениями, договор N LT-02/01 от 17.12.2001 (УДЗ "IMPRESS TEVA") с приложениями, договор N LT-03/01 от 18.12.2001 (UAB "SCIENTIA") с приложениями, договор N LT-04/01 от 18.12.2001 (ЗАО "Ruknita") с приложениями, а также ГТД, счета-фактуры (описи к ГТД) и товаросопроводительными документами, перечень которых содержится в заявлении ООО "ЗРС Экспедишн" с приложением от 02 ноября 2005 года, в том числе: ГТД, счетами-фактурами (описями к ГТД) и товаросопроводительными документами по договору N LT-01/01 от 17.12.2001 (AB "Lietuvos spauda"), ГТД, счета-фактуры (описи к ГТД) и товаросопроводительными документами по договору N LV-01/02 от 02.09.2002 (SIA-AZRS Baltia"), ГТД, счета-фактуры (описи к ГТД) и товаросопроводительными документами по договору N LT-02/01 от 17.12.2001 (UAB "IMPRESS TEVA"), ГТД, счета-фактуры (описи к ГТД) и товаросопроводительными документами по договору N LT-03/01 от 18.12.2001 (UAB "SCIENTIA"), ГТД, счета-фактуры (описи к ГТД) и товаросопроводительными документами по договору N LT-04/01 от 18.12.2001 (ЗАО "Ruknita").

В подтверждение поступление валютной выручки по поставленному на экспорт товару заявитель подтвердил налоговому органу: выписками к договору N LT-01/01 от 17.12.2001 АКБ "Абсолют" о фактическом поступлении выручки от иностранного покупателя (АВ "lietuvos spauda") с приложениями платежных поручений; выписками к договору N LV-01/02 от 02.09.2002 АКБ "Абсолют" о фактическом поступлении выручки от иностранного покупателя (SIA "ZRS Baltia") с приложениями платежных поручений; выписками к договору N LT-02/01 от 17.12.2001 АКБ "Абсолют" о фактическом поступлении выручки от иностранного покупателя (UAB "IMPRESS TEVA") с приложениями платежных поручений; выписками к договору N LT-03/01 от 18.12.2001 АКБ "Абсолют" о фактическом поступлении выручки от иностранного покупателя (UAB "SCIENTIA") с приложениями платежных поручений; выписками к договору N LT-04/01 от 18.12.2001 АКБ "Абсолют" о фактическом поступлении выручки от иностранного покупателя (ЗАО "Ruknita") с приложениями платежных поручений.

Представление вышеназванных документов в налоговый орган ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако, из смысла указанной статьи следует, что несоблюдение порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 165 НК РФ, является основанием для непринятия предъявленных покупателю (в данном случае ООО "ЗРС Экспедишн") продавцом (в данном случае ООО "ЗРС Периодика") сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции считает необоснованным довод ответчика о непредставлении заявителем счетов-фактур, ссылка на которые содержится в графах 44 ГТД, так как выставленные заявителю российским поставщиком (ООО "ЗРС Периодика") счета-фактуры оформлены в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 165 НК РФ, и были представлены в Инспекцию ФНС РФ N 14 по г. Москве. Непринятие к рассмотрению выставленных ООО "ЗРС Экспедишн" иностранному партнеру счетов-фактур по основаниям, указанным в п. 2 ст. 165 НК РФ, так как налоговым органом не указано какие именно несоответствия имеются в выставленных ООО "ЗРС Экспедишн" иностранному партнеру счетах-фактурах и каким образом они противоречат пунктам 5 и 6 ст. 165 НК РФ. Суд учитывает, что данные счета-фактуры представлялись в налоговый орган в качестве описей к ГТД.

В оспариваемом решении ответчика указано на отсутствие в платежных поручениях от 14.03.2003 N 00101, 18.03.2003 N 00654, от 23.04.2003 N 00140, от 22.05.2003 N 00745, от 01.07.2003 N 800, от 01.08.2003 N 469, от 29.08.2003 N 639, от 24.09.2003 N 519, от 27.10.2003 N 374, от 11.11.2003 N 531, от 13.11.2003 N 062 и от 01.12.2003 N 309 ссылок на протоколы, счета-фактуры к договору от 02.09.2002 N LV-01/02;

в платежных поручениях от 10.02.2003 N 00720, от 12.03.2003 N 01234, от 17.04.2003 N 00512, от 13.05.2003 N 01359, от 10.06.2003 N 438, от 11.07.2003 N 432, от 12.08.2003 N 734, от 11.09.2003 N 734, от 13.10.2003 N 104 и от 13.11.2003 N 479 ссылок на протоколы, счета-фактуры к договору от 02.09.2002 N LT-01/01:

в платежных поручениях от 22.01.2003 N 00304, от 25.02.2003 N 00552, от 24.03.2003 N 00288, от 17.04.2003 N 00650, от 21.05.2003 N 00564, от 20.06.2003 N 123, от 21.07.2003 N 526, от 23.07.2003 N 272 и от 20.08.2003 N 732 ссылок на протоколы, счета-фактуры к договору от 02.09.2002 N LT-02/01;

в платежных поручениях от 07.07.2003 N 997 и от 15.10.2003 N 184 ссылок на протоколы, счета-фактуры к договору от 02.09.2002 N LT-03/01;

в платежных поручениях от 04.02.2003 N 02070, от 18.03.2003 N 00203, от 14.05.2003 N 00511, от 27.06.2003 N 573, от 11.08.2003 N 982, от 22.09.2003 N 453 и от 03.11.2003 N 620 ссылок на протоколы, счета-фактуры к договору от 18.12.2001 N LT-04/01.

Согласно Положению ЦБ РФ о безналичных расчетах в РФ от 12 апреля 2001 года N 2-П (Приложение N 4. Описание полей платежного поручения) в графе "назначение платежа" платежного поручения указываются наименование товаров, услуг, работ, номера и даты товарных документов, договоров.

Суд первой инстанции не принимает довод ответчика о ненадлежащем оформлении названных платежных поручений, так как заявителем также представлены в налоговый орган соответствующие выписки банка о фактическом поступлении выручки от иностранного покупателя, а все платежные поручения содержат указание на номер и дату договоров. Таким образом, указание в платежных поручениях на номер и дату договора является достаточным для признания платежного поручения надлежаще оформленным.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ среди документов, необходимых для представления в налоговый орган для правомерности подтверждения ставки 0 процентов, не содержит указания на представление самих платежных поручений, а ограничивается выписками банка, подтверждающих оплату от иностранного покупателя.

В графах 44 ГТД в качестве транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа, о необходимости представления которого говорится в пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, указаны накладные сдачи, на которых имеются отметки таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью". Наличие этих отметок свидетельствует о том, что они рассматриваются в качестве транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа, указанного в пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Пунктом 4 ст. 165 НК РФ предусмотрено представление налогоплательщиком любого товаросопроводительного документа.

Понятие международного почтового отправления в федеральном законе закреплено в ТК РФ.

В соответствии со ст. 291 ТК РФ под международными почтовыми отправлениями понимаются почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступающие на таможенную территорию Российской Федерации либо следующие транзитом через эту территорию. К международным почтовым отправлениям относятся, в том числе бандероли (почтовое отправление с печатными изданиями, деловыми бумагами и другими предметами, вложение, размеры, вес и способ упаковки которого определяются Правилами оказания услуг почтовой связи).

Порядок перемещения товаров в международных почтовых отправлениях (МПО) определен ТК РФ. Всемирной почтовой конвенцией и Почтовыми правилами России таможенный досмотр всех посылаемых за границу осуществляется в порядке, предусмотренном для МПО, только в тех случаях, когда они пересылаются с почтовыми сопроводительными документами (CN-37, CN-38). Если организации используют грузовые сопроводительные документы, то такие отправления не могут рассматриваться как международные почтовые отправления.

Суд пришел к выводу, что накладная сдачи наземных депеш CN 37 (предусмотренная актами Всемирного почтового союза) может быть рассмотрена в качестве сопроводительного документа, подтверждающего пересылку товаров в международных почтовых отправлениях (ст. 293 ТК РФ).

Несостоятельным является и довод ответчика о непредставлении заявителем транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ (представленные заявителем накладные сдачи товара, по мнению налогового органа, таковыми не являются), так как названные накладные сдачи по своему содержанию могут быть отнесены к товаросопроводительным документом. Кроме того, по представленным заявителем в налоговый орган накладным сдачи товар вывозился не российским железнодорожным транспортом, а литовским, в связи с чем действие Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ) на правоотношения по поводу оформления транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа в данном случае не распространяется.

Необоснованным является довод налогового органа (пункт 3 раздела 1 решения) о несоответствии международных товарно-транспортных накладных Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, непредставление заявителем договора с перевозчиком, так как данные замечания о несоответствии международных товарно-транспортных накладных Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, о непредставлении заявителем договора с перевозчиком (пункт 3 раздела 1 решения) не опровергают факта экспорта товара. Кроме того, договоры на перевозку экспортируемой продукции заключал покупатель, а не заявитель.

Суд первой инстанции не принимает довод ответчика (пункты 1 и 3 раздела 2 решения) о наличии опечаток (технические ошибки), которые были допущены сотрудниками таможенного органа при оформлении ГТД (опечатка в дате на оборотной стороне ГТД N 10123110/230103/0000059 и N 10123110/050203/0000110 о вывозе товара за пределы таможенной территории), так как содержание указанных ГТД позволяет установить полное описание экспортированного товара. Указанные опечатки, допущенные сотрудниками таможенного органа не имеют значения для установления обстоятельств экспорт товара, ГТД, накладные сдачи, счета-фактуры являются взаимодополняющими документами, содержащими ссылки друг на друга. При этом, в них совпадают даты, номера, суммы, вес.

В пункте 1 раздела 1 оспариваемого решения ИФНС РФ N 14 по г. Москве указывает на отсутствие к отгрузке товара по ГТД N 10121100/100903/0001922 транспортного документа с необходимыми на нем отметками таможенных органов.

Указанный вывод ответчика не соответствует обстоятельствам дела, так как заявителем к отгрузке товара по ГТД N 10121100/100903/0001922 был предоставлен транспортный документ с необходимыми на нем отметками таможенных органов - CMR N 010847 (копия прилагается), на котором имеются все необходимые отметки (в том числе "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен").

Суд считает несостоятельным довод ответчика о непредставлении заявителем документов, подтверждающих ведение раздельного учета, так как ООО "ЗРС Экспедишин" вместе с налоговой декларацией по НДС представило в налоговый орган ведомость по ведению раздельного учета реализации товара на внутреннем рынке и реализации на экспорт, к содержанию которой у налогового органа в оспариваемом решении замечания не указаны.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ООО "ЗРС Экспедишн" в январе - сентябре 2003 г. осуществляло реализацию товара на территории Российской Федерации и в таможенном режиме экспорта. Организация начисляла НДС по ставке 20% и 10% на момент отгрузки товара в общеустановленном порядке и в случае экспорта.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) организация на имя покупателя выставляла соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) по ставкам НДС 20% и 10%.

Передача счета-фактуры фиксировалась в книге продаж организации (п. п. 7, 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (ред. от 27.07.2002)). Второй экземпляр выставленного счета-фактуры организация подшивала в журнал регистрации выставленных счетов-фактур (п. 1 Правил).

На вопрос суда представители заявителя и ответчика пояснили, что счета-фактуры, на основании которых был применен налоговый вычет по обычным налоговым декларациям по НДС за январь - сентябрь 2003 г., соответствуют счетам-фактурам, по которым заявитель обосновывает свое право на возмещение НДС по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 г. Или иными словами, это одни и те же счета-фактуры, по оценке содержания и правового значения представления которых, у сторон какие-либо противоречия отсутствуют.

В связи с тем, что у сторон нет противоречий в оценке содержания и правового значения счетов-фактур, представленных заявителем по обычным налоговым декларациям по НДС за январь - сентябрь 2003 г. и отраженным в книге покупок, суд первой инстанции не считает целесообразным приобщать указанные счета-фактуры к материалам дела.

В обжалуемом решении N 16/21 от 02.02.2006 ответчиком сделан вывод о неправомерном, повторном возмещении заявителем НДС, уплаченного поставщикам при приобретении экспортируемого товара. Из произведенного налоговым органом расчета следует, что на экспортные налоговые вычеты приходится 182440,83 рублей, а не сумма заявленная ООО "ЗРС Экспедишн" в декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за октябрь 2005 года в размере 4337872 рубля.

По данным инспекции сумма 182440,83 руб. является разницей между данными книги покупок за январь - сентябрь 2003 года, что составляет 4352928,83 руб. и суммой НДС из представленных заявителем деклараций за январь - сентябрь 2003 года, составляющей по данным налогового органа 4170488 руб.

Представитель заявителя указал, что разницы между суммами отраженными в книгах покупок и суммами в налоговых декларациях по НДС (строка 440) не возникает, что соответствует Постановлению Правительства N 914 от 02.12.2000. Налоговым органом представлен искаженный расчет о сумме налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров, так как инспекцией не были учтены суммы налогов, исчисленные с авансов и предоплат. Сумма 182440,83 руб. не является, как утверждает налоговый орган, экспортными налоговыми вычетами, а является налогом на добавленную стоимость, начисленным с авансов и предоплат, отраженным по строке 400 представленных налоговых деклараций по НДС и уплаченных заявителем в бюджет.

Из материалов дела следует, что ООО "ЗРС Экспедишн" в период с января 2003 г. по сентябрь 2003 г. включительно приобретало товары (печатную продукцию) у российского поставщика - ООО "ЗРС Периодика", уплачивая данному поставщику при оплате товаров НДС и реализовывало данную продукцию на экспорт. В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ товары, вывезенные в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ документы, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров в таможенном режиме экспорта представляются налогоплательщиком в срок не позднее 180 дней. Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в режиме экспорта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам 10% и 18%. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса.

Суд принимает довод заявителя о том, что в связи с большими объемами поставляемого на экспорт товара и сложностью со сбором необходимой документации, для подтверждения ставки 0%, заявитель не смог собрать полный пакет документов предусмотренный ст. 165 НК РФ в срок до истечения 180 дней, поэтому при составлении и подаче деклараций по НДС воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 9 ст. 165 НК РФ, включил в налогооблагаемую базу выручку от реализации товара на экспорт, исчислив с нее налог для уплаты в бюджет по ставкам 10% и 20% соответственно, что отражено в налоговых декларациях по НДС по строкам 010 и 020.

Таким образом, за период с января по сентябрь 2003 года сумма НДС (по ставкам 10% и 20%) исчисленная к уплате в бюджет по неподтвержденному экспорту составила 6077214 рублей, сумма НДС уплаченная поставщикам составила 4352930 рубля, что в сумме составляет 10048196 рублей.

В представленной заявителем таблице приведен расчет НДС уплаченный заявителем как поставщику товара, гак и исчисленный к уплате в бюджет с товара, реализованного на экспорт в период с января 2003 г. по сентябрь 2003 г. включительно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтен факт исчисления НДС с экспортной выручки и не представлены доказательства в обоснование довода о попытке неправомерного, повторного возмещения НДС заявителем. ООО "ЗРС Экспедишн" уплачивался налог на добавленную стоимость, как при приобретении печатной продукции, так и при реализации данной продукции на экспорт, т.е. дважды. Сумма НДС фактически исчисленная и уплаченная как в бюджет, так и поставщикам составила 10048196 рублей, однако заявитель просит возместить только 4337872 рубля (повторно уплаченный НДС при реализации товаров на экспорт), что составляет 44% от фактически уплаченного налога, так как возмещение данной суммы напрямую связано с подтверждением ставки 0%.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0%; согласно ст. 171 Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара. Отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации, в отношении операций, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном п. 4 ст. 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС и документов по перечню, указанному в ст. 165 Кодекса, в том числе экспортного контракта (его копии), банковской выписки о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара. ГТД (копии ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копии транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

Доказательств наличия у заявителя недоимок перед федеральным бюджетом суду не представлено.

Суд первой инстанции также считает несостоятельным вывод ответчика о том, что заявленные к вычету суммы НДС в размере 4337827 руб. в декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 г. являются попыткой неправомерного, повторного возмещения НДС, уплаченного поставщикам при приобретении экспортируемой продукции, так как в подтверждение указанного налоговым органом доказательства не представлены.

Согласно п. 3 ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ, и не направил заявителю соответствующее требование.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 138, 139, 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
признать незаконным, как не соответствующее ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, решение Инспекции ФНС РФ N 14 по г. Москве N 16/21 от 02 февраля 2006 г. в полном объеме, в части вывода налогового органа о необоснованном принятии к вычету суммы НДС, уплаченной при приобретении товаров, отказа в подтверждении применения ставки 0% по операциям при реализации товаров на экспорт по отдельной налоговой декларации за октябрь 2005 г.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ N 14 по г. Москве в пользу ООО "ЗРС Экспедишн" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 35189 руб. 14 коп., уплаченную по платежному поручению N 26 от 24.04.2006.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.