ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2007, 07.06.2007 N 09АП-4606/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-62718/06-98-353

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
31 мая 2007 г. Дело N 09АП-4606/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Я., судей С., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии: от истца (заявителя) - Ш. - дов. от 28.05.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - С.Ю. - дов. N 05-01/004 от 09.01.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП М.А. на решение от 14.02.2007 по делу N А40-62718/06-98-353 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску (заявлению) ИП М.А. к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании незаконным требования,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилась ИП М.А. о признании незаконным требования ИФНС России N 25 по городу Москве от 11.09.2006 N 21-19-267861/521 о предоставлении пояснений и документов, подтверждающих правильность исчисления налогов.

Решением суда от 14.02.2007 требование заявителя удовлетворено в части пунктов 5, 6, 7, в удовлетворении остальной части требования отказано.

ИП М.А. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным требования ИФНС России N 25 по городу Москве от 11.09.2006 N 21-19-267861/521 в пунктах 1 - 4 требования ввиду нарушения судом норм материального права, удовлетворить заявление полностью.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки заявителя по вопросу полноты, правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по декларации, представленной предпринимателем за полугодие 2006 года, в адрес предпринимателя было направлено требование от 11.09.2006 N 21-19-267861/521 о представлении пояснений и документов, подтверждающих правильность исчисления налогов.

Заявитель считает, что инспекцией необоснованно выставлено оспариваемое требование с нарушением ст. 88 НК РФ, поскольку это нарушает его права как индивидуального предпринимателя, налоговый орган при проведении камеральной проверки должен проверять только налоговую декларацию.

Апелляционный суд считает требование инспекции в обжалуемых частях законным и не принимает во внимание доводы налогоплательщика по следующим основаниям.

В обжалуемых частях требования налоговый орган просил заявителя представить книгу учета доходов и расходов за 2006 г.; документы, подтверждающие факт реализации товаров, работ, услуг, сырья, материалов, имущества (договора, накладные, акты выполненных работ и иные документы); документы, подтверждающие получение выручки от реализации товаров, работ, услуг, сырья, материалов, имущества (платежные поручения, банковские выписки, кассовые документы и иные документы); договора (в том числе: аренды, купли-продажи, поставок, комиссии, агентские, об оказании работ (услуг), иные); приложения к договорам дополнительные соглашения), заключенные с контрагентами.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 23, подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять документы, необходимые для исчисления налогов.

Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как следует из требования налогового органа, у предпринимателя были истребованы первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета для проверки данных, приведенных в налоговых декларациях и связанных с исчислением налогов.

Согласно ст. 88 НК РФ на налоговый орган возложена обязанность проверять представленные документы, а обязанность подтверждать правильность исчисления налога первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет; при этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия.

Статьей 87 НК РФ предусмотрено подразделение налоговых проверок на камеральные и выездные. Полномочия налоговых органов и порядок проведения камеральных и выездных проверок предусмотрены статьями 88, 89 Кодекса. Анализ норм, предусмотренных статьей 93 Кодекса в системной связи с названными статьями 87, 88, 89 Кодекса, позволяет сделать вывод о том, что налоговые органы вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы как при камеральной, так и при выездной налоговой проверке.

Таким образом, довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов при истребовании первичных документов является несостоятельным, так как проверить достоверность указанных в декларации 3-НДФЛ сведений невозможно без направления требования о представлении документов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя, что он не был извещен о выявленных ошибках в заполнении документов, как того требует абз. 3 ст. 88 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом были выявлены не ошибки в заполнении декларации, а факт неподтверждения сведений, указанных в налоговой декларации, поэтому инспекция в соответствии с абз. 4 ст. 88 НК РФ направила предпринимателю требование о представлении пояснений и документов, подтверждающих правильность исчисления налогов.

По мнению заявителя, в требовании инспекция не указала, какие конкретно документы необходимо представить в налоговый орган, что является нарушением ст. 88 НК РФ.

Налоговый орган правомерно запросил у заявителя документы, указанные в пунктах 1 - 4 требования, т.к. эти документы имеют непосредственное отношение к проводимой камеральной проверке по вопросу полноты, правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по декларации, представленной предпринимателем за полугодие 2006 года, поскольку при заполнении налоговой декларации налогоплательщик располагает документами, регистрами бухгалтерского учета, на основании которых исчисляет налоговую базу, суммы налоговых льгот и иные показатели, связанные с налогообложением. А налоговому органу не может быть известно их точное количество, номера, даты их составления, поскольку по результатам налоговой проверки решение инспекцией не принималось и предприниматель не был привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2007 по делу N А40-62718/06-98-353 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.