ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2007 ПО ДЕЛУ N А42-3205/2005

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 1 августа 2007 года Дело N А42-3205/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.А.Шульга, судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной, при ведении протокола судебного заседания И.С.Калининой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8121/2007) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 мая 2007 года по делу N А42-3205/2005 (судья Г.П.Янковая) по заявлению ОАО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании недействительными решения от 28.01.2005 N 3 и требования от 28.01.2005 N 12, при участии: от заявителя - представитель П.В.Сергеев, доверенность N 07-2/01-7/2-13 от 10.01.2007, представитель А.Ю.Чемаров, доверенность N 10/01/13 от 14.03.2007; от заинтересованного лица (ответчика) - представитель Д.В.Муратшаев, доверенность N 01-14-41-07/6816 от 18.09.2006,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области: решения N 3 от 26.01.2005 и требование N 12 от 28.01.2005 (дело N А42-777/2005-23).

Определением суда от 22.04.2005 требование ОАО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" о признании недействительными решения налогового органа N 3 от 28.01.2005 и требования N 12 в части доначисления за 2002 г. налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих сумм пени по эпизоду поставки железорудного концентрата ООО "Черметхолдинг" выделено в отдельное производство с присвоением ему N А42-3205/2005.

Решением от 10 мая 2007 года суд признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 28 января 2005 года N 3 и в соответствующей ему части требование от 28 января 2005 года N 12 в части доначисления за 2002 год налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих им пени по эпизоду поставки железорудного концентрата ООО "Черметхолдинг",

Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2007 по делу N А42-3205/2005 отменить и отказать в удовлетворении требований ОАО "Ковдорский ГОК".

По мнению налогового органа, ОАО "Ковдорский ГОК" совершило убыточную сделку по контракту N 10-юр от 11.02.2002, заключенному с ООО "Черметхолдинг". Сделка на реализацию железорудного концентрата заключена с взаимозависимой организацией-посредником ООО "Черметхолдинг" не в разумных деловых целях, а в целях уклонения от уплаты налогов путем занижения выручки от реализации железорудного концентрата. Налоговым органом установлена недобросовестность ОАО "Ковдорский ГОК" при реализации продукции взаимозависимой, специально созданной организации-посреднику по заниженным ценам.

Налоговый орган полагает, что поскольку фактическая реализация товара состоялась между ОАО "Ковдорский ГОК" и ОАО СП АК "Тулачермет", то ценой реализации является цена, по которой ОАО СП АК "Тулачермет" приобрело эту продукцию у ООО "Черметхолдинг". В результате указанной сделки выручка для целей налогообложения по указанной сделке занижена ОАО "Ковдорский ГОК" на 838340,13 руб. (без учета НДС).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Ковдорский ГОК" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители Общества поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области провела выездную налоговую проверку ОАО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02 августа 2004 года N 97 и вынесено решение N 3 от 28 января 2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и соответствующих пеней.

На основании оспариваемого решения Обществу направлено требование об уплате налогов и пеней N 12 от 28.01.2005, в котором отражены доначисленные налог на прибыль, НДС, налог на пользователей автомобильных дорог и соответствующие пени.

ОАО "Ковдорский ГОК", считая решение налогового органа не соответствующим нормам налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом установлено, что ОАО "Ковдорский ГОК" заключило с взаимозависимой организацией ООО "Черметхолдинг" договор на поставку железорудного концентрата по заниженной цене с целью получения необоснованной налоговой выгоды. По данной сделке фактическая реализация товара состоялась между ОАО "Ковдорский ГОК" и ОАО СП АК "Тулачермет", следовательно, фактической ценой реализации является цена, по которой ОАО СП АК "Тулачермет" приобрело эту продукцию у ООО "Черметхолдинг".

По утверждению налогового органа, судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в противоречие позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, не дана оценка следующим документально подтвержденным фактам.

ЗАО "Управляющая компания группы МДМ" и ЗАО "МХК ЕвроХим", осуществив завладение акциями ОАО "Ковдорский ГОК", через специально созданные подставные организации, подконтрольные группе, как акционеры, владеющие большинством акций в акционерном капитале этого Общества, путем избрания подконтрольных им лиц в руководящие органы ОАО "Ковдорский ГОК" - Совет директоров и генерального директора, добились права на стратегическое и оперативное управление этим Обществом.

ЗАО "Управляющая компания "Группа МДМ" и ЗАО "МХК ЕвроХим" в течение 2002 г. обеспечили движение выработанной продукции под видом сделок купли-продажи не по рыночной, а по заниженной цене подконтрольным им посредникам, которые были созданы в качестве коммерческих организаций и руководились генеральными директорами и главными бухгалтерами, являющимися сотрудниками обществ, входящих в группу МДМ, либо "номинальными" директорами, являющимися местными жителями, либо зарегистрированными по утерянным паспортам.

Проверкой установлено, что лица, числящиеся в штате ЗАО "Управляющая компания "Группа МДМ" и ЗАО "МХК ЕвроХим", использовались в качестве руководителей и главных бухгалтеров многочисленных специально созданных юридических лиц, взаимозависимых с ОАО "Ковдорский ГОК", через которые осуществлялась реализация продукции ОАО "Ковдорский ГОК".

Проверкой установлено, что ЗАО "Управляющая компания группой МДМ" было создано ЗАО "МХК ЕвроХим" для того, чтобы через эту организацию вести консолидированное управление бюджетами и деятельностью предприятий, которые работают с продукцией ОАО "Ковдорский ГОК", т.е. ЗАО "МХК-Трейдинг" - это предприятие, регулирующее направление реализации концентратов, производства ОАО "Ковдорский ГОК", и денежные потоки, получаемые за счет разницы, возникающей при перепродаже.

По мнению налогового органа, группой МДМ осуществлен сбыт концентратов, производства ОАО "Ковдорский ГОК", контролируемым группой МДМ, предприятиям-посредникам, которые перепродавали продукцию по рыночной цене потребителям - заводам-переработчикам (ОАО "Минудобрения", ОАО "НАЗОТ", ООО"ПГ Фосфорит", ОАО "Фосфорит" и другие) на внутреннем рынке, подконтрольном группе МДМ. Все решения, связанные с поставками концентратов, производства ОАО "Ковдорский ГОК", через подставные компании, принимались не генеральным директором ОАО "Ковдорский ГОК", который был лишен таких прав, а работниками группы МДМ, которые фактически и руководили деятельностью ОАО "Ковдорский ГОК". Такое руководство осуществлялось путем избрания подконтрольных группе МДМ лиц в руководящие органы ОАО "Ковдорский ГОК" - Совет директоров и генерального директора.

Приведенные в решении факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют не только о факте полной подконтрольности ОАО "Ковдорский ГОК" группе МДМ, но и о том, что должностные лица Общества, будучи таковыми номинально и подписывая официальные документы, исполняли указания работников группы МДМ. Работники группы МДМ фактически управляли деятельностью ОАО "Ковдорский ГОК" через вхождение в Совет директоров Общества, также управляли и подставными компаниями, через которые производилась реализация продукции ОАО "Ковдорский ГОК".

Подставные предприятия производственных площадей, а также основных средств, предназначенных для хранения и отгрузки продукции (складских помещений) не имели и не арендовали, расчетные и валютные счета подставных фирм были открыты в ОАО "АКБ "МДМ-банка"; учредителями подставных предприятий по движению продукции ОАО "Ковдорский ГОК" по документам выступали подставные фирмы, учрежденные и контролируемые группой МДМ.

Налоговый орган считает, что, поскольку собственником реализуемых концентратов согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо - ОАО "Ковдорский ГОК", и, соответственно, выручка от реализации продукции занижена (путем применения схемы путем реализации продукции по заниженной цене) именно собственником продукции, то есть ОАО "Ковдорский ГОК". Поскольку выручка от реализации продукции принадлежит собственнику реализуемой продукции, то есть ОАО "Ковдорский ГОК", то и налоги с указанной выручки (НДС, налог на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог) должны быть уплачены самим налогоплательщиком.

Посредники не вступали в права собственности на продукцию, производства ОАО "Ковдорский ГОК", поскольку ни у Общества, ни у перевозчика продукцию ОАО "Ковдорский ГОК" ни по количеству, ни по качеству, не принимали. Представители посредников ни в ОАО "Ковдорский ГОК", ни на станциях отправления (назначения), ни у потребителей не присутствовали. Все операции по реализации концентратов производили исключительно работники ОАО "Ковдорский ГОК". ОАО "Ковдорский ГОК" учел для целей налогообложения операции по реализации продукции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а в связи с осуществлением схемы уклонения от налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом установлено, что согласно декларациям и иной первичной документации, полученной в рамках встречной проверки ООО "Черметхолдинг", руководителем Общества в 2002 году являлся Попов Виктор Валерьевич. При этом Попов В.В. в 2002 году являлся исполнительным директором ОАО "Ковдорский ГОК", членом ревизионной комиссии ОАО "МУ", начальником финансового управления ООО "РМ", что, по утверждению налогового органа, прямо свидетельствует о согласованности действий всех участников схемы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции правильно сослался на судебные акты по делу N А42-777/2005-23, которыми установлено, что реализация продукции крупному покупателю (посреднику) позволяет уменьшить риск неоплаты этой продукции, способствует перекладыванию бремени поиска конечных потребителей товара на посредника, а также уменьшает нагрузку на производителя продукции и его сбытовые подразделения.

Сам по себе факт непосредственного и (или) косвенного участия одной организации в другой организации при отсутствии соответствующих доказательств, свидетельствующих о влиянии этих организаций на результат проведенной ими сделки по реализации товара, не может являться основанием для признания действий участников этой сделки недобросовестными. Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика в силу пункта 7 статьи 3, законодатель закрепил в части 1 статьи 40 НК РФ общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу, то есть имеет место недобросовестность налогоплательщика.

Суд первой инстанции исследовал доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделки по реализации железорудного концентрата и пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что Попов В.В. является аффилированным лицом ОАО "Ковдорский ГОК", ООО "Черметхолдинг", ЗАО "Минерально-химическая компания", заинтересованным в совершении указанными Обществами сделок, имеющим возможность оказывать влияние в силу своего положения на совершение сделок указанными Обществами, что в силу пункта 2 статьи 20 НК РФ не позволяет признать ОАО "Ковдорский ГОК", ООО "Черметхолдинг", ЗАО "Минерально-химическая компания" взаимозависимыми лицами по этим основаниям.

Из представленных налоговым органом выписок из ЕГРЮЛ видно, что учредителем ООО "Черметхолдинг" являлось в том числе ОАО "Тулачермет" с размером вклада 1850 руб., что составляет 18,5%, в связи с чем ООО "Черметхолдинг" и ОАО "Тулачермет" не могут быть признаны взаимозависимыми по части 1 статьи 20 НК РФ, доказательств взаимозависимости названных организаций по части 2 статьи 20 НК РФ налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не доказана взаимозависимость ОАО "Ковдорский ГОК", ООО "Черметхолдинг", ОАО "Тулачермет" по основаниям, предусмотренным частью 1 и 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает ошибочным вывод суда об обязательном применении положений статьи 40 Налогового кодекса РФ при установлении взаимозависимости участников спорных сделок по следующим основаниям.

Налоговый орган не определял цену реализации конечного грузополучателя согласно требованиям статьи 40 НК РФ, т.к. цена конечного грузополучателя является ценой по сделке фактически состоявшейся. Установив недобросовестность ОАО "Ковдорский ГОК" при совершении сделок по реализации концентрата через сеть специально созданных подставных зависимых посредников, налоговый орган доначислил налоги исходя из фактической цены приобретения продукции его реальным потребителем, используя права, предоставленные статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган полагает, что статья 40 Налогового кодекса РФ в указанном случае не могла применяться. Факт занижения цены реализации в этих обстоятельствах рассматривался как одно из доказательств недобросовестности налогоплательщика, а не в рамках контроля за ценами, порядок осуществления которого установлен статьей 40 Налогового кодекса РФ, поскольку инспекция такой контроль не осуществляла. Недобросовестный налогоплательщик лишается прав и гарантий, установленных Налоговым кодексом РФ исключительно для добросовестных налогоплательщиков, и обязанности налогового органа, установленные Налоговым кодексом РФ, и в том числе статьей 40 Налогового кодекса РФ, не могут в равной степени применяться в отношении добросовестных и недобросовестных налогоплательщиков.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами при совершении внешнеторговых сделок и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени.

Пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Как следует из оспариваемого решения и доводов налогового органа, изложенных в ходе рассмотрения дела, рыночная цена на идентичный (однородный) товар налоговой инспекцией не определялась, положения пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ не применялись.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом произведен расчет выручки от реализации исходя из стоимости приобретения железорудного концентрата конечными потребителями.

В обоснование произведенного расчета выручки по цене последующей реализации налоговый орган сослался на невозможность определения рыночной цены товара ввиду отсутствия на внутреннем рынке товара, однородного товару, реализованному Обществом.

Обществом в подтверждение того, что цена реализации железорудного концентрата ОАО "Ковдорский ГОК" в адрес ООО "Черметхолдинг" не отклоняется от рыночной, представлен контракт от 20.12.2001 N 64-юр/ТС2005 (л.д. 36 - 40, том 3), заключенный между ОАО "Ковдорский ГОК" и ОАО "Северсталь".

Налоговый орган не ссылается на то, что ОАО "Ковдорский ГОК" и ОАО "Северсталь" являются взаимозависимыми лицами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По договору N 64-юр/ТС2005 базисная цена железорудного концентрата за базовую метрическую тонну без учета НДС и стоимости ж/д тарифа на условиях "станция отправления (ст. Ковдор)" при базовом содержании железа 63,5% и влажности 5,3% составляет 12,50 доллара США (курс доллара - на дату отгрузки).

Базисная цена железорудного концентрата за базовую метрическую тонну без учета НДС и стоимости ж/д тарифа на условиях "станция отправления" (ст. Ковдор) по контракту от 11.02.2002 N 10-юр при базовом содержании железа - 63,5% и влажности - 8% составляет 11,50 доллара США (курс доллара - на дату отгрузки).

Судом установлено, что отклонение цены реализации при сопоставимых условиях по этим договорам составляет 0,4 доллара США или 3,2% (0,4 x 100 : 12,5 = 3,2) и не подпадает под критерии, установленные подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неприменение налоговым органом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о доначислении Обществу налогов и привлечении его к налоговой ответственности норм налогового законодательства.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу части 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств получения Обществом выручки сверх сумм, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, налоговым органом не представлено, а доначисление налогов произведено на отсутствующую у Общества налоговую базу по налогу на прибыль, НДС и налогу на пользователей автомобильных дорог.

Налоговым органом при доначислении налогов по рассматриваемому эпизоду нарушены нормы Налогового кодекса РФ, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, - пункт 7 части 1 статьи 31, статьи 38, 39, 41, 248, 249, 271 НК РФ, которые не содержат положений, позволяющих налоговому органу оценивать результаты сделок налогоплательщика в целях налогообложения без учета согласованных сторонами таких сделок цен, а также без учета реально поступившей выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Довод налогового органа о том, что поскольку в ходе проверки была установлена недобросовестность налогоплательщика, то в данном случае не подлежат применению нормы статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит нормам налогового законодательства.

Утверждение налогового органа о том, что Общество учитывало для целей налогообложения операции по реализации железорудного концентрата не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а в связи с осуществлением схемы уклонения от налогообложения в целях получения налоговой выгоды, противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами по контракту от 11.02.02 N 10-юр и договору от 11.03.2001 N 10422 обязательства исполнены в полном объеме: товар поставлен и оплачен. Выручку, полученную от реализации железорудного концентрата, Общество отразило в бухгалтерском учете и исчислило с нее налоги на прибыль, на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог. Контрагент - ООО "Черметхолдинг" также отразил указанные операции в налоговом учете, задолженности перед бюджетом за спорный период не имел.

Налоговый орган рассчитал расходы, связанные с реализацией "транзитной" продукции железорудного концентрата у ОАО "Ковдорский ГОК". Расчет финансового результата приведен в приложениях N 3, 2 к акту (л.д. 213, том 2; л.д. 169, том 3) и основан на следующих показателях, примененных налоговым органом.

Себестоимость реализованной продукции по данным бухгалтерского учета составила 398,80 руб. за одну Мт. Согласно указанному расчету себестоимость одной тонны реализованного железорудного концентрата состоит из себестоимости изготовления 1 т продукции и общехозяйственных расходов, распределенных пропорционально удельному весу выручки, полученной в 2002 году ОАО "Ковдорский ГОК" от реализации собственной и прочей товарной продукции, и коммерческих расходов.

Как следует из расчета (л.д. 169 т. 3), общехозяйственные расходы по собственной и прочей товарной продукции Общества составили 320028150 рублей. Сумма общехозяйственных и коммерческих расходов, приходящаяся согласно расчетам пропорционально удельному весу выручки на указанную сделку, составила 108649 руб. Расчет себестоимости 1 т реализованной продукции, а также финансового результата от указанной сделки приведен в приложении N 3. Путем указанных расчетов налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО "Ковдорский ГОК" по указанной спорной сделке получен убыток в сумме 9161,97 рубля.

При расчете рентабельности спорной сделки налоговый орган распределял общехозяйственные расходы, приходящиеся на указанную сделку и рассчитанные пропорционально удельному весу выручки от реализации покупной продукции.

По утверждению Общества, при расчете налоговым органом не учтены положения пункта 18 приложения N 1 к приказу об учетной политике Общества от 29.12.2001 N 325.

Пунктом 18 приложения N 1 к приказу об учетной политике от 29.12.2001 N 325 установлено, что общехозяйственные расходы, приходящиеся к распределению от суммы валового дохода по торговле (общепиту) и суммы дохода по транзиту, не учитываются ввиду их несущественной доли в общей сумме распределенных расходов.

Указанное обстоятельство признается и не оспаривается налоговым органом.

В силу пункта 9 статьи 274 НК РФ расходы, относящиеся одновременно к нескольким видам деятельности, распределяются пропорционально выручке, полученной от каждого вида деятельности, в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Поскольку нормы глав 21, 25 НК РФ не содержат норм, регулирующих порядок распределения общехозяйственных и общепроизводственных расходов по различным видам деятельности, то Общество согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в частности, пунктом 18 приложения N 1 к приказу об учетной политике от 29.12.2001 N 325 правомерно установило порядок распределения общехозяйственных расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств убыточности спорных сделок и обоснованности перерасчета рентабельности (убыточности) сделок по реализации железорудного концентрата.

Суд правильно указал, что налоговым органом в ходе выездной проверки в целях определения необоснованной налоговой выгоды не проводился сравнительный анализ поступления в бюджет НДС и предъявления к вычету НДС по спорной сделке всеми ее участниками, поступления в бюджет налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог и изменения состояния расчетов с бюджетом по НДС, налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог в случае изменения покупателя.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, оценив доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, в их совокупности и взаимосвязи, и принял законное и обоснованное решение, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 мая 2007 года по делу N А42-3205/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.
Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ФОКИНА Е.А.