ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2007 ПО ДЕЛУ N А56-49885/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 10 августа 2007 года Дело N А56-49885/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Загараевой Л.П., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9190/2007) ООО "МАГЛАЙН" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.07 по делу N А56-49885/2006 (судья Пасько О.В.), принятое по заявлению ООО "МАГЛАЙН" к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области о признании незаконным и об отмене решения, при участии: от заявителя - Демьянченко С.А. (доверенность от 12.12.06 N 6); от ответчика - Литвинчук А.В. (доверенность от 19.07.07 N 04-04/1794),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Маглайн" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция, ответчик) от 16.10.2006 N 12-07/27535 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 2632334 руб. за июнь 2006 года.

Решением суда от 15 июня 2007 Обществу отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В декларации по НДС за июнь 2006 г. (Приложение N 8), представленной в налоговый орган, Общество отразило сумму налога, исчисленную с реализации товаров, - 7911503 руб.; сумму налога, уплаченную налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, - 10472109 руб.; НДС, уплаченный поставщикам товаров, работ, услуг, на территории РФ, - 5593 рубля, сумму налога, исчисленную с сумм оплаты, подлежащую вычету с даты отгрузки, - 66135 рублей, общую сумму НДС, подлежащую вычету, - 10543837 руб.; сумму НДС, исчисленную к уменьшению, - 2632334 руб.

В ходе камеральной проверки указанной декларации и документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, налоговый орган пришел к выводу, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, а его действия направлены на необоснованное возмещение налога из федерального бюджета. Данный вывод сделан налоговым органом на основании следующих обстоятельств: Общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах; таможенное оформление товаров Общества производило ООО "Меридиан" (брокер), у которого отозвано свидетельство о включении в Реестр таможенных брокеров; договор поставки N 1/06 от 04.05.2006 с ООО "ПромКомплекс" (покупатель), счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения о местонахождении Общества и ООО "ПромКомплекс"; уплата таможенных платежей произведена за счет средств, полученных от ООО "ПромКомплекс", при этом покупатель производит оплату поставленного товара только в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей; товар реализован по цене ниже скорректированной таможенной стоимости и таможенных платежей, наценка товара при реализации составила 0,487%; Общество не располагает складскими помещениями, транспортными средствами, имеется кредиторская и дебиторская задолженность.

По результатам проверки Инспекция 16.10.2006 приняла решение N 12-07/27535 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности. Пунктом 2 указанного решения налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2632334 руб.

Общество не согласилось с решением Инспекции в оспариваемой части и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, признал доказанным вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

Таким образом, право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога поставщикам (таможенным органам); принятия к учету приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (ввезенных на таможенную территорию товаров), подтвержденного соответствующими первичными документами; наличия оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ российскими поставщиками товаров (работ, услуг) счетов-фактур.

Общество заключило контракт с фирмой "JURGTN INVESTMENTS LIMITED" (Британские Виргинские острова), в соответствии с которым осуществило ввоз товаров (бумаги, картона и изделий из них) на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

При ввозе товаров Общество в составе таможенных платежей произвело уплату НДС в июне 2006 г. в сумме 10472109 руб. Указанное обстоятельство подтверждено платежными документами (Приложение) и не опровергнуто инспекцией.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций (Приложение). Ввоз товаров на территорию России Инспекцией не оспаривается.

Уплата НДС на таможне осуществлена за счет собственных средств Заявителя и подтверждена платежными документами с отметками таможни и выписками банка.

При приобретении на территории РФ услуг Общество уплатило поставщикам услуг НДС в июне 2006 г. в сумме 5593 руб.

В материалы дела представлены копии книг покупок и продаж, счета-фактуры, товарные накладные (приложение), платежные поручения, подтверждающие оплату ООО "ПромКомплекс" за поставленный товар (приложение).

Налоговым органом не оспаривается, что импортированные Обществом товары приобретены для их последующей перепродажи. Налогоплательщик представил в налоговый орган и суд документы, подтверждающие приобретение импортных товаров и их ввоз на территорию Российской Федерации в целях последующей реализации на территории Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о направлении Обществом денежных средств, полученных от покупателя ввезенных им товаров, на исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость на таможне не может являться основанием для отказа в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на таможне. Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о согласованности действий участников операций купли-продажи товаров, наличия у них единственной цели - возмещения налога из бюджета.

Ссылка налогового органа на отсутствие складов для хранения груза и транспортных средств для его транспортировки на балансе Общества обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Кроме того, Обществом представлен договор хранения N 59 от 15.05.2006, заключенный с ООО "Восход" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель, являясь владельцем открытого склада временного хранения, обязуется принимать на хранение находящиеся под таможенным контролем товары Общества. Поставка товара в адрес ООО "ПромКомплекс" в соответствии с п. 3.3 договора поставки N 1/06 от 04.05.2006 осуществляется автотранспортным средством покупателя.

Указание юридического адреса грузоотправителя товаров (работ, услуг) в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обществом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения N 06-1007-02 от 01.04.06, заключенный с ООО "Радиал Групп", на аренду офисных помещений по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 42, лит. А. 1 января 2007 г. Обществом с ООО "Радиал Групп" заключен новый договор N 07-1013-03 на аренду офисных помещений. Инспекцией не представлены материалы встречной проверки арендодателя, которые опровергали бы представленные налогоплательщиком доказательства.

Таможенное оформление товаров Общества в соответствии с договором N 10200/0329-06-222/1 от 12.04.2006 осуществляло ООО "Меридиан" (брокер), действующее на основании свидетельства о включении в Реестр таможенных брокеров от 21.09.2005, выданного взамен свидетельства от 16.02.2004 (приложение N 8).

Налоговым кодексом не предусмотрено обязательных условий для принятия на учет товаров, исходя из скорректированной таможенной стоимости. Несмотря на небольшую наценку при реализации товара, деятельность заявителя не является убыточной, а низкая рентабельность сделок сама по себе не свидетельствует об их мнимости.

Апелляционный суд считает, доводы Инспекции об отсутствии у Общества реальных затрат на уплату налога несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщика в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что источником денежных средств для уплаты Обществом налога на добавленную стоимость явились поступления от ООО "Промкомплекс" в оплату за товары по договору поставки.

Таким образом, денежные средства, поступившие за реализованные товары, являются собственным имуществом налогоплательщика.

Налоговый орган не доказал, что Общество фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, представленные Обществом документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами (поставщиками товаров (работ, услуг) и покупателем) умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов. Налоговый орган не доказал и бестоварный характер данных сделок.

В обоснование доводов о наличии дебиторской и кредиторской задолженности инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены ведомости банковского контроля, выписки движения денежных средств по счетам налогоплательщика в банке. Выводы налогового органа, изложенные в решении, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективных доказательствах, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Утверждение налогового органа о направленности действий Общества на получение денежных средств из бюджета является необоснованным как не доказанное в установленном порядке и основанное лишь на предположениях. В деле отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах решение инспекции подлежит признанию недействительным, а судебный акт суда первой инстанции - отмене.

Обществом при обращении в арбитражный суд произведена уплата госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей и за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей. Размер госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде установлен статьей 333.21 НК РФ и равен 1000 рублей. Таким образом, госпошлина в размере 1000 рублей, уплаченная платежным поручением N 68 от 27.06.07, подлежит возврату Обществу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. В связи с указанными обстоятельствами расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2007 г. по делу N А56-49885/2006 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 7 по Ленинградской области N 12-07/27535 от 16.10.06 в части отказа в возмещении НДС за июнь 2006 г. в размере 2632334 рублей.

Возвратить ООО "Маглайн" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области в пользу ООО "Маглайн" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи

ЗАГАРАЕВА Л.П.

ПРОТАС Н.И.