ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-41308/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2007 г. по делу N А56-41308/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3079/2007) МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2007 по делу N А56-41308/2006 (судья Градусов А.Е.),

по иску (заявлению) ЗАО "Логистик Северо-Запад"

к Межрайонной инспекции ФНС N 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): предст. Якушиной Л.Ф. - доверенность от 01.08.2006, предст. Чунихиной Н.А. - доверенность от 01.10.2006

от ответчика (должника): предст. Богруновой В.И. - доверенность N 16-03/22587 от 20.12.2006
установил:
закрытое акционерное общество "Логистик Северо-Запад" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 12.09.06 N 316 в части доначисления НДС в сумме 532013 рублей и соответствующих этой сумме налога пеней.

Решением арбитражного суда от 05.02.2007 требования Общества были удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Обществом обоснованно были включены в налоговые вычеты по НДС суммы налогов, уплаченные подрядчикам со стоимости работ по демонтажу здания по пр. Обуховской обороны, 76, лит. О.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Инспекция считает, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, является их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Налоговый орган полает, что судом при вынесении решения не исследовались существенные для дела обстоятельства, а именно не установлена цель приобретения здания.

По мнению Инспекции, здание приобреталось Обществом не для осуществления производственной деятельности, поскольку оно было аварийным, а для получения прав на земельный участок. Здание почти сразу после приобретения признано аварийным и не участвовало в производственном процессе, в связи с чем налоговые вычеты в сумме 204755 руб. предъявлены неправомерно.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу с 20.03.06 по 19.05.06 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Логистик Северо-Запад" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам: налогов на прибыль, на рекламу, на имущество, с продаж, НДС, дорожные фонды за период с 01.01.03 по 31.12.05.

По результатам проверки составлен акт от 19.07.06 N 607125, на основании которого вынесено решение N 316 от 12.09.2006, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги и пени.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 171 НК РФ ЗАО "Логистик Северо-Запад" не восстановило в налоговом учете сумму НДС с недоамортизированной стоимости демонтированного здания, уплаченного ранее и принятого к налоговому вычету (пункт 2.4.2 решения).

Инспекция указала, что операции по списанию недоамортизированных основных средств не являются объектом обложения НДС, поэтому налог, уплаченный при приобретении и предъявленный ранее к вычету, должен быть восстановлен в части, приходящейся на остаточную стоимость объекта, недосписанного на затраты через амортизацию.

Также инспекция в решении указала, что суммы НДС, предъявленные обществу подрядчиком по договору от 15.01.02 по демонтажу здания по пр. Обуховской обороны неправомерно отнесены к вычетам за февраль 2004 года в сумме 327258 руб., поскольку демонтаж здания в связи с его ликвидацией не является реализацией для целей НДС (пункт 2.4.3 решения).

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления НДС в сумме 532013 рублей (пункты 2.4.2 и 2.4.3 мотивировочной части решения) и пеней в связи с несвоевременной уплатой этого налога в сумме 102602 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции в указанной части недействительным.

Материалами дела и налоговой проверкой установлено, что согласно договору купли-продажи от 16.04.01 N 01 (л.д. 40), акту приемки-передачи основных средств от 16.04.2001, ЗАО "Руструбпром Северо-Запад" приобрело у ООО "Концерн Руструбпром Северо-Запад" объект недвижимости по адресу: пр. Обуховской обороны, д. 76, лит. О.

Заявитель по делу ЗАО "Логистик Северо-Запад" является правопреемником покупателя по договору ЗАО "Руструбпром Северо-Запад".

01.09.2001 составлен акт о том, что здание цехов N 1, 10 камерного сушила, принадлежащего ЗАО "Руструбпром Северо-Запад", расположенное по адресу: пр. Обуховской обороны, д. 76, лит. О, находится в аварийном состоянии, в связи с чем подлежит сносу.

На основании заключения комиссии об аварийности здание по указанному адресу демонтировано.

Факт сноса здания подтвержден письмом Проектно-инвентаризационного бюро Невского района от 18.02.03 N 126. В письме указано на то, что 15.12.02 при обследовании объекта недвижимости по адресу: пр. Обуховской обороны, д. 76, лит. О, кадастровый номер N 78:7114А:0:38 установлен факт сноса.

Пункт 2.4.2 решения Инспекции.

В ходе проверки инспекция установила, что при приобретении здания налоговые вычеты предъявлены в сумме 208707 руб. Первоначальная стоимость демонтированного здания составляла 1043533 руб. Амортизация начислена в сумме 19759 руб. Остаточная стоимость демонтированного здания составляет 1023774 руб. НДС, приходящийся на остаточную стоимость основного средства, подлежащий восстановлению и уплате в бюджет, составляет 204755 руб. (1023774 х 20% = 204755 руб.).

Налоговый орган считает, что в данном случае НДС с остаточной (недоамортизированной) стоимости здания подлежит уплате в бюджет.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле документы и доводы сторон, не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также для перепродажи.

Как видно из материалов дела, объект недвижимости приобретался и использовался для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), поэтому пункты 2 и 3 статьи 170 НК РФ в данном случае неприменимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет этих основных средств.

Инспекция не оспаривает правомерность предъявления обществом к вычету суммы НДС, уплаченной продавцу при приобретении объекта.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное здание приобреталось Обществом для осуществления предпринимательской деятельности, иное инспекцией не доказано. Согласно представленным документам - приказу Генерального директора N 1-ОП от 01.09.2001 в здании был расположен склад трубной продукции, часть здания сдавалась в аренду (договор от 20.06.2001 с ООО "ПодъмТрансСервис").

Пункт 2 статьи 170 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых предусматривается восстановление ранее предъявленных к вычету сумм НДС.

Поскольку восстановление сумм налога в рассматриваемом случае Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, доводы налогового органа о восстановлении сумм НДС, приходящихся на остаточную стоимость объекта, недосписанных на затраты через амортизацию, правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими положениям налогового законодательства.

Пункт 2.4.3 решения Инспекции.

Инспекция в ходе проверки установила, что налогоплательщик в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно предъявил к вычету 327256 рублей НДС, уплаченного за выполнение работ по демонтажу основного средства.

По мнению инспекции, при ликвидации основных средств не возникает объектов налогообложения, указанных в статье 146 НК РФ, а согласно статье 171 НК РФ вычету подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, являющихся объектами обложения НДС.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по этому эпизоду.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также для перепродажи.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Следовательно, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно договору строительного подряда от 15.01.02 ЗАО "Логистик "Северо-Запад" поручает подрядчику выполнение работ по демонтажу здания по адресу: пр. Обуховской обороны, д. 76, лит. О. Стоимость работ по договору составила 1963548 руб., в том числе НДС 20% - 327256 руб. Договор строительного подряда выполнен, о чем свидетельствуют акты о приемке работ с 15.01.02 по 29.03.02 на сумму 1608000 руб., в том числе НДС - 268000 руб.; с 29.03.02 по 121.06.02 на сумму 355548 руб., в том числе НДС - 59258 руб.

В 2002 году произведена оплата выполненных работ в сумме 1963548 руб., в том числе НДС - 327258 руб., что подтверждается выписками банка и не оспаривается налоговым органом.

К вычету указанные суммы налога предъявлены Обществом в феврале 2004 года.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС, в частности, является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, здание приобреталось для осуществления производственной деятельности, в дальнейшем было демонтировано в связи с нахождением его в аварийном состоянии, работы по демонтажу здания фактически выполнены, осуществлены для производственной деятельности, облагаемой НДС. Таким образом, оснований для непринятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченной подрядчику за выполненные работы по демонтажу здания, не имелось. Ссылки инспекции на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ, согласно которым суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций, не подлежащих налогообложению, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие закону и имеющимся в деле доказательствам.

Как пояснили представители Общества в судебном заседании, предпринимаемые ими попытки отремонтировать указанное здание результатов не принесли, в связи с чем было принято решение о его демонтаже.

Таким образом, работы по демонтажу здания, исходя из положений статей 39 и 146 НК РФ, являются объектом налогообложения, при этом факт выполнения работ и их оплата налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган также посчитал необоснованным предъявление к вычету указанных сумм налога в феврале 2004 года, в то время как работы произведены и оплачены в 2002 году. При этом инспекция ссылается на пункт 1 статьи 54 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод инспекции, так как применение налогоплательщиком налоговых вычетов после истечения налогового периода, в котором у него возникло право на их применение, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не влечет образования недоимки.

Кроме того, налоговым органом в нарушение положений статьи 173 НК РФ неправильно определена налогооблагаемая база за февраль 2004 года и необоснованно исчислена сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере 532013 рублей и соответствующие этой сумме налога пени. Инспекция автоматически доначислила Обществу непринятые вычеты. Вместе с тем согласно представленной декларации за указанный период даже в случае правомерности непринятия налоговым органом сумм НДС к вычету у Общества не возникло обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в указанном размере. Соответственно, неправомерно начислены пени в сумме 102602 рублей.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию с Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2007 по делу N А56-41308/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШУЛЬГА Л.А.