ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2007, 24.07.2007 N 09АП-9228/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-80801/06-14-484

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 июля 2007 г. Дело N 09АП-9228/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи С., судей Г., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2007 по делу N А40-80801/06-14-484, принятое судьей К., по заявлению ОАО "СУЭК" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве о признании недействительным решения, мотивированного заключения и обязании возместить НДС, при участии: от заявителя - С.А., Б., от заинтересованного лица - П.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "СУЭК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 15.12.2006 N 458 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания необоснованным применения ставки 0 процентов по НДС за август 2006 по экспортным операциям в сумме 504311665 руб.; отказа в возмещении сумм НДС по экспортным операциям за август 2006 в размере 37572116 руб.; начисления НДС в сумме 90776100 руб., из которых подлежат уплате 53203984 руб.; начисления пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы неуплаченного налога за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (пункты 2, 3, 5 и 7 резолютивной части решения); мотивированного заключения от 15.12.2006 и об обязании инспекцию возместить НДС в размере 37572116 руб. по декларации за август 2006 путем возврата на расчетный счет общества.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.05.2007 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на нарушение судом норм материального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 18.05.2007 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2007 не имеется.

Общество заключило с компанией "Suek AG" (Швейцария) экспортные контракты N SUEK-miC/2005/1 от 24.06.2005, N SUEK-4уК/2005 от 13.01.2005, N SUEK-ВВР/2005 от 13.01.2005, N SUEK-Т/2005 от 13.01.2005, N SUEK-ОКТ/2005 от 13.01.2005, N SUEK-КНР/2005 от 13.01.2005, N SUEK-КОМС/2005 от 13.01.2005, N SUEK-7НВР/2005 от 13.01.2005, N SUEK-КЛМ/2005 от 13.01.2005, N SUEK-СКЛ/2005 от 13.01.2005, N SUEK-СКТ/2005 от 13.01.2005, N SUEK-Er3/2005 от 13.01.2005, SUEK-БРД/2005 от 13.01.2005, N SUEK-ПЛС/2005 от 13.01.2005 и с компанией "Coal and Coke Enterprrise AG" (Швейцария) N SUEK/1732с от 14.12.2005 на поставку угля.

Общество 20.09.2006 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 с указанием 1795519332 руб. налоговой базы по операциям реализации товаров на экспорт, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения своего права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщику экспортированного товара.

По результатам камеральной проверки общества инспекцией вынесены мотивированное заключение от 15.12.2006 и решение N 458 от 15.12.2006 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", согласно которому применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 504311665 руб. признано необоснованным, отказано в возмещении сумм НДС по экспортным операциям за август 2006 в размере 37572116 руб., доначислен НДС в размере 53203984 руб. (с учетом сумм примененных налоговых вычетов по отгрузкам, по которым отказано в применении нулевой ставки).

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными указанных актов инспекции, сославшись на то, что обществом все требования законодательства для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за август 2006 выполнены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество документально подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в режиме экспорта, на налоговые вычеты за август 2006 и возмещение налога из бюджета; в налоговый орган представлены документы в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая заявленные обществом налоговые выгоды необоснованными, инспекция исходила из следующих обстоятельств.

Инспекция указывает, что на представленных в инспекцию к проверке коносаментах и поручениях на отгрузку отсутствуют ссылки друг на друга, тогда как формой документа данная ссылка предусмотрена.

Данный довод инспекции подлежит отклонению, поскольку, налоговое законодательство не устанавливает требования о наличии в коносаментах и поручениях на погрузку таких ссылок.

Кроме того, в соответствии со статьей 144 Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, устанавливающей требования к оформлению коносаментов, указание в коносаменте ссылок на поручения на погрузку не требуется и не является обязательным реквизитом коносамента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принадлежность коносаментов к определенной отгрузке следует из сопоставления сведений о наименовании груза, его количестве, судне, порте погрузки и разгрузки, наименований отправителя и получателя, содержащихся в представленных коносаментах к декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года, со сведениями, указанными в поручениях на погрузку, актах на погрузку и ГТД.

По мнению инспекции в представленных заявителем поручениях на отгрузку вес товара указан приблизительно, например: 10000 МТ +/- 10%, в то время как в коносаментах вес указан точно.

Оценивая данный довод, судом первой инстанции установлено, что указание в поручениях на отгрузку веса подлежащего погрузке на судно груза с учетом допустимого процента отклонения от указанного в поручении на отгрузку веса, является обычной практикой, характерной для вывоза судами навалочных, насыпных и наливных грузов и объективно обусловлено спецификой вывозимых грузов.

Фактический вес экспортированного по соответствующим ГТД груза, совпадает с общим весом груза, указанного в коносаментах.

При таких обстоятельствах, заявителем выполнены требования, предъявляемые статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации к поручениям на отгрузку, соответственно доводы, приводимые налоговым органом в обоснование отказа в признании представленных поручений на отгрузку в качестве надлежащих документов, подтверждающих правомерность применения по НДС налоговой ставки 0 процентов, необоснованны.

Инспекция также указывает, что в коносаментах и поручениях на отгрузку указано наименование грузополучателя, которое отличается от покупателя товара и в каждом конкретном случае разное. При этом в ГТД (ПД), которые оформляются намного позже, чем коносамент и поручение на отгрузку, в поле "Получатель" указано: комп. СУЭК АГ, контрагент, несмотря на то, что на момент составления ГТД (ПД) известно наименование реального получателя товара.

Документами, свидетельствующими о передаче угля первому перевозчику, являются транспортные железнодорожные накладные, которые были представлены налогоплательщиком в налоговый орган одновременно с пакетом документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по декларации за июнь 2006.

В представленных на рассмотрение налоговому органу ГТД в восьмой графе после указания получателя имеется соответствующая надпись "контрагент".

Таким образом, в ГТД указан непосредственно покупатель (СУЭК АГ), который в дальнейшем в порту самостоятельно или посредством экспедитора оформляет договор морской перевозки груза в порт назначения (порт за пределами таможенной территории РФ).

Также судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о несоответствии грузополучателей в железнодорожных накладных и части ГТД.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает требования об обязательности соответствия наименования грузополучателя в железнодорожных накладных с наименованием грузополучателя, указанного в ГТД.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и не оспаривается налоговым органом, представленные железнодорожные накладные содержат отметки таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен", а также отметки пограничных станций перехода, указанных в графе 7 железнодорожных накладных и станций назначения, указанных в графе 8 железнодорожных накладных и штампы грузополучателя, что позволило суду первой инстанции сделать правомерный вывод о соблюдении налогоплательщиком всех требований налогового законодательства, предъявляемых к содержанию товаросопроводительных документов, а также о составлении ГТД и железнодорожными накладными единого пакета документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа налогового органа в возмещении суммы НДС, уплаченного поставщикам реализованного товара в размере 33603462 руб.

В связи с этим, поскольку обществом правомерно применена 0 ставка по НДС по реализации в размере 504311665,39 руб., сумма НДС по общехозяйственным расходам, услугам и приобретенным основным средствам в размере 3968654 руб. обоснованно включена в состав налоговых вычетов.

Как правильно установлено судом первой инстанции сумма НДС подтверждается счетами-фактурами, факт приобретения и оплаты - платежными поручениями и книгами покупок (т. 38 л.д. 1 - 137; т. 39 л.д. 1 - 70), а также не опровергается налоговым органом в оспариваемом решении. Расчет суммы НДС, подлежащей возмещению по приобретенным услугам, основным средствам и общехозяйственным расходам представлен заявителем в материалы дела.

Следовательно, налоговым органом необоснованно отказано в возмещении суммы НДС в размере 3968654 руб. по общехозяйственным расходам, услугам, основным средствам.

Таким образом, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.05.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007 по делу N А40-80801/06-14-484 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.