ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-42432/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 29 июня 2007 года Дело N А56-42432/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей М.В.Будылевой, Л.П.Загараевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5221/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2007 года по делу N А56-42432/2006 (судья А.Е.Бойко), принятое по заявлению ООО "РУМАКС" к Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - представители А.М.Трубачев по доверенности N 4 от 11.09.2006 (паспорт), В.В.Сидоров по доверенности от 28.08.2006 (паспорт), Е.В.Шершнева по доверенности от 28.08.2006 (паспорт); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - представители С.Б.Кузьмина по доверенности N 19-10/01624 от 31.01.2007 (удостоверение), К.А.Власова по доверенности N 19-10/04592 от 07.03.2007 (паспорт),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Румакс" (далее - заявитель, ООО "Румакс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительными решения от 08.09.2006 N 6-07-29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 2, 3, подпунктов "а", "б", "в" пункта 4, пунктов 5, 6, 7 (мотивировочной части решения), пунктов 1, 2 (резолютивной части решения); требования от 11.09.2006 N 6-07-29/2 об уплате налоговой санкции; требования от 11.09.2006 N 6-07-29/3 об уплате налога.

Решением от 05.03.2007 суд удовлетворил заявленные требования. В удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании с ООО "Румакс" налоговой санкции за неполную уплату налога на прибыль в сумме 303120 рублей суд отказал.

На указанное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части с учетом заявленного встречного иска.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 08.09.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу вынесено решение N 6-07-29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению общество с ограниченной ответственностью "Румакс" привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в размере 50 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в размере 5385646 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 541358 рублей.

В ходе проверки установлено, что общество неправомерно применило ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за май и сентябрь 2004 года, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 167 и пункта 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представило документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, и отдельную налоговую декларацию.

Инспекцией отражено в оспариваемом решении, что не подтверждается правомерность применения налоговой ставки 0 процентов на основании пункта 1 статьи 164 НК РФ по грузовым таможенным декларациям N 10216080/250504/0023439, N 10216080/030904/0048629, N 10216080/250504/0023439, N 10216080/030904/0048629, поскольку документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, представлены несвоевременно, в ходе выездной налоговой проверки.

Данное нарушение, по мнению Инспекции, привело к доначислению налога на добавленную стоимость за май 2004 года в сумме 91428 рублей, за сентябрь 2004 года в сумме 37962 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Несвоевременное представление документов не может служить основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды, поскольку право на применение ставки 0 процентов не ставится в зависимость от факта представления налоговой декларации в налоговый орган.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Положения статьи 165 НК РФ, на нарушение которых ссылается налоговый орган, применимы в отношении подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в обоснование правомерности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по грузовым таможенным декларациям в сроки, установленные пунктом 9 статьи 165 НК РФ, Обществом не были представлены в налоговый орган выписки банка, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

При анализе выписок банка, инвойсов, грузовых таможенных деклараций инспекцией выявлены расхождения при распределении поступившей валютной выручки, которые свидетельствуют о том, что ООО "Румакс" для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов использовало выписки банка на зачисление валютных средств за товары, отгруженные комитентами по другим таможенным декларациям.

Кроме того, Инспекцией отражены в приложении N 1 к настоящему решению (т. 1, л.д. 19) номера и даты исходящих писем предприятия на таможню с целью получения отметок, подтверждающих факт вывоза грузов за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также номера и даты исходящих писем таможни.

Инспекция ссылается, что даты получения писем таможни свидетельствуют о том, что полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ и представленных обществом с декларацией по ставке 0 процентов за истекший налоговый период, собран в последующие периоды.

При изложенных обстоятельствах Инспекция сделала вывод, что в нарушение подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ общество не представило выписки банка, подтверждающие поступление экспортной выручки, и не получило необходимые отметки таможенных органов, полученные в момент определения налоговой базы, в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 9 статьи 167 НК РФ.

Данные нарушения привели, по мнению Инспекции, к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 18116214 рублей и начислению к уплате налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку в сумме 3444521 рубля.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что документы, установленные статьей 165 НК РФ, были представлены Обществом в налоговый орган в срок, не превышающий 180 дней (столбы N 7 и N 9 приложения N 1 к решению).

Налоговым органом не доказано, что пакеты документов, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, были переданы налоговому органу с нарушением установленного срока в 180 дней, предоставленных налогоплательщику пунктом 9 статьи 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным вывод налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость в связи с применением ставки 0 процентов как противоречащий пункту 1 статьи 164, пункту 9 статьи 165 НК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В ходе проверки установлено, что ООО "Румакс" не увеличило налоговую базу за декабрь 2003 года на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок запасных частей в сумме 1419750 рублей. Данное нарушение привело, по мнению Инспекции, к занижению и неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость с полученного аванса в сумме 236625 рублей.

Кроме того, налоговым органом на основании пункта 5 статьи 171 НК РФ признано право ООО "Румакс" на налоговые вычеты сумм налоговых вычетов, исчисленных с авансов: за март 2004 года в сумме 6170 рублей в связи с возвратом части неиспользованного аванса в сумме 1252 долларов США; за май 2004 года в сумме 230455 рублей в связи с принятием Инспекцией решения N 04-08-537 от 20.05.2004 о правомерности включения в январе 2004 года в налогооблагаемый оборот по ставке 0 процентов выручки по ГТД 10210100/291203/0023429.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц.

Судом установлено, что отгрузка товара по ГТД 10210100/291203/00/23429 произведена в том же календарном месяце, что и получение денежных средств, то есть на дату окончания налогового периода обязательства по контракту сторонами в сумме 46784 долларов США были исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что денежные суммы не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и, следовательно, не должны увеличивать налоговую базу в порядке, предусмотренном статьей 162 НК РФ.

По контракту N RUM 1/11-2003 от 21.11.2003 обществом произведены следующие операции: получена оплата от покупателя от 09.12.2003 в сумме 48036,84 доллара США, произведена отгрузка товара на сумму 46784,49 доллара США; 25 декабря 2003 года (CMR N 2279743) произведен возврат неиспользованной части аванса 29.03.2004 в сумме 1252,35 доллара США.

Применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по данной операции подтверждено Обществом в установленном статьей 165 НК РФ порядке, что подтверждено решением налоговой инспекции N 04-08-537 от 20.05.2004.

В целях налогообложения по данной сделке Обществом в декабре 2003 года в налогооблагаемую базу включена сумма 1252,35 доллара США (по курсу ЦБ РФ 36887 рублей) - неиспользованная часть полученных от покупателя денежных средств, что подтверждается приложением N 2 к акту налоговой проверки и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года. Налог на добавленную стоимость в сумме 6170 рублей исчислен и уплачен в бюджет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Из содержания статей 39, 167 НК РФ следует, что авансовый характер поступившего платежа определяется на момент сбора полного комплекта документов, поскольку платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обществом правомерно не увеличена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость на сумму 48046,84 доллара США, полученная в декабре 2003 года по договору N RUM 1/11-2003 от 21.11.2003.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 9 и 49 статьи 270 НК РФ предприятием завышена сумма прочих расходов, связанных с производством и реализацией в сумме 2966682 рублей, на основании агентских соглашений от 12.02.2002 и от 08.02.2004, заключенных с предпринимателем без образования юридического лица Хачатурян Т.С.

По мнению инспекции, произведенные в рамках исполнения данных договоров фактические затраты на оплату счетов-фактур, выставленных предпринимателем Хачатурян Т.С., не отвечают условиям документального подтверждения.

В обоснование Инспекция ссылается, что при оформлении актов выполнения поручения отсутствуют сведения о способах доставки, месте приемки товара, не указаны сопроводительные документы, товарно-транспортные документы, на основании которых предприниматель отправлял товары в Эстонию. Представленные акты, по мнению налогового органа, не могут служить первичным учетным документом, так как не отвечают требованиям статьи 9 Закона ФЗ "О бухгалтерском учете" - не раскрывают содержание хозяйственных операций и их измерители в натуральном и денежном выражении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе должны содержаться следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные акты содержат необходимые реквизиты и потому являются надлежащими доказательствами в обоснование произведенных расходов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 НК РФ завышена сумма расходов на маркетинговые исследования нового производства в размере 1131018 рублей, в том числе за 2003 год в сумме 581667 рублей, за 2004 год в сумме 549351 рублей. В обоснование налоговый орган ссылается на непредставление обществом оправдательных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что в 1998 - 1999 годах на основании первичных документов обществом были сформированы прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, которые состояли из затрат на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Расходы были сформированы и учтены, что подтверждается решением N 008873 от 24.03.2000, вынесенным в результате проведенной выездной налоговой проверки общества, в котором отсутствуют какие-либо замечания по этим затратам. Сформированные расходы списывались ежеквартально равными долями в течение 22 кварталов в уменьшение налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование налогового органа о представлении первичных документов, подтверждающих расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой прибыли за 2003 и 2004 годы в части списания расходов будущих периодов, является неправомерным, поскольку такое списание происходит не на основании первичных документов, а на основании расчета, произведенного в момент начала такого списания.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод, что общество правомерно на основании налогового регистра в 2003 и 2004 годах уменьшало доходы на расходы, сформированные до 2003 года и правильность формирования которых подтверждена выездной налоговой проверкой.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что по строке 090 Приложения 7 к листу 2 декларации по налогу на прибыль за 2004 год "Убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде" сумма составляет 1598662 рубля, в то время как по строке 090 приложения 7 к листу 2 декларации по налогу на прибыль за 2004 год "Убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде", представленной в материалы дела, указана сумма 87 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителем представлены первичные документы в обоснование убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде, в размере, превышающем 87 рублей.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод налогового органа о занижении налога на прибыль с учетом указанного нарушения сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 по делу N А56-42432/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.