РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 05.04.2007, 12.04.2007 ПО ДЕЛУ N А40-4977/07-105-51

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
5 апреля 2007 г. Дело N А40-4977/07-105-51
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2007, полный текст решения изготовлен 12.04.2007.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Г.Д.В., при ведении протокола судьей Г.Д.В., с участием: от истца - предст. А. по дов. б/н от 02.03.2007, предст. Г.И.В. по дов. б/н от 02.03.2007, от ответчика - предст. Ч. по дов. б/н от 20.02.2007, рассмотрев дело по иску ООО "Транспортная Компания "ВлаТа-Транс" к ООО "Автотехпроект" о взыскании 597427 руб. 06 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Транспортная Компания "ВлаТа-Транс" обратилось в суд с иском к ООО "Автотехпроект" о взыскании 597427 руб. 06 коп., в т.ч. 587200 руб. - возврата предоплаты за непоставленный товар и 10227 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, заявив об их уменьшении до 595586 руб. 19 коп., в т.ч. 587200 руб. долга и 8386 руб. 19 коп. процентов, в связи с устранением ошибки в расчете. Заявление истца принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение, с возвратом истцу госпошлины из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ. В обоснование иска истец сослался на оплату товара, который не был поставлен ему ответчиком, в связи с чем с последнего подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по мотивам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на поставку истцу товара на спорную сумму.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав документы по делу, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что ему ответчиком с мая по сентябрь 2006 г. были выставлены 4 счета на сумму 669850 руб., которые он оплатил согласно приобщенным в копиях в дело платежным поручениям. Ответчик поставил истцу товар на сумму 66650 руб., задолженность по поставке оплаченного в порядке предоплаты товара составила 587200 руб., которую истец просит взыскать с ответчика с процентами.

Ответчик представил суду договор поставки между сторонами от 28.05.2006, согласно которому ответчик поставляет истцу товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а истец обязан принять и оплатить поставленный товар не позднее 10 дней с момента получения товара (п. п. 1.1, 1.2, 2.4 договора). Находящиеся в разных городах стороны в п. 7.1 договора установили, что договор и все дополнения к нему, изготовленные, исправленные и переданные с помощью электронной и факсимильной связи, обладают юридической силой, стороны отвечают за достоверность подписей. Таким образом, поскольку накладные являются в силу п. 1.1 договора его неотъемлемой частью, они, будучи переданными по факсимильной связи, обладают юридической силой и удостоверяют факт поставки товара согласно п. 7.1 договора.

Ответчиком представлены и судом приобщены в дело подлинные полученные от истца по факсимильной связи товарные накладные, в т.ч. накладная от 28.07.2006 N 81, согласно которой истец получил от ответчика товар стоимостью 600000 руб. Накладная подписана сторонами, в т.ч. истцом, скреплена его печатью. По краю накладной имеется отметка факсового аппарата с указанием исходящего телефонного номера. Истец подтвердил, что это его телефонный номер. Аналогичная отметка с тем же телефонным номером имеется на накладной от 13.09.2006 N 88, которая истцом была оплачена.

Товарные накладные от 29.05.2006 N 47, от 11.07.2006 N 73, от 18.07.2006 N 75, также переданные истцом ответчику по факсу и имеющие аналогичные подписи и оттиск печати истца, им оплачены.

Счет ответчика от 28.07.2006 N 65 на сумму 600000 руб. имеет резолюцию генерального директора истца "Левченко С.И.! К оплате", что, исходя из положений п. 2.4 договора о том, что покупатель оплачивает лишь поставленные ответчиком и полученные истцом товары, свидетельствует о получении товара. Весь поставленный ответчиком товар оплачивался истцом после поставки, а не в порядке предоплаты. Суд принимает также во внимание, что при подаче иска истец сокрыл от суда факт наличия договора между сторонами с условием об оплате товара с отсрочкой после поставки, представив спорный платеж как предоплату, что дает суду основания критически относиться к доводам истца.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. п. 1.1 и 7.1 договора между сторонами, суд считает доказанным факт поставки ответчиком истцу товара по накладной от 28.07.2006 N 81 на сумму 600000 руб., который оплачен платежным поручением от 12.09.2006 N 351. Таким образом, истец не является кредитором ответчика.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит с отнесением на истца расходов по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 18 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 49, 64 - 66, 71, 75, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "Транспортная Компания ВлаТа-Транс" из федерального бюджета госпошлину в размере 18 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты его принятия.