ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2007, 15.05.2007 N 09АП-3840/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-62490/06-112-348

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
7 мая 2007 г. Дело N 09АП-3840/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей К.Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца (заявителя) - Б. по доверенности от 22.02.2007 N 1, от ответчика (заинтересованного лица) - М. по доверенности от 10.07.2006 N 15, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве на решение от 18.01.2007 по делу N А40-62490/06-112-348 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей З., по иску (заявлению) ОАО "Сибур - Русские шины" к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании незаконным бездействия
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сибур - Русские шины" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения по вопросу возмещения из федерального бюджета сумм НДС за апрель 2006 г. и о возложении на Инспекцию обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путем принятия решения по вопросу возмещения из федерального бюджета сумм НДС за апрель 2006 г. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2007 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена заявителя ООО "Сибур - Русские шины" на ОАО "Сибур - Русские шины".

Решением суда от 18.01.2007 заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, не приняв в установленные законом сроки решение по вопросу возмещения из федерального бюджета сумм НДС за апрель 2006 г., Налоговый орган допустил нарушение прав и законных интересов Заявителя.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 30 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что после представления уточненной налоговой декларации за тот же налоговый период, трехмесячный срок на проведение налоговой проверки, начинает течь заново.

Заявитель в представленном отзыве не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает ее доводы необоснованными, а решение суда соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.05.2006 Заявителем в ИФНС России N 30 по г. Москве была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г. Заявлением от 20.06.2006 N 3178 налогоплательщик просил Налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость за апрель 2006 г. на общую сумму 35174931 руб. 19.06.2006, 14.07.2006 и 07.08.2006 Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации за указанный период.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки, требованиями о предоставлении документов от 24.07.2006 N 17-11/05258 и от 11.09.2006 N 17-11/12540 Инспекция запросила у Заявителя дополнительные документы, которые были представлены сопроводительными письмами от 16.08.2006 N 4340, от 30.08.2006 N 4656, от 19.10.2006 N 5857. Кроме того, письмом от 17.10.2006 N 5781 Заявителем были представлены письменные пояснения о причинах изменения сумм НДС, исчисленного к уменьшению за апрель 2006 г.

Поскольку решение по результатам камеральной налоговой проверки представленных налоговых деклараций в установленный ст. 88 НК РФ Налоговым органом вынесено не было, Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку последняя уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года была представлена Заявителем в Инспекцию 07.08.2006, срок для проведения камеральной налоговой проверки декларации и документов, представленных в обоснование заявленного налогового вычета за апрель 2006 г., истек, бездействие Налогового органа противоречит названной законодательной норме, является незаконным, нарушающим права и законные интересы Заявителя.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что Налоговым органом проводится выездная налоговая проверка Заявителя, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку решением Начальника ИФНС России N 30 по г. Москве N 23767 от 18.09.2006 назначена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за период с 1 апреля 2003 года по 1 апреля 2006 г., что не освобождает Инспекцию от обязанности вынести решение по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации налогоплательщика за апрель 2006 г.

То обстоятельство, что в связи с представлением уточненной налоговой декларации Инспекции необходимо исследовать правильность формирования показателей строки 180 налоговой декларации Заявителя, не освобождает Налоговый орган от обязанности по своевременному проведению мероприятий налогового контроля, возложенных на них налоговым законодательством.

Довод Налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что срок, установленный ст. 88 НК РФ на проведение камеральной проверки, не является пресекательным, несостоятелен, поскольку основан на расширительном толковании нормы указанной статьи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ИФНС России N 30 по г. Москве обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путем принятия решения по вопросу возмещения из федерального бюджета сумм НДС за апрель 2006 г.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, а НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты госпошлины по делам, по которым налоговый орган выступал ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007 по делу N А40-62490/06-112-348 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.