ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2007, 24.04.2007 N 09АП-3720/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-76475/06-151-464

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу
5 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3720/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: К., судей: П., К.В. при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей К. при участии: от истца (заявителя) - Л. - дов. от 03.04.2007 N 7 паспорт 45 08 324649 выдан 15.05.2006, Р. - дов. от 17.01.2007 паспорт 46 01 675549 выдан 15.11.2001, П.Р. - дов. от 17.01.2007 паспорт 46 01 292060 выдан 03.03.2001, Г. - дов. от 28.03.2007 N 6 паспорт 45 03 177241 выдан 05.06.2002 от ответчика (заинтересованного лица) - П.А. - дов. от 15.01.2007 N 09-24/01030, удост. УР N 183830, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве на решение от 30.01.2007 по делу N А40-76475/06-151-464 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч. по иску (заявлению) ЗАО "ИмпорТАБ" к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ИмпорТАБ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 24-05-1202/10951 от 15.11.2006 о привлечении ЗАО "ИмпорТАБ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.01.2007 заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд первой инстанции исходил из того, что фиктивность договора на перевозку груза автомобильным транспортом между Заявителем и ПБОЮЛ Т., а также между Заявителем и ООО "Транспортная компания "Тамаев" не нашла подтверждение". Кроме того, суд первой инстанции указал на обоснованность и подтвержденность понесенных Обществом транспортных расходов.

ИФНС России N 29 по г. Москве не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Заявителя представлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что оспариваемое решение Налогового органа письмом УФНС России по г. Москве от 23.03.2007 N 34-25/025971 было отменено. Налоговый орган не возражает против удовлетворения данного ходатайства. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу следует отказать, поскольку ст. 150 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, в числе которых указанное основание прекращения производства по делу не значится, а отказ от иска Обществом не заявлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, ИФНС России N 29 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ИмпорТАБ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принято решение N 24-05-1202/10951 от 15.11.2006. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 в виде штрафа в общей сумме 2521992 руб.; Заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы указанных налоговых санкций, неуплаченные НДС и налог на прибыль в общей сумме 12609959 руб., соответствующие пени, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Письмом от 23.03.2007 N 34-25/025971 УФНС России по г. Москве уведомила об отмене решения ИФНС России N 29 по г. Москве N 24-05-1202/10951 от 15.11.2006 на основании п. 2 ст. 140 НК РФ.

Полагая, что решение Налогового органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Заявитель и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Деятельность ЗАО "ИмпорТАБ" в проверяемый период заключалась в оптовой торговле табачными изделиями. Единственным поставщиком табачных изделий в проверяемый период (2003 - 2005 гг.) являлось ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" на основании договора дистрибьюции N PM03-01 от 11.05.2001, а затем N PM/DA 03-03 от 15.04.2003. Право собственности и риск утраты переходили к покупателю в момент отгрузки табачных изделий на складе поставщика (ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг") (пункт 2.4 указанных договоров). Перевозка табачных изделий, принадлежащих ЗАО "ИмпорТАБ", осуществлялась наемным транспортом со складов поставщика в г. Краснодаре на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N 00077 от 19.05.2001, заключенному Заявителем с ПБОЮЛ Т., а также договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 31.12.2003 N 01/04, заключенному Заявителем с ООО "Транспортная компания "Тамаев".

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб с учетом следующих обстоятельств.

То обстоятельство, что ПБОЮЛ Т. не представлял налоговую отчетность за периоды 2003 - 2005 гг., не является основанием для привлечения Заявителя к налоговой ответственности с учетом следующих обстоятельств.

ПБОЮЛ Т. на момент заключения Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N 00077 от 19.05.2001 с дополнительными соглашениями к нему с ЗАО "ИмпорТАБ" (т. 30 л.д. 125 - 137), был зарегистрирован Московской регистрационной палатой в соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса РФ и действовавшей на момент регистрации Инструкцией (утв. Приказом Московской регистрационной палаты от 10.11.1998 N 231), что подтверждается свидетельством МРП N 16/15719 от 27.09.2000 ПБОЮЛ Т. был поставлен на налоговый учет в качестве налогоплательщика в ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы 28.09.2000, сделанная им на свидетельстве о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Документов, свидетельствующих об освобождении ПБОЮЛ Т. от обязанности по уплате НДС и предоставлению отчетности в налоговые органы в ЗАО "ИмпортАБ" при заключении договора представлено не было.

ПБОЮЛ Т. является самостоятельным участником налоговых правоотношений и в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ обязан самостоятельно представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые обязан уплачивать. Непредставление налоговой декларации ПБОЮЛ Т. является самостоятельным налоговыми правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пп. 1, 2 ст. 119 НК РФ.

Факт сговора должностных лиц ЗАО "ИмпорТАБ" с ПБОЮЛ Т. также не нашел подтверждения в приговоре Солнцевского суда от 08 сентября 2006 года в отношении Т. (т. 1 л.д. 48 - 55).

Довод Налогового органа о том, что ПБОЮЛ Т. утратил статус индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 как не прошедший перерегистрацию, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку отсутствие сведений о регистрации Т. в качестве индивидуального предпринимателя после 01.01.2005 никак не могло повлиять на проверяемый период деятельности ЗАО "ИмпорТАБ", поскольку все взаиморасчеты Заявителя с ПБОЮЛ Т. были завершены в декабре 2003 года. После 01.01.2004 услуги ЗАО "ИмпорТАБ" не оказывались, а задолженность за оказанные услуги полностью погашена, что подтверждается представленными в материалы дела журналами проводок по контрагенту ПБОЮЛ Т. за 2003 г. (т. 18, л.д. 138 - 145), копиями выписок по счету и платежных поручений за январь-сентябрь 2003 г. (т. 30 л.д. 1 - 124) и за октябрь-декабрь 2003 г. (т. 28 л.д. 68 - 120).

Ссылка Инспекции на взаимозависимость ЗАО "ИмпорТАБ", ООО "Транспортная компания Тамаев" и ПБОЮЛ Т. несостоятельна, поскольку сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно только в том случае, если взаимозависимость этих лиц повлияла на результаты совершенной сделки и имеются согласованные действия, направленные на ущемление публичных интересов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии указанных признаков, инспекцией не представлено.

То обстоятельство, что невозможно провести встречную налоговую проверку ЗАО "ИмпорТАБ" и ООО "Транспортная компания Тамаев", не свидетельствует о недобросовестности Заявителя, поскольку Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и его поставщиков, направленных на ущемление публичных интересов. При этом в деятельности налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, а все его сделки имеют реальный характер и преследуют разумную экономическую цель.

Ссылка Инспекции на неосмотрительность выбора поставщиков Заявителем не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как в подтверждение наличия правомочий при заключении договоров Т. и Генеральным директором ООО "Транспортная компания Тамаев" были предъявлены надлежащие документы, подтверждающие осуществление указанными организациями экономической деятельности.

Доводы Инспекции о фиктивности договоров об оказании транспортных услуг опровергаются материалами дела. Содержание указанных договоров не противоречит законодательству РФ, обязательства по договорам исполнены с обеих сторон надлежащим образом, что подтверждается актами приемки оказанных услуг (т. 2 л.д. 1 - 123, т. 18 л.д. 1 - 137).

То обстоятельство, что у контрагентов Заявителя отсутствует в собственности необходимое для оказания транспортных услуг оборудование, не свидетельствует о невозможности оказания данных услуг, поскольку право владения и пользования транспортными средствами может возникать из правоотношений, регулируемых ст. 632 Гражданского кодекса РФ (договор аренды транспортного средства с экипажем) или ст. 642 Гражданского кодекса РФ (договор аренды транспортного средства без экипажа), а также на основании иных не запрещенных законом сделок.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществленные Заявителем транспортные расходы соответствуют п. 1 ст. 252 НК РФ. Указанные расходы в сумме 15040212 руб., понесенные в 2003 г., и в сумме 17436856 руб., понесенные в 2004 г., документально подтверждены представленными на проверку в Налоговый орган и в материалы дела товарно-транспортными накладными, актами об оказанных услугах, счетами-фактурами, выписками банка и платежными поручениями.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан ошибочный вывод о том, что Заявитель неправомерно принял к вычету НДС, уплаченный в 2003 - 2004 гг. поставщикам ПБОЮЛ Т. и ООО "ТК Тамаев" в сумме 6133024 руб. Представленные налогоплательщиком документы подтверждают, что Заявителем выполнены все условия, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов.

При таких условиях заявителем не допущено неуплаты налога на прибыль и НДС, в связи чем отсутствуют основания для привлечения Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно Письму от 23.03.2007 N 34-25/025971 УФНС России по г. Москве отменила оспариваемое решение Налогового органа, что подтверждает незаконность данного ненормативно-правового акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они являются необоснованными и не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, а НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты госпошлины по делам, по которым налоговый орган выступал ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 по делу N А40-76475/06-151-464 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.