ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2007 ПО ДЕЛУ N А56-49800/2006

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 г. по делу N А56-49800/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б.Лопато

судей Т.С.Гафиатуллиной, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Ю.Соловьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10532/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 по делу N А56-49800/2006 (судья Ю.Н.Звонарева),

по заявлению ООО "Ростпродукт"

к Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Панин С.А. дов. от 26.02.07

от ответчика: Абарина И.В., дов. N 03/1 от 10.01.2007
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОСТПРОДУКТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция ФНС N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) N 12/278 от 22.11.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 635167 руб.; в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС за апрель 2006 г. в сумме 16457035 руб.; в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 3079833 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 167833,20 руб.

Решением суда от 18.06.2007 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, считая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в результате неправильного их истолкования; выводы суда противоречат материалам дела, а решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г., по результатам которой вынесено решение N 12/278 от 22.11.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Означенным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 635167 руб.; налогоплательщику отказано в налоговом вычете по НДС в сумме 16457035 руб. и предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 3175833 руб. и пени в сумме 167833 руб.

По мнению налогового органа, результаты камеральной проверки позволяют сделать вывод о злоупотреблении Общества правом на налоговые вычеты и его недобросовестном исполнении обязанностей налогоплательщика, а также о признаках необоснованной налоговой выгоды. В частности, проверяющие пришли к выводу о том, что Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам N 3 от 01.04.2006 и N 2 от 01.04.2006, выставленным ООО "Компас", и N 36 от 03.04.2006 и N 43 от 21.04.2006, выставленным ООО "Витэкс", а представленные к проверке первичные документы - товарные накладные содержат недостоверные данные, не заполнены соответствующим образом и не могут быть приняты к учету.

Общество не оспаривает выводы налогового органа в части непризнания обоснованным применения налогового вычета в сумме 96000 руб., согласно счету-фактуре N 09332 от 29.09.2006 в адрес ЗАО "Бековский сахарный завод". В остальной части ООО "РОСТПРОДУКТ" не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ и рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении налогоплательщиком всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, заявленных в декларации по НДС за апрель 2006 года. Судом дана оценка представленным в материалы дела первичным документам, подтверждающим правомерность применения Обществом налоговых вычетов, в том числе в отношении товара, приобретенного у ООО "Компас", и услуг, оказанных ООО "Витэкс".

Получение товара и принятие его на учет подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, составленными по унифицированной форме N ТОРГ-12, на основании которых товар передавался Обществу. Накладные содержат все необходимые реквизиты, подписи и печати отправителя и получателя товара, что свидетельствует о факте передачи права собственности на товар. Таким образом, апелляционной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что товар оприходован формально. Доказательства бестоварности совершенных Обществом сделок в ходе налоговой проверки не добыты и в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что между Обществом и ЗАО "Компас" не был заключен договор субаренды складских помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 84, основан на том, что в книгах продаж и оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 62 и 67 Общества за апрель 2006 года отсутствуют сведения о счетах-фактурах, выставленных в адрес ЗАО "Компас", об оплате арендуемых помещений, не принимается апелляционной инстанцией. В материалах дела имеются доказательства заключения договора субаренды складских помещений, счета-фактуры N 1715 от 31.12.05 и 263 от 31.03.06, выставленные в адрес ЗАО "Компас" Обществом за субаренду нежилых помещений, а также письмо ООО "РОСТПРОДУКТ" в адрес ЗАО "ПЕТЕРБУРГОПТПРОД" (исх. N 0110/02 от 10.01.06), которым последнее уведомляется о заключении договора субаренды между Обществом и ЗАО "Компас". Данные документы исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Договор субаренды складских помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 84, скл. 9 между ООО "РОСТПРОДУКТ" и ЗАО "Компас" расторгнут с 31 марта 2006 года.

Таким образом, у Общества не было законных оснований выставлять в адрес ЗАО "Компас" в апреле 2006 года счета-фактуры по договору субаренды складских помещений и начислять арендную плату.

Из показаний свидетелей Коношенок В.А. (т. 1, л.д. 149 - 151) и Анохина В.В. (т. 1, л.д. 142 - 144) следует, что приемка товара от поставщиков ЗАО "Компас" осуществлялась представителем ЗАО "Компас" (Александр Николаевич), после чего происходила передача товара от ЗАО "Компас" Обществу. От ООО "РОСТПРОДУКТ" приемку товара осуществляли кладовщик Кирилова Г.В., а также бывший генеральный директор ООО "РОСТПРОДУКТ" Николаев В.Б. Из показаний свидетелей также следует, что товарно-транспортные и железнодорожные накладные у ЗАО "Компас" отсутствовали и Обществу не передавались.

Следовательно, оформление при поступлении товара на склад Общества от ЗАО "Компас" товарной накладной (форма ТОРГ-12) произведено в соответствии с действующем законодательством.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы налогового органа о недобросовестности поставщиков товара (услуг) ООО "Компас" и ООО "Витэкс", поскольку по адресу, указанному в учредительных документах, данные организации не находятся, генеральный директор и главный бухгалтер ООО "Витэкс" Вистунов Е.Е. отрицает свое участие в деятельности указанного Общества; ООО "Витэкс" до 2 квартала 2006 г. относилось к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность.

Законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками (покупателями) товаров (работ, услуг), а также не устанавливается обязанность подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению. В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекция не представила доказательства наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога, при совершении им сделок с контрагентами. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом неосуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, также лежит на налоговом органе.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 принято без нарушения норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 по делу N А56-49800/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.
Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.